Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-7946/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Куликова А.Д.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Сергея Григорьевича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области Профессиональное училище № 60 с. Оек о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Самохина С.Г. – Романовой М.Е. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Самохин С.Г. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области Профессиональное училище № 60 с. Оек (далее - ГАПОУ ИО ПУ № 60 с. Оек). В обоснование исковых требований указал, что он был принят на работу с 1 июня 2018 года на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Уведомлением от 27 сентября 2018 года о извещен о том, что с введением в действие нового штатного расписания штатная должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе будет сокращена 28 декабря 2018 года. Приказом от 28 января 2019 года он был уволен 28 января 2019 года в связи с сокращением штата работников.
Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением норм действующего трудового законодательства. В результате необоснованного, незаконного увольнения ему причинён моральный вред. Работодатель нанес урон его деловой репутации.
Самохин С.Г. просил суд признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ГАПОУ ИО ПУ № 60 с. Оек в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 987 руб. 3 коп.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Иркутского района Семенова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала на его незаконность. Действия работодателя свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушении процедуры увольнения. В новом штатном расписании, утверждённом приказом директора от 26 сентября 2018 года, которое подлежало введению в действие с 29 декабря 2018 года, была предусмотрена должность заведующий хозяйством. Данная должность (как вакантная с 29 декабря 2018 года) изначально была предложена истцу в уведомлении от 27 сентября 2018 года, от которой он изначально отказался, находясь, как он пояснил, в состоянии стресса. Вместе с тем, когда истцу в дальнейшем также предлагались вакантные должности (уведомление от 19 декабря 2018 года и от 28 января 2019 года) данная должность ему уже не предлагалась, несмотря на то, что она по-прежнему являлась вакантной изначально с 29 декабря 2018 года, а затем с 29 января 2019 года. Фактически работодатель уведомил истца о введении с 29 декабря 2018 года в штатное расписание должности заведующего хозяйством, однако в последующем не предлагал данную должность истцу, на момент принятия решения об увольнении данная должность ему также предложена не была. Работодатель обязан был предлагать данную должность истцу вне зависимости от даты введения ее в действие.
В мотивированной части решения судом не указана ссылка на норму закона Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан предлагать подходящие вакансии лишь в течение периода проведения мероприятий по сокращению, то есть со дня уведомления работника о сокращении до дня его увольнения включительно, а так же, что после прекращения трудовых отношений у работодателя больше нет обязательств по трудоустройству работников, поэтому он не должен предлагать им вакансии, которые появятся впоследствии.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Самохина С.Г. Романова М.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебной акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В штатном расписании ГАПОУ ИО ПУ № 60 с. Оек на период с 31 августа 2018 года должность, которую занимал истец, именовалась «заместитель директора по административно-хозяйственной работе». В штатном расписании ГАПОУ ИО ПУ № 60 с. Оек на период с 29 декабря 2018 года должность «заместитель директора по административно-хозяйственной работе» отсутствует, но содержится должность «заведующий хозяйством». Из сопоставления имеющихся в материалах дела должностных инструкций «заместителя директора по административно-хозяйственной работе» и «заведующего хозяйством» следует, что фактически должность «заместителя директора по административно-хозяйственной работе» сокращена не была, а была переименована на «заведующего хозяйством» с незначительным уменьшением должностных обязанностей. Фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена. Поскольку в процессе сокращения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, истец не мог быть уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В данном случае ответчику необходимо было руководствоваться правовым механизмом, установленным ст. 74 ТК РФ, необходимо было предложить истцу занять должность заведующего хозяйством.
Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права: в качестве доказательства принят документ, не отвечающий требованию допустимости доказательства. Ответчиком в суд представлена копия должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, содержащая подписи об ознакомлении с такой инструкцией и о получении копии такой инструкции, выполненные от имени истца. Самохин С.Г. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ознакомившись с копией указанной должностной инструкции, пояснил суду, что подписи, содержащиеся в указанной инструкции и выполненные от его имени, выполнены не им, а другим лицом, то есть заявил о подложности доказательства, представленного ответчиком. Судом первой инстанции проверка указанного заявления произведена не была. Между тем, из заключения специалиста в области досудебного почерковедческого исследования. Выполненного 5 июня 2019 года, следует, что подпись от имени Самохина С.Г. выполнена не им, а другим лицом с подражанием какому0то варианту подлинной подписи Самохина С.Г. Поскольку подлинник должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе не представлен, ее копия подлежит исключению из числа доказательств.
В нарушение положений Устава учреждения дата изменения введения в действие штатного расписания с 29 января 2019 года не была согласована с Учредителем учреждения, что свидетельствует о незаконности приказа об изменении даты введения в действие штатного расписания. На дату увольнения истца штатное расписание с 29 декабря 2018 года был введено в действие, однако вакантная должность «заведующий хозяйством» истцу не была предложена. С приказом от 24 декабря 2018 года Номер изъят истец не был ознакомлен. Копия этого приказа была представлена ответчиком в суд первой инстанции в последний момент, что свидетельствует о его подложности.
Из материалов дела объективно усматривается, что у ответчика в период проведения процедуры увольнения истца 7,1 должностей преподавателей были вакантными. Поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения истца, именно ответчик был обязан представить доказательства того, что он не должен был предлагать указанные вакантные должности Самохину С.Г. Ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, следовательно, не доказана и законность увольнения истца.
Работодателем нарушено требование ч. 5 ст. 373 ТК РФ, так как вопрос об увольнении истца не был разрешен в месячный срок со дня получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.
Суд не учел, что при изменении даты введения нового штатного расписания работодатель вновь должен был начать процедуру мероприятий, связанных с сокращением, и вновь предупредить работника о предстоящем сокращении, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГАПОУ ИО ПУ № 60 с. Оек Рябинина Е.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А. заявила ходатайство о принятии отказа от апелляционного представления на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года в соответствии со ст.326 ГПК РФ, просила приобщить к материалам дела ходатайство в письменном виде к материалам дела.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.
Заслушав доклад судьи, истца Самохина С.Г., представителей истца Титова О.В., Панасюк Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ответчика Скрипучего Д.В. и Рябинину Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора Номер изъят от 1 июня 2018 года Самохин С.Г. был принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе (АХР) ГАПОУ ИО ПУ № 60 с. Оек с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года. Указанная должность была предусмотрена штатным расписанием, утвержденным приказом № 136/01 от 31 августа 2018 года.
В связи с возникшей необходимостью внесения изменений в штатное расписание в целях финансового обеспечения нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг, приказом Номер изъят от 26 сентября 2018 года «Об утверждении и введении в действие нового штатного расписания» утверждено новое штатное расписание ГАПОУ ИО ПУ № 60, которое согласно приказу вступает в действие с 29 декабря 2018 года. В указанном штатном расписании, с 29 декабря 2018 года должность заместителя директора по АХР в штате ГАПОУ ИО ПУ № 60 не была предусмотрена. Данное штатное расписание подписано руководителем и главным бухгалтером ГАПОУ ИО ПУ № 60, а также заместителем министра образования Иркутской области, начальником отдела - главным бухгалтером отдела исполнению бюджета министерства образования Иркутской области, начальником отдела профессионального образования и заместителем отдела по работе с подведомственными учреждениями министерства образования Иркутской области.
С целью проведения соответствующих мероприятий ответчиком был издан приказ Номер изъят от 26 сентября 2018 года «О проведении мероприятий по сокращению штата работников Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Профессиональное училище № 60» с. Оёк», которым специалисту по кадрам было поручено в срок до 28 сентября 2018 года вручить работникам, чьи должности подлежат сокращению, в том числе истцу, уведомления о сокращении и разъяснить указанным работникам порядок проведения мероприятий по сокращению штата работников.
27 сентября 2018 года соответствующие уведомления направлены в ОГКУ «Центр занятости населения Иркутского района» и председателю первичной профсоюзной организации ГАПОУ ИО ПУ № 60.
27 сентября 2018 года Самохин С.Г. ознакомлен под роспись с приказами Номер изъят от 26 сентября 2018 года, № 200/01 от 26 сентября 2018 года, в которых он сделал запись «не согласен». В этот же день Самохину С.Г. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности 28 декабря 2018 года, и в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ ему предложены вакантные должности: водитель автомобиля, водитель автобуса, заведующий хозяйством (с 29 декабря 2018 года), дворник, с указанием размеров окладов.
С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись, им сделана запись: «копию получил 27 сентября 2018 года в 11.05, с уведомлением ознакомлен, не согласен».
11 декабря 2018 года первичной профсоюзной организацией ГАПОУ ИО ПУ № 60 выдано мотивированное мнение о невозможности расторжения трудового договора с истцом, так как сокращение им занимаемой должности необоснованно, 17 декабря 2018 года проведена дополнительная консультация.
19 декабря 2018 года истцу повторно предложены вакантные должности водителя автомобиля и дворника с указанием размеров окладов. С указанным предложением истец ознакомлен под роспись, с предложенными должностями был не согласен.
Приказом Номер изъят от 19 декабря 2018 года Самохину С.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 26 декабря 2018 года по 25 января 2019 года.
Приказом ответчика от 24 декабря 2018 года Номер изъят были внесены изменения в приказ Номер изъят в части даты введения в действие нового штатного расписания – с 29 января 2019 года.
28 января 2018 года истцу вновь предложены вакантные должности водителя автомобиля (0,5 ставки) и дворника с указанием размеров окладов. Истец при ознакомлении собственноручно сделал запись о том, что с предложенными должностями не согласен.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Номер изъят от 28 января 2019 года Самохин С.Г. уволен с 28 января 2019 года в связи с сокращением штата работников. В день увольнения истцу был вручен приказ, трудовая книжка, о чем он расписался 28 января 2019 года в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей работников ГАПОУ ИО ПУ № 60.
Разрешая заявленные Самохиным С.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца, восстановления его на работе, а также взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, так как из совокупности представленных и исследованных судом доказательств следует, что Самохин С.Г. был уволен в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком допущено не было, не были нарушены права истца, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации и гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Доводы истца о том, что сокращение должности «заместитель директора по административно-хозяйственной работе» фактически свелось к переименованию занимаемой им должности и уменьшению должностных обязанностей, то есть фактически не произошло сокращения должности, занимаемой истцом, а решение работодателя принято с целью избавиться от неугодного работника, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесении необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом учреждения, вопросы должностных обязанностей и их перераспределения, определения направлений образовательной, научной, административной, финансово-хозяйственной деятельности относятся к компетенции образовательной организации.
Вопреки доводам истца, у должностей «заместителя директора по административно-хозяйственной работе» и «заведующего хозяйством» различные должностные обязанности, размеры оплаты труда, требования к квалификации и образованию по ЕКТС.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе относится к должностям руководителей. Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, определены требования, предъявляемые к должности «заведующий хозяйством». Из Примерного положения об оплате труда работников государственных казенных, бюджетных, автономных учреждений Иркутской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет министр образования Иркутской области, утвержденного приказом министерства образования Иркутской области от 7 ноября 2017 года № 93-мпр, следует, что должность «заведующий хозяйством» относится к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих второго уровня» 2-го квалификационного уровня. Таким образом, из вышеприведенного правового регулирования следует, что должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе» и «заведующего хозяйством» являются различными.
Учитывая изложенное, отсутствие подлинника должностной инструкции «заместитель директора по административно-хозяйственной работе» не является основанием для отмены решения суда.
Доказательств того, что работодатель произвел сокращение занимаемой истцом должности с целью избавиться от неугодного работника, материалы дела не содержат.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно изменил дату введения в действие нового штатного расписания, издав приказ от 24 декабря 2018 года № 256/01.
Из материалов дела следует, что приказом от 19 декабря 2018 года Номер изъят истцу был предоставлен отпуск на период с 26 декабря 2018 года по 25 января 2019 года. Учитывая, что до момента увольнения за сокращаемым работником, в том числе находящимся в отпуске, сохраняется место работы, занимаемая им должность должна быть предусмотрена штатным расписанием, работодателем приказом от 24 декабря 2018 года Номер изъят в приказ от 27 сентября 2018 года Номер изъят были внесены изменения в части даты введения в действие нового штанного расписания, то есть с 29 января 2019 года, что не противоречит требованиям трудового законодательства. При этом оснований для проведения повторной процедуры сокращения в отношении истца у работодателя не имелось.
Поскольку новое штанное расписание было введено в действие 29 января 2019 года, то есть после расторжения с истцом трудового договора, доводы истца о том, что должность «заведующая хозяйством» на дату его увольнения была вакантна, являются необоснованными.
Доводы истца о том, что работодатель обязан был принять меры к его трудоустройству, предлагать, в том числе, и вновь вводимые должности, не заслуживают внимания, так как уведомлением от 27 сентября 2018 года ответчик уведомил истца о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания будет введена новая должность «заведующий хозяйством». Истец не выразил желания занять указанную должность, принудительный перевод на другую должность законом не предусмотрен.
Доводы истца о том, что у ответчика имелось 7,1 должностей преподавателей, которые были вакантны, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу п. 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года Номер изъят, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года, не может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.81. приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Из возражений ответчика следует, что учебная нагрузка 19,1 штатной единицы преподавателей была распределена между педагогическими работниками на начало учебного года с 31 августа 2018 года. Изменение учебной нагрузки в текущем учебном году не допускается в силу вышеприведенного правового регулирования. Кроме того, наличие у истца высшего образования по специальности «Агрономия», не влечет у работодателя обязанности предлагать ему должность преподавателя, поскольку квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к педагогическим работникам.
Доводы истца о том, что в нарушение п. 5 ст. 373 ТК РФ трудовой договор с ним расторгнут по истечение месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как из материалов дела следует, что первичной профсоюзной организацией ГАПОУ ИО ПУ № 60 мотивированное мнение о невозможности расторжения трудового договора с истцом было выдано 11 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года были проведены дополнительные консультации. В период с 26 декабря 2018 года по 25 января 2019 года истец находился в отпуске. Трудовой договор с истцом расторгнут 28 января 2019 года. В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). С учетом изложенного, месячный срок, установленный ч. 5 ст. 373 ТК РФ для расторжения трудового договора, ответчиком нарушен на был.
При указанных обстоятельствах, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения, требования ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180, п. 5 ст. 373 ТК РФ работодателем не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от апелляционного представления на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года.
Апелляционное производство в связи с отказом от апелляционного представления прекратить.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
А.Д. Куликов