Апелляционное определение № 33-7958/18 от 10.12.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Фоминой Л.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: «Исковое заявление Фоминой Л.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в пользу Фоминой Л.В. расходы, связанные с изготовлением памятника и благоустройством места захоронения, в размере 80000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

Возвратить Фоминой Л.В. государственную пошлину в размере 30 руб. 00 коп., перечисленную 23 июля 2018 года на счет получателя платежа - <данные изъяты>, наименование платежа – оплата в Вельский районный суд.

Фоминой Л.В. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница», отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Фомина Л.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ») о взыскании материального ущерба (расходов на изготовление мемориального комплекса и благоустройство места захоронения) в сумме 713508 руб., сославшись на то, что ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи данным лечебным учреждением 29 сентября 2016 года наступила преждевременная смерть ее супруга, в связи с чем она понесла заявленные к взысканию расходы. Кроме того, она понесла по делу судебные расходы на оказание ей юридической помощи.

В судебном заседании Фомина Л.В. и её представитель Вазеркина Л.И. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Кудряшова М.С. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований - министерства здравоохранения Архангельской области и муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» по их просьбе.

В письменном отзыве представитель министерства здравоохранения Архангельской области Макарова Л.Н. указала на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как установка памятника (изготовление мемориального комплекса) и благоустройство места захоронения не входит в гарантированный перечень услуг по погребению и, следовательно, не относится к необходимым расходам. В связи с чем требование Фоминой Л.В. о взыскании с ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» расходов, понесённых в результате изготовления мемориального комплекса и благоустройства территории места захоронения в размере 713508 руб. считает избыточным, не соответствующим требованиям разумности, необходимости и достаточности.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Фомина Л.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда о частичном удовлетворении ее иска о взыскании с ответчика материального ущерба отменить как незаконное, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд пришел к выводу о том, что заявленная ею к возмещению сумма материального ущерба, связанного с изготовлением и установкой мемориального комплекса, не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании справок, представленных индивидуальными предпринимателями ФИО17, ФИО18, ФИО19, осуществляющими деятельность по оказанию ритуальных услуг на территории Вельского района, суд посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку гранитного памятника, ограды и обустройства места захоронения в сумме 80000 руб. При этом суд неправомерно считает, что она должна была обратиться именно к этим индивидуальным предпринимателям. Ни Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», ни ГК РФ не определяют критерии достойных похорон, ссылка суда на то, что размер достойных похорон не может превышать 80000 руб., не основан на нормах законодательства. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленному в субъекте РФ или муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Также не согласна с решением суда о частичном возмещении понесенных судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» и министерства здравоохранения Архангельской области, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и никем не отрицается, экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» и наступлением смерти пациента данной медицинской организации Фомина Н.Б. При своевременной постановке диагноза и проведении оперативного лечения реальная возможность избежать неблагоприятного исхода имелась.

Постановлением Вельского районного суда от 22 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО111 (трудоустроенного врачом- травматологом, хирургом ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ») обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Фомина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Фоминым Н.Б.

23 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО112 (исполнитель) и Фоминой Л.В., как заказчиком, заключен договор на изготовление памятника для Фомина Н.Б. и благоустройство места захоронения.

Согласно п. 2 указанного договора цена выполненных работ (услуг) по указанному договору определена в размере 697485 руб. и которая (цена) подлежит уточнению в соответствии с представленной калькуляцией и актом выполненных работ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актом выполненных работ к указанному договору и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23 февраля, 8 мая и 10 июня 2018 года Фомина Л.В. произвела уплату индивидуальному предпринимателю ФИО112 за изготовление мемориального комплекса из гранита с благоустройством территории места захоронения Фомину Н.Б. 713508 руб.

В данную стоимость изготовления мемориального комплекса из гранита с благоустройством территории места захоронения Фомину Н.Б. вошли: стоимость двух стел - 47000 руб. и 20000 руб., стоимость подставки – 15000 руб., стоимость гранитного цветника – 11000 руб., стоимость плинта - 22000 руб., стоимость надгробной плиты - 52000 руб., стоимость гранитной вазы - 6000 руб., стоимость керамогранитной плиты - 15000 руб., стоимость двух гранитных скамеек с полировкой и обработкой камня – по 10000 руб. каждая, стоимость гранитного стола с обработкой и полировкой камня - 10000 руб., стоимость гранитных шаров - 12500 руб., стоимость изготовления декоративной фаски на граните - 13350 руб., изготовление портрета на керамограните - 14000 руб., изготовление шрифта на гранитной плите с покрытием сусальным золотом - 25760 руб., изготовление шрифта на гранитной плите - 3780 руб., изготовление пейзажа - 9000 руб., монтажные отверстия в граните - 1320 руб., изготовление крестика золотом - 1500 руб., стоимость сусального золота - 12940 руб., облицовка установки памятника красной плитой – 14256 руб., изготовление бетонной площадки с укладкой керамогранитом – 93600 руб., изготовление кованой ограды – 70000 руб., изготовление гранитных столбов 58800 руб., монтажные работы – 142702 руб., транспортные расходы – 22000 руб.

С целью возмещения материального ущерба в связи с изготовлением и оплатой мемориального комплекса из гранита с благоустройством территории места захоронения Фомину Н.Б. истица обратилась в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением к ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заявленная Фоминой Л.В. к возмещению сумма материального ущерба, связанного с изготовлением и установкой мемориального комплекса из гранита с благоустройством территории места захоронения Фомину Н.Б., не соответствует общепринятым требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учел сложившийся в регионе места жительства и места смерти Фомина Н.Б. уровень затрат на изготовление и установку памятника, ограды и обустройство места захоронения и в этой связи посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов Фоминой Л.В. на изготовление и установку мемориального комплекса из гранита с благоустройством территории места захоронения Фомину Н.Б. в сумме 80000 руб., что, по мнению суда, соответствует положениям материального права о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, разумности, необходимости и оправданности понесённых истцом расходов. При этом затраты родственников и близких ушедшего из жизни, не являющиеся очевидно необходимыми для достойного отношения к телу умершего и его памяти, не обязано оплачивать лицо, ответственное за вред.

Судебная коллегия с данным выводом и решением суда о частичном удовлетворении иска согласна, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, данные расходы, которые подлежат возмещению причинителем вреда, должны являться разумными и необходимыми, соответствующими требованиям статьи 1094 Гражданского кодекса РФ

В состав действий по погребению включаются, в том числе, услуги по установке ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Действительно, расходы на изготовление и установку мемориального комплекса из гранита с благоустройством территории места захоронения Фомину Н.Б. в сумме 713508 рублей, которые были понесены Фоминой Л.В., документально подтверждены (т. 1 л.д. 24, 31-35). Из содержания данных документов следует, что они связаны с изготовлением и установкой мемориального комплекса из гранита с благоустройством территории места захоронения Фомину Н.Б. выполнением обряда по погребению и приобретением ритуальных принадлежностей непосредственно для похорон.

Между тем, как правильно при разрешении спора указал суд, возмещению причинителем вреда подлежат необходимые расходы на изготовление и установку мемориального комплекса умершему с благоустройством территории места захоронения, отвечающие требованиям разумности и в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с суждением районного суда о том, что правовых и фактических оснований для возмещения истице за счет причинителя вредя расходов, связанных с оплатой изготовления и установки мемориального комплекса из гранита с благоустройством территории места захоронения в сумме 713508 руб., так как они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не отвечают требованиям разумности и в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов.

Разрешая требования Фоминой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил заявленный к взысканию их размер до разумных пределов, то есть, до 4000 рублей. При этом судом учтены качество и объем оказанных услуг, категория сложности дела, частичное удовлетворение иска.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Расходы по уплате государственной пошлины в пользу истицы с ответчика также правильно взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2600 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Л.В. – без удовлетворения.