Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокоревой З.П. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кокоревой З.П. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на свободу совести и свободу вероисповедания, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика МВД России, Правительства Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области Пивоваровой О.К., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Кокорева З.П. обратилась в суд с указанным выше иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации по тем основаниям, что 11 ноября 2004 года ОВД Советского района г.Орска ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Указанный паспорт содержит оскорбительную для православного лица символику.

Истец просила: взыскать с Казны Российской Федерации в ее пользу 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Оренбургской области, Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области.

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Кокорева З.П. и ее представитель Кирюхин С.И. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что когда речь идет о живом человеке, сначала указываются инициалы, а затем фамилия, в паспорте же все наоборот. На втором листе паспорта не заполнена графа паспорта «личный код», что у православных ассоциируется с числом антихриста «666». В номерах страниц паспорта на страницах с 4 по 15 и с 18 по 19 имеются стилизованные цифры 666 и слово «лоб» в виде силлабографа. В номерах страниц просматриваются знаки в виде иконы «неопалимая купина» в «кольцо убороса» (дьявола). На страницах 5,7,9,11,13,15,19 просматриваются две стилизованные цифры «666» под вертикально изображенным словом «РОССИЯ». На странице 13 паспорта имеется изображение бафомета, масонского символа дьявола.

Ответчики Казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства, Правительства Российской Федерации, Министерства Финансов Оренбургской области, Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области, представители третьих лиц Государственной Думы Российской Федерации, третье лицо Чегодаев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В своем отзыве представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области указывает, что Управление не является надлежащими ответчиком, по существу просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается. Не представлено доказательств незаконности действия государственных органов.

Из отзыва Министерства Финансов Оренбургской области следует, что они также не являются надлежащим ответчиком, по существу заявленных требований указывают на соответствие паспорта истца утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации бланку паспорта гражданина Российской Федерации, выпущен в соответствии с положением о паспорте гражданина Российской Федерации.

Представитель третьих лиц МВД России, МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области – Гейдарова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кокоревой З.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии символов, оскорбляющих религиозные чувства православного верующего, в выданном ей паспорте гражданина Российской Федерации. Указывает, что суд не назначил теологическую или религиозно-судебную экспертизу.

В своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Оренбургской области и представитель МВД России, Правительства Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», просят решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кокорева З.П., представитель ответчика Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц Территориального отдела Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Государственной Думы Российской Федерации, МУ МВД России «Орское», третье лицо Чегодаев В.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации», документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» Правительству Российской Федерации поручено утвердить до 01 июня 1997 года образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997 года утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Согласно п. I Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14 - летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации и описание бланка паспорта.

Пунктом 3 Положения, определено, что образцы печатей, штампов, бланков и личных фотографий, необходимые для оформления паспорта, а также дополнительные защитные средства устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения, бланки паспорта изготавливаются по единому для всей Российской Федерации образцу и оформляются на русском языке.

Подробное описание бланка паспорта утверждено Постановлением и содержится в приведенном Положении.

Требования к оформлению паспорта, на период его выдачи, определялись положениями Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 года № 605.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственновластными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, закреплено внесение реквизита «Личный код» в паспорт гражданина Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № КАС11-575 разъяснено, что под термином «Личный код» понимается неизменный идентификационный номер, присваивающийся лицу, учтенному в систематизированном своде документированных данных, формируемых на основе проведения государственного учета населения Российской Федерации.

В настоящее время реквизит «Личный код» не заполняется в связи с тем, что такая система данных на федеральном уровне не создана.Статья 14 Конституции Российской Федерации закрепляет, что Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В указанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции Постановления Пленума № 6 от 06 февраля 2007 года, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа указанных выше норм следует, что в рассматриваемом случае Кокорева З.П. должна доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являющихся ответчиками по делу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.ст. в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2004 года ОВД Советского района г.Орска выдан паспорт гражданина Российской Федерации на имя Кокоревой З.П.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данный паспорт содержит оскорбительную для нее, как лица православного вероисповедания, символику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что Кокорева З.П. не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчиков, равно как и противоправность самих действий, причинно-следственная связь между действиями государственных органов и причинением ей морального вреда.

При этом суд указал, что в бланке паспорта гражданина Российской Федерации присутствует текст в орнаментальном оформлении и типографский рисунок, которые являются защитными элементами бланка паспорта в соответствии с описанием бланка паспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, следовательно, символы, которые, по мнению истца, заставляют ее испытывать нравственные и физические страдания, не могут рассматриваться как следствие виновных действий ответчиков, доказательств обратного суду не представленного.

По смыслу закона действующее оформление паспорта не несет в себе дополнительной информации о владельце паспорта, не вторгается в сферу личных отношений гражданина и не нарушает его конституционных прав и свобод, а также не ущемляет вероисповедной и мировоззренческой свободы граждан.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельную ссылку истца на постановление Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 года №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), указав, что названный документ утратил силу с 1 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст (ред. от 25 мая 2017 года), а на момент выдачи истцу паспорта гражданина Российской Федерации требования настоящего Стандарта носили рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика в том, что суд не назначил теологическую или религиозно – судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы. В силу вышеназванного принципа диспозитивности гражданского процесса суд не вправе инициировать производство экспертизы.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на несогласие с выводами суда и переоценке доказательств, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокоревой З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: