Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33 –8029 - 19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Новосибирского социального коммерческого Банка Левобережный на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019г. по делу по иску Жейкар (Сметанина) О. В. к Новосибирскому социальному коммерческому Банк Левобережный о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жейкар (Сметанин) О.В. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (ПАО) о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал на то, что с 13.05.2013 он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника операционного офиса «Барнаульский». Операционный офис расположен по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 44а (согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019).
С 25.01.2018 истец находится в отпуске по уходу за сыном до достижения им возраста трех лет. 27.03.2019 работодателю подано заявление о выходе на работу на неполный рабочий день согласно графику, прилагаемому к заявлению. Неполный рабочий день должен был быть установлен на период отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с требованиями ст. 93 Трудового кодекса РФ.
08.04.2019 от генерального директора банка получено уведомление о том, что работодатель не может предоставить ему возможность трудиться неполный рабочий день и отказывает в выходе на работу. В устной форме от начальника департамента по работе с кадрами было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.
С действиями ответчика истец не согласен, поскольку они противоречат трудовому законодательству.
Согласно трудовому договору, должностной оклад Жейкар О.В. составляет 40 000 руб., размер ежемесячной премии составляет 40 000 руб.. Поскольку истец планировал работать неполный рабочий день, размер заработной платы сокращается пропорционально отработанному времени и составляет 70 000 руб. за период с 08.04.2019 по 08.05.2019. Банк фактически ограничил истца в возможности трудиться, не допустил к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем, он испытал сильный стресс, был вынужден обратиться к врачу, в настоящее время вынужден проходить лечение. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность допустить его к работе на неполный рабочий день в должности начальника операционного офиса «Барнаульский», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 000 руб. за период с 08.04.2019 по 08.05.2019.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
На Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (ПАО) возложена обязанность допустить к работе на неполный рабочий день Жейкар О. В. в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский».
С Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 08.04.2019 по 29.05.2019 в размере 58 049 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 241 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Новосибирского социального коммерческого Банка Левобережный просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел доводы ответчика о том, что по устной информации, полученной банком от работника бухгалтерии КГБУДПО «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» в настоящее время супруга истца не работает, находится в декретном отпуске, т.е. фактически осуществляет уход за ребенком. Исходя из смысла ч.2 ст.256 ТК РФ на установление неполного рабочего времени вправе рассчитывать только один из родителей ребенка, фактически осуществляющий уход за ним.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец является материально ответственным лицом, который несет материальную ответственность за вверенные ему подотчетные ценности.
Более того, на момент подачи в банк заявления о выходе на работу на условиях неполного рабочего дня, истец уже осуществлял трудовую деятельность в другом юридическом лице в ООО «СибИнвест-Груп» без согласования с руководством банка, что является нарушением п.3.5 кодекса корпоративной этики коммерческого Банка Левобережный.
Ответчик не согласен с решением суда и в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика сторона истца просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика П. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» (ПАО) и С. (после перемены имени – Жейкар) О.В. заключен трудовой договор ***, по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя начальника операционного офиса «Барнаульский» с ДД.ММ.ГГ (п.п. 1.1, 1.6 договора).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГЖейкар О.В. с ДД.ММ.ГГ переведен на должность начальника операционного офиса «Барнаульский» с окладом согласно штатному расписанию в размере 40 000 руб..
05.10.2017 у истца родился сын Ж.П.О.
Из справки КГБУДПО «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» №16 от 23.01.2018, следует, что Ж.Т.В. действительно работает в данном учреждении с 01.06.2015 по настоящее время. Отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет Ж.П.О. 05.10.2017 не оформляла. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ей не назначалось и не выплачивалось.
Приказом начальника Управления по работе с персоналом Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ***-лс от 24.01.2018 Жейкар О.В. начальнику операционного офиса «Барнаульский» предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 25.01.2018 по 05.10.2020 включительно.
27.03.2019 Жейкар О.В. обратился в Банк с заявлением о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком, на условиях неполного рабочего времени с 08.04.2019, просил установить 35-ти часовую рабочую неделю, предложил график работы.
Согласно ответу генерального директора Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ПАО) *** от 08.04.2019, работа в должности начальника операционного офиса «Барнаульский» на условиях неполного рабочего времени может повлечь нестабильную производственную ситуацию, что может отразиться на работе офиса в целом. В связи с чем, Банк не считает возможным выход Жейкар О.В. на работу на условиях неполного рабочего времени.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеется право на работу в условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о чем им подано заявление работодателю, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность допустить к работе на неполный рабочий день Жейкар О.В. в должности начальника операционного офиса «Барнаульский».
Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда основанным на положениях действующего законодательства.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, реализация данного права не ставится законодателем в зависимость от факта трудоустройства, а также от режима и условий работы другого родителя (супруга) и иных членов семьи, осуществления работником иной деятельности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по устной информации, полученной банком от работника бухгалтерии КГБУДПО «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» в настоящее время супруга истца не работает, находится в декретном отпуске, т.е. фактически осуществляет уход за ребенком, подлежат отклонению как бездоказательные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец является материально ответственным лицом, который несет материальную ответственность за вверенные ему подотчетные ценности, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент подачи в банк заявления о выходе на работу на условиях неполного рабочего дня, истец уже осуществлял трудовую деятельность в другом юридическом лице в ООО «СибИнвест-Груп» без согласования с руководством банка, что является нарушением п.3.5 кодекса корпоративной этики коммерческого Банка Левобережный, не являются основанием к отказу в иске, поэтому не принимаются во внимание.
В силу ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованного удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.
Установив нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новосибирского социального коммерческого Банка Левобережный - без удовлетворения.
Дополнить абзац 3 этого решения указанием о взыскании сумм в пользу Жейкар О. В..
Председательствующий:
Судьи: