Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1078/2023 по иску Мальцевой Светланы Петровны к Маньковой Наталье Владимировне, Шерстяных Раисе Петровне об определении стоимости противоаварийных работ в жилом доме, взыскании их стоимости и обязании Мальцевой С.П. с момента выплаты таковой всеми участниками долевой собственности их провести,

по апелляционной жалобе Мальцевой Светланы Петровны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2023 года,

(судья районного суда Волотка И.Н.)

установила:

Мальцева С.П. обратилась в суд с иском к Маньковой Н.В., Шерстяных Р.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просила определить размер стоимости противоаварийных работ по укреплению фундамента, стен и перекрытий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 408189,76 рублей; взыскать с ответчиков стоимость противоаварийных работ в размере 136063,25 рублей (с каждой); обязать Мальцеву С.П., провести противоаварийные работы в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указано, что Мальцевой С.П. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками дома являются Манькова Н.В. и Шерстяных Р.П. (по 1/3 доли). Фактически сособственники в жилом доме не проживают, бремя содержания не несут, текущий и капитальный ремонт не осуществляют. На основании решения Латненской поселковой администрации Семилукского района Воронежской области спорный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1842353,30 рублей. Поскольку обязанность по содержанию и сохранению жилого дома возлагается на всех сособственников, истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.5 т.2 л.д.21, 48, 71).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 148, 149-157).

В апелляционной жалобе Мальцева С.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2 л.д. 214-218).

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО13, представляющая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы Мальцевой С.П., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе спорным помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 26.12.2012 Мальцевой С.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8).

Другими сособственниками дома являются Манькова Н.В. (1/3 доля) на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 21.11.2019 (т.1 л.д.111-119) и Шерстяных Р.П. (1/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79, 125).

Из технического паспорта на спорное домовладение от 29.12.1984 усматривается, что площадь спорного жилого дома составляла <данные изъяты>.м., дом состоят из двух жилых помещений площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты>.м. и кухни площадью <данные изъяты>.м. (т.1 л.д. 61-67).

04.06.2014 комиссией в составе ФИО8 – заместитель главы администрации Латненского городского поселения, ФИО9 – секретарь комиссии, ФИО10 – ведущий экономист администрации по заявлению Маньковой Н.В. произведена проверка жилищных условий жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которой установлено, что дом ветхий, аварийный. Комнаты темные, серые. Дом благоустроен печным отоплением и светом. В заключении указано, что дом для проживания не пригоден, находится в аварийном состоянии и нуждается в улучшении жилищных условий (т.1 л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2014 что между ООО «Воронежская энергосбытовая компания» и Мальцевой С.П. был заключен договор № на предоставление электрической энергии в спорный жилой дом (т.2 л.д. 24-28).

07.05.2019 Мальцевой С.П. был заключен договор подряда на установку забора (т.2 л.д. 32-34), по данному факту Манькова Н.В. обратилась с заявлением в ОУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району в котором просила принять меры к Мальцевой С.П. незаконно поставившей забор и препятствующей в проходе к дому.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району от 30.03.2020 в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (т.2 л.д. 119).

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого дома истец обратилась в экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта строений жилого дома на дату оценки (15.07.2022) составляет 1842353,30 рублей (т.1 л.д. 14-51, 164-201).

Мальцева С.П. направила в адрес Маньковой Н.В. и Шерстяных Р.П. досудебную претензию содержащую требование о предоставлении согласия для проведения восстановительного ремонта в жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 56).

Кроме того, истец обратилась с заявлением к главе администрации Латненского поселения Семилукского района Воронежской области в котором просила привлечь Манькову Н.В. и Шерстяных Р.П. к административной ответственности, в случае установления виновности повлекшей разрушение спорного жилого дома, а так же выдать предписание о восстановлении имущества (т.1 л.д.57-58).

Письмом № 638 от 23.09.2022 администрация Латненского поселения Семилукского района Воронежской области сообщила, что администрация не имеет полномочий по установлению степени виновности собственников жилых помещений за разрушение жилья, находящегося в частной собственности (т.1 л.д.60).

В последствие истец направила в адрес ответчиком предложение о приобретении долей принадлежащих Маньковой Н.В. и Шерстяных Р.П. в спорном жилом доме (т.1 л.д.159-160, 162).

По ходатайству истца на основании определения районного суда от 10 января 2023 года в целях установления наличия технической возможности раздела дома и стоимости работ, необходимых для его сохранения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 212).

Из заключения экспертизы № 717/6-2 от 14.04.2023 следует, что учитывая архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, раздел жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным.

Учитывая требования СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания и методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен после приведения жилого дома в удовлетворительное работоспособное состояние.

Учитывая требования СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания и методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, раздел жилого дома по адресу: <адрес> с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, возможен, только с отступлением от идеальных долей совладельцев.

На рассмотрение суда эксперты предлагают вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам.

Основные несущие конструкции находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии соответственно, наблюдаются повреждения и деформации, свидетельствующие, что несущая способность конструкций не обеспечена, состояние конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Следовательно, техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», оценивается как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Также необходимо отметить, что не выполняются требования ст. 7 Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности, то есть нахождение внутри исследуемого строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных, установленных при проведении осмотра, следует, что исследуемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 10, п. 12 постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", так как в исследуемом строении отсутствуют системы водоснабжения, канализации, а также несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, находятся в аварийном состоянии.

Капитальный ремонт жилого дома должен производиться по предварительно разработанному проекту, на основании комплексного обследования технического состояния конструкций строения. В ходе разработки проекта определяется возможность и целесообразность капитального ремонта по заданным условиям (параметрам) для конкретного целевого использования; определяется возможность применения тех или иных способов ведения работ и технологическая последовательность с учетом требований по безопасному ведению работ; в связи с изменяющимися расчетными схемами здания проводятся необходимые расчеты и устанавливается необходимость применения страховочных мероприятий, усиления конструкций, замена конструкций, возведения дополнительных конструкций, обеспечивающих требуемую прочность и устойчивость здания и т.д.

Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Стоимость предстоящих расходов на устранение недостатков домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определяется исходя из выбранного проектного решения по результатам комплексного инструментально-технического обследования существующих конструкций инженерно-геологических изысканий с расчетом фактической несущей способности конструкций и грунтов основания под подошвой фундамента. При разработке проектной документации производятся расчеты всех необходимых параметров, в том числе нагрузок на существующие несущие конструкции здания, определяется необходимость проведения работ по усилению конструкций или замене части конструкций, производится выбор необходимых материалов, предусматривается последовательность монтажных работ с учетом требований по безопасному ведению и т.д.

Проведение комплексного инструментально-технического обследования и инженерно-геологических изысканий с выполнением поверочных расчетов в рамках проведения дополнительной строительно-технической экспертизы в ФБУ Воронежский ВРЦСЭ Минюста России невозможно ввиду отсутствия необходимой приборной базы, аккредитованной лаборатории строительных материалов и инженерной геологии.

Разработка проектно-сметной документации не входит в компетенцию экспертов экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (т.1л.д.231-254).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 210, 247, 249, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в т.ч. экспертное заключение, исходя из того, что в материалах дела отсутствует проект капитального (противоаварийного) ремонта спорного жилого дома, пришел к выводу об отсутствии доказательств технической возможности ремонтных работ, а также их объема и стоимости, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 717/6-2 от 14.04.2023 не содержит выводов о целесообразности разработки проекта капитального (противоаварийного) ремонта спорного жилого дома, подлежат отклонению.

Так, из экспертного заключения № 717/6-2 от 14.04.2023 следует, что «объем, стоимость и вид работ по переоборудованию по варианту раздела № 1 указаны в Локальном сметном расчете № 1 (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 23524,43 рубля. В сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация, водоснабжение), а также работы по возведению пристроек, лестниц, устройству перекрытий, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта» (т.1 л.д. 236 обр.). «Капитальный ремонт жилого дома должен производиться по предварительно разработанному проекту, на основании комплексного обследования технического состояния конструкций строений. В ходе разработки проекта определяется возможность и целесообразность капитального ремонта по заданным условиям (параметрам) для конкретного целевого использования; определяется возможность применения тех или иных способов ведения работ; в связи с изменяющимися расчетными схемами здания проводятся необходимые расчеты и устанавливается необходимость применения страховочных мероприятий, усиления конструкций, замена конструкций, возведения дополнительных конструкций, обеспечивающих требуемую прочность и устойчивость здания и.т.д. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта – строителя» (т.1 л.д. 250).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что для того чтобы произвести противоаварийные мероприятия необходим проект. Составление проекта не входит в компетенцию эксперта, так как для составления проекта противоаварийных мероприятий необходимо проводить инструментальные исследования, геодезические работы, проверку грунта и.т.д. (т.2 л.д. 83).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании также пояснила, что локальный сметный расчет не идентичен проекту, так как в проекте в обязательном порядке имеется расчет объема работ, которые необходимо провести, расчет их стоимости, в то время как из сметы можно понять только общую стоимость необходимых к проведению работ (т.2 л.д. 83 обр.).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что заказывать проект и предоставлять его в суд истец не намерена.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято досудебное экспертное заключение в качестве доказательства требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда сделаны на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты являются компетентными, соответствуют требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истец, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, доводов этой экспертизы по существу не опровергает. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от Мальцевой С.П. не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мальцевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: