Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года апелляционные жалобы ФИО4, акционерного общества «Юнити страхование» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной судебной экспертизой, в размере 1 699 300 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере страховой премии в сумме 94 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 16 260,76 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 786 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 25.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X4, государственный регистрационный номер №.... В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему автомобиль по договору страхования от 27.02.2019, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на п. 3.2.2.5 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем ущерб, причиненный в период самопроизвольного движения транспортного средства. Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от 19.08.2020 наименование ответчика изменено на АО «Юнити страхование» в связи со сменой наименования организации ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Юнити страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 1 288 600 руб., неустойка в размере 94 380 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 644 300 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 5705,40 руб., на оплату услуг представителя - 30 840 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3786 руб.

Также с АО «Юнити страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 328,90 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнити страхование», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «Юнити страхование», представитель третьего лица ООО «Банк БМВ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило.

Истец ФИО4 извещена телефонограммой лично 16.03.2021 ч. 31 мин., направила в суд своего представителя.

Ответчик «Юнити страхование» извещен судом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу: , которая была получена представителем организации 22.03.2021 лично. Кроме того, судебная повестка направлялась ответчику по адресу для направления корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе: однако почтовый конверт возвращен в адрес суда неврученным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю BMW X4, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в АО «Юнити страхование» (ранее САО «ЭРГО») на основании договора от 27.02.2019 №... по рискам Автокаско (Хищение + Ущерб).

26.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Извещением от 30.09.2019 ответчик в страховой выплате истцу отказал, указав, что согласно п. 3.2.2.5 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный в период самопроизвольного движения транспортного средства.

Из постановления 44 3953 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 04.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 25.09.2019 в 22ч. 40 мин. по адресу: , произошло ДТП, а именно: при неустановленных обстоятельствах транспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, начало произвольное движение, в результате чего произошел заезд на газон, с последующим наездом на металлический забор и дерево.

В объяснениях, данных истцом в ходе проверки по факту ДТП, водитель ФИО4 указала, что, управляя автомобилем БМВ Х4, государственный регистрационный номер №..., подъехала к дому №... по ул. Хазова, остановилась, но машина резко начала движение, переехала поребрик, начала разгоняться, нажала на тормоз, но машина не остановилась и врезалась в забор, пробила его и остановилась.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец дополнительно пояснила, что припарковалась, но не заглушила двигатель, отвлеклась на ребенка и, вероятно, случайно нажала на джойстик, переведя в положение «драйв», автомобиль начал движение, она хотела затормозить, возможно, перепутала и нажала на газ, сбила забор.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила в материалы дела заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 15.11.2019, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1 757 120,82 руб., а с учетом износа – 1 266 074,73 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, а впоследствии ответчиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» от 02.12.2020, согласно которому стоимость автомобиля в аварийном состоянии определена как наивысшее предложение по результатам он-лайн торгов и составляет 1 240 000 руб.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 699 300 руб., с учетом износа 1 294 600 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 911 400 руб. (т. 1 л.д. 189-214).

Определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный номер №..., как с учетом, так и без учета его износа превышает 50 % от страховой суммы в размере 2 200 000 руб., установленном в страховом полисе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы составленного им заключения, пояснив, что технически ремонт автомобиля возможен, а экономическая целесообразность зависит от условий договора между сторонами. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена им как процентное соотношение стоимости уцелевших деталей, которые могут быть реализованы, к стоимости автомобиля, поскольку данный метод предусмотрен рекомендациями Минюста РФ и является наиболее объективным, рассчитанная в заключении стоимость годных остатков наиболее достоверна с учетом роста цен на автомобили и на запчасти за прошедшее со дня ДТП время. Для оценки стоимости годных остатков по результатам торгов необходимо иметь достаточное количество предложений (репрезентативная выборка), схожие повреждения автомобилей, а также учесть коэффициент торга. В рамках судебной экспертизы он, эксперт, не являясь собственником автомобиля, не вправе выставить его на продажу, а также не имеет права самостоятельно собирать доказательства по делу, организуя торги.

В соответствии с закрепленными в страховом полисе № М21-679794 особыми условиями, размер крупного ущерба установлен сторонами в 50 %.

В соответствии с п. 1.9 Правил страхования крупный ущерб - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. По согласованию Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

Согласно п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору страховщика:

1) 10.2.1 при принятии решения об осуществлении восстановительного ремонта ТС страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат определяет способ страховой выплаты, предусмотренный п. 9.9 Правил страхования.

2) п. 10.2.2 при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом франшизы, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого экспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельность в области автотранспорта.

Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" осуществляется Страховщиком в течение 45-ти (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9, 9.1. Правил страхования, и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, п. 1 ст. 942, п. 1 и 2 ст. 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных САО «ЭРГО», признав п. 3.2.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных САО «ЭРГО» противоречащим положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание, что повреждения были получены автомобилем в период его движения с запущенным двигателем и под управлением водителя, суд пришел к выводу о том, что такое движение транспортного средства не может быть признано самопроизвольным, а страховой случай является объективно совершившимся событием – в данном случае повреждение застрахованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, исходя из положений п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, предусматривающих возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании расчета учреждения судебной экспертизы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков руководствовался заключением судебной экспертизы и не принял представленные сторонами заключения специалистов.

С учетом пояснений эксперта, суд не нашел оснований ставить выполненное им заключение под сомнение, тогда как сторонами заключение в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, суд указал, что поскольку предусмотренных п. 1.33 Правил условий для вычета франшизы «мультидрайв» при расчете суммы страхового возмещения по настоящему делу не имеется, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 1 288 600 руб., из расчета: (2 200 000 – 911 400)= 1 288 600, а поскольку материалами дела подтверждено исполнение истцом кредитных обязательств перед ООО «БМВ Банк» - первым выгодоприобретателем по договору страхования (т. 1 л.д. 223), страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.2 Правил следует, что выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по выбору страховщика в виде выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА (п. 10.2.1), либо в денежной форме (п. 10.2.2).

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не была предусмотрена обязанность осуществить страховую выплату в виде выдачи направления автомобиля на ремонт, а лишь предусматривалось право выбора одного из вариантов возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимый комплект документов. Письмом с исх. № 11375 от 30.09.2019 истцу отказано в выдаче направления ремонт.

20.11.2019 истец предъявила ответчику досудебную претензию, в которой требовала от ответчика выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в размере 1 757 120 руб., а также возместить расходы на оценку ООО «Авто-АЗМ», результаты которой приложила к обращению. Письмом исх. № 13382 от 25.11.2019 ответчик также отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.2.2.5 Правил страхования.

В соответствии с условиями договора страхования в результате страхового случая от 25.09.2019 транспортному средству был причинен «Крупный ущерб», поскольку его стоимость превышала 50 % от страховой суммы. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, страховщик выдал ФИО4 20.02.2020 направление на восстановительный ремонт, но впоследствии не выполнил необходимый порядок действий для согласования с СТОА АО «Автодом Санкт-Петербург» ремонта транспортного средства истца.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» от 02.12.2020, согласно которому стоимость автомобиля в аварийном состоянии определена как наивысшее предложение по результатам онлайн торгов и составляет 1 240 000 руб.

Таким образом, ответчик изначально выбрал вариант выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля (п. 10.2.1. Правил), а затем отказался от его исполнения и принял позицию оспаривать размер страхового возмещения, предоставив заключение ООО «КАР-ЭКС» от 02.12.2020, выполненное на основании определения стоимости годных остатков путем торгов, то есть выразил волю действовать согласно п. 10.2.2. Правил страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку выбор формы страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» принадлежит страховой компании, которая восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на СТО не оплатила, отказав в выплате и отозвав выданное направление, способ страхового возмещения определяется по п. 10.2.2 Правил.

Ссылка истца на то, что страховщик утратил право выбора варианта по риску «Крупный ущерб» после того, как он нарушил сроки урегулирования убытка и незаконно отказал в выплате, является субъективным мнении истца, поскольку не основан на законе или положениях договора.

В данном случае возможность выбора варианта страхового возмещения страховщиком поставлена не в зависимость от целесообразности восстановительного ремонта на условиях «Полна гибель», а в зависимость от определения убытка на условиях «Крупный ущерб», ввиду чего соответствующие доводы истца также подлежат отклонению. То обстоятельство, что транспортное средство возможно отремонтировать, не указывает на то, что страховщик обязан выбрать способ страхового возмещения путем направления ТС на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание положения п. 10.2.2 Правил, суд обосновано вычел из страховой суммы стоимость годных остатков, определенных судебной экспертизой, и взыскал денежные средства в размере 1 288 600 руб., отметив, что в досудебном порядке ответчик не воспользовался своим правом на определение величины ущерба по результатам торгов.

Взыскание страхового возмещения в размере 1 288 600 руб. не приведет к неосновательному обогащению, которое, как полагает ответчик, может возникнуть на стороне истца ввиду наличия обязывающего предложения о покупке автомобиля истца на торговой площадке ООО «Аудатекс», поскольку его срок в настоящее время истек (24.02.2021), а автомобиль, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после принятия судом решения был продан.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд неверно определил стоимость годных остатков, исходя из экспертного заключения ООО «» №..., основанного на применении расчетного метода, тогда как правильным было бы принять расчет, представленный в заключении ООО «КАР-ЭКС» № 30700-2019, основанный на торгах, что предусмотрено п. 10.2.2 Правил страхования.

Между тем торги не проведены, таким образом, стоимость годных остатков определялась судом на основании расчета судебной экспертизы, имеющей право заниматься оценочной (экспертной) деятельности в области автотранспорта, что также соответствует согласованным между сторонами условиями договора страхования.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший экспертное исследование, дал однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, которые позволили удостовериться в обоснованности ответов данных в заключении.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Допрошенный судом эксперт пояснил, что оценка годных остатков осуществлялась расчетным методом, поскольку действовал в рамках ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а потому проводил исследования только по представленным судом материалам. При этом эксперт не обладает правом самостоятельного размещения лота на торги, что исключает возможность проведения специализированных торгов.

Обработка и использование универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе в аварийных состояниях допускается, но не является обязательным для эксперта. Расчетный метод значительно точнее, нежели сравнительный, подразумевающий под собой сравнение не менее трех аналогичных автомобилей, размещенных на Интернет площадках, при этом повреждения транспортных средств могут значительно отличаться от других автомобилей тех же параметров, а потому судебная коллегия не находит доводы ответчика в указанной части обоснованными.

Не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны однозначные ответы на поставленные вопросы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что судом не проверено экспертное заключение на соблюдение методических рекомендации, которые были нарушены при проведении исследования.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что представителем ответчика, в апелляционной жалобе не заявлены основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ и свидетельствующие о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «ПетроЭксперт» является не противоречащим «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России", 2018, а также ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, по которым взысканная судом сумма страхового возмещения в пользу истца в размере 1 288 600 руб. подлежит изменению.

Учитывая наличие просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, уплаченной по договору страхования от 27.02.2019 в размере 94 380 руб.

Суд первой инстанции указал, что рассчитанная неустойка в размере 94 380 руб. соответствует нарушенным обязательствам ответчика, оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не нашел.

Ответчиком порядок расчета неустойки и период просрочки как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе не оспаривались, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки и её размере.

Учитывая, что доводов в апелляционных жалобах, оспаривающих выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», не содержится, судебная коллегия также полагает судом определенный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. соразмерным нарушенному обязательству.

Оспаривая принятое судом решение, истец также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на дефектовку (осмотр на предмет выявления дефектов) в размере 8 860,76 руб.

Отказ суда мотивирован тем, что данные убытки не являются судебными расходами по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ и покрываются страховым возмещением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оценку ущерба, включая стоимость дефектовки автомобиля в сумме 8 860,76 руб., являются убытками, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца в ООО «Авто-АЗМ» для определения суммы ущерба вызвано возникшим спором между ФИО7 и страховщиком по рассматриваемому судом страховому случаю.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и не вызывают сомнения у судебной коллегии (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, расходы по дефектовке в размере 8 860,76 руб. являются убытками истца, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на дефектовку транспортного средства в размере 8 860,76 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из несоблюдения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ввиду чего полагал подлежащим взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 644 300 руб., из расчета (1 288 600 / 2 = 644 300).

Между тем судебная коллегия не может признать правильным произведенный судом расчет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд неправомерно исключил из расчета взысканный размер неустойки и компенсации морального вреда, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым произвести новый расчет, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 700 920,38 руб., из расчета: (1 288 600+94 380+10 000+8 860,76)/2=700 920,38.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В судебном заседании 10.12.2020 суда первой инстанции представителем заявлено о снижении, в том числе размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 500 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат, на неправомерность выводов суда в части взыскания судебных расходов на получение заключения специалиста о размере ущерба в размере 5 705,40 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 840 руб. стороны не ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы АО «Юнити страхование» отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года изменить в части штрафа, отменить в части отказа во взыскании 8 860,76 рублей, удовлетворив данное требование.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 8 860,76 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: