Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при помощнике судьи	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туракулова Ю. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5639/2021 по заявлению Туракулова Ю. В. об установлении юридического факта.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И., возражавшей относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Туракулов Ю.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1994 года по настоящее время, в том числе на <дата>.

В обоснование заявления указала, что родился <дата> в городе <адрес> и по 1990 год проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Заявитель <дата> был документирован паспортом гражданина СССР №...<адрес>. В июле 1990 года приехал в Ленинград, с 1990 года по 1994 год проживал по адресу: <адрес>. До 1995 года проживал в Санкт-Петербурге без регистрации. С <дата> находился под стражей в ИЗ-45/1 в Санкт-Петербурге. С 1995 года по 1997 год отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 1997 года по 1999 год отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 2000 года по <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России Мурманской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С <дата> по <дата> находился в центре временного содержания иностранных граждан в городе Красное Село, откуда был освобожден в связи с отсутствием гражданства какого-либо государства и невозможностью исполнить решение уполномоченного органа о депортации. С <дата> по <дата> проживал без регистрации по адресу: <адрес>. С <дата> состоит на учете в качестве лица без определённого места жительства в МБОО «Ночлежка». С <дата> по настоящее время проживает в приюте МБОО «Ночлежка» по адресу: <адрес> Для получения гражданства Российской Федерации заявителю необходимо установить факт постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявления Туракулова Ю.В. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе заявителем Туракуловым Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Заявитель Туракулов Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением № 15/24-19 от <дата> ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга установлена личность Туракулова Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Из данного заключения следует, что согласно автобиографии Туракулов Ю.В. с рождения и до 1990 года проживал в городе <адрес>. В 1990 году прибыл в город Ленинград, где проживал без регистрации, официально трудоустроен не был. В 1995 году осужден, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В 1998 году осужден, отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В 2000 году осужден, отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В 2019 году освобождён. Паспорт гражданина бывшего СССР образца 1974 года серии №..., выданный <дата><адрес>, утрачен в начале декабря 2019 года. Проживает без регистрации по адресу: <адрес>.

По информации ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Туракулов Ю.В. по базе АДИС-СЗФО ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлен под теми же данными.

По учетам базы АРМ «Территория», ППО «Территория», Сервисный концентратор, сведения о заявителе по всем установочным данным отсутствуют.

По учетам базы СПО «Мигрант-1» заявитель включен в контрольный список 09 ноября 2018 года на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

По учетам ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИАЦ МВД России имеются сведения о привлечении Туракулова Ю.В. к уголовной ответственности:

- <дата> приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по части 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР к 2 годам лишения свободы,

- <дата> приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга осуждён по пунктам «г,д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- <дата> приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга осужден по части 1 статьи 105, части 1 статьи 132, части 3 статьи 20, пункт «а» части 2 статьи 131, пункт «г» части 2 статьи 158, статье 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наказание изменено на 15 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наказание изменено на 13 лет 11 месяцев лишения свободы,

- <дата> приговором Санкт-Петербургского городского суда осужден по пункту «н» части 2 статьи 105, части 5 статьи 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по пункту «б» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наказание изменено на 18 лет 11 месяцев лишения свободы.

По сведениям Посольства <адрес> в Российской Федерации принадлежность Туракулова Ю.В. к гражданству <адрес> определить не представилось возможным.

Согласно сведениям межрегиональной благотворительной общественной организации помощи бездомным «Ночлежка» Туракулов Ю.В. проживает в приюте организации, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

В материалы дела также представлены справка из учреждения УС 20/5 УИН ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> об отбывании наказания Туракуловым Ю.В. в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, справка ФКУ ИК-7 Санкт-Петербурга от <дата> о том, что Туракулов Ю.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> по <дата>.

Согласно справке, выданной ФКУ ИК № 5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Туракулов Ю.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> по <дата>, содержался под стражей с <дата> до <дата>, прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>. Туракулов Ю.В. освобожден <дата> в связи с полным отбытием назначенного наказания, убыл по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК № 16 по Мурманской области, Туракулов Ю.В. прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области <дата> из учреждения ИЗ-47/1 Санкт-Петербурга, арестован <дата>, осужден Санкт-Петербургским городским судом <дата> по статье 105 часть 2 пункт «н» Уголовного кодекса Российской Федерации к 21 году лишения свободы, окончание срока <дата>, <дата>Туракулов Ю.В. убыл в ФБУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу.

Согласно справке ФКУ ИК № 3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Туракулов Ю.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с <дата> по <дата> на основании приговора Красногвардейского федерального суда Санкт-Петербурга от <дата> по статье 112 часть 2 пункт «г,д», освобожден <дата> по отбытии срока наказания, убыл по адресу: <адрес>.

Распоряжением Министерства юстиции РФ № 10106-ра от 03 ноября 2015 года пребывание (проживание) Туракулова Ю.В. в Российской Федерации, являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> принято решение о депортации Туракулова Ю.В. на основании части 11 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в удовлетворении административного иска о продлении срока содержания Туракулова Ю.В. в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно справки Посольства <адрес> в Российской Федерации от <дата> определить принадлежность Туракулова Ю.В. к гражданству <адрес> не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель МВН, который показал, что знает Туракулова Ю.В. с 1994 года, в течение двух лет они работали вместе, в дальнейшем вместе учились в 2014-2015 годах. Пояснить, выезжал ли Туракулов Ю.В. за указанный период за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации, свидетель не смог.

Свидетель ВИО показал, что знает Туракулова Ю.В. примерно с 1993-1994 года. За пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации Туракулов Ю.В. за указанный период не выезжал.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», исходил из того, что на момент рассмотрения заявленных требований Туракулов Ю.В. имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, а также решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации не порождает для Туракулова Ю.В. каких-либо юридических последствий, в том числе, приобретение гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, установление названного факта, а именно факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 01 ноября 2002 года заявителю необходимо для решения вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2), которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к праву на гражданство Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет, что оно приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения и что гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (статья 6, части 1 и 3). Названным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют являющиеся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации положения Всеобщей декларации прав человека, согласно которым каждый человек имеет право на гражданство, никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство (статья 15), а также положения Европейской конвенции о гражданстве (заключена в городе Страсбурге 6 ноября 1997 года, Российской Федерацией подписана, но не ратифицирована), согласно которым в вопросах, касающихся гражданства, следует учитывать законные интересы как государств, так и отдельных лиц (преамбула), а национальное законодательство о гражданстве должно основываться в том числе на принципах права каждого на гражданство, избегания безгражданства и запрета произвольного лишения гражданства (статья 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П, Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на законодательное регулирование вопросов гражданства, составляющее согласно Конституции Российской Федерации предмет ведения Российской Федерации, по которому принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 76, часть 1).

Положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определено, что в названном Федеральном законе содержатся принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).

Устанавливая названные принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации федеральный законодатель основывался на понимании гражданства Российской Федерации как устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Так, в статье 13 названного Федерального закона № 62-ФЗ законодатель установил общие правила приема в гражданство Российской Федерации в общем порядке, а именно что иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица:

а) проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства;

б) обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации;

в) имеют законный источник средств к существованию;

д) владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Положения статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ определяют прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Так, лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные лица имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, и не получили гражданство этих государств.

Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР (пункт 1 части 2 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что установление заявленного факта влечет возникновение права Туракулова Ю.В. обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, вероятно по правилам пункт 1 части 2 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ после погашения или снятия судимости, а также отмены решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении как основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые:

г) имеют ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что они подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавались Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию);

ж) имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом.

Как указывалось ранее, Туракулов Ю.В. имеет не снятую и не погашенную судимость, а также в отношении него принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, что является безусловным основанием для отказа ему в приеме заявления о принятии в гражданство Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туракулова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: