Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Х.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правое Дело» в интересах Х.А.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя СООО ЗПП «Правое дело» – Ю.В.Г., возражения на жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» – Ф.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО ЗПП «Правое дело» действующая в интересах Х.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № в ООО «Авто Техна» последний приобрел автомобиль ЛАДА 212140, номер двигателя 212149355134, номер кузова ХТА212140А1972538, №, за 285 000 руб., изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на купленном автомобиле выявлены различные дефекты и неисправности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой выявлены недостатки, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в удовлетворении требования о замене автомобиля было отказано, поскольку обнаруженные недостатки, не препятствуют его целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с вышеуказанным иском, в котором он просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Х.А.В. сумму уплаченную за автомобиль в размере 285 000 руб., неустойку в размере 467 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу СООО ЗПП «Правое дело» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля Х.А.В. проходил в установленные сроки на сертифицированной станции технического обслуживания, при этом суд дал неправильную оценку представленному в материалы дела экспертному заключению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СООО ЗПП «Правое дело» – Ю.В.Г. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ОАО «АВТОВАЗ» – Ф.И.А. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В данном случае истцом в качестве основания иска заявлен один признак существенности – неустранимость недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. – неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, законодатель определил, что неустранимым может быть признан недостаток при наличии совокупности условий: отсутствие технологии устранения и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно этому перечню, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2013 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСОЦЕНКА». Эксперт пришел к следующим выводам. На автомобиле ЛАДА 212140, номер двигателя 212149355134, номер кузова ХТА212140А1972538, имеются дефекты, в том числе указанные в иске и претензии.

Так, эксплуатационными дефектами являются: коррозия металла в стыке сварного соединения «верхняя поперечина рамки радиатора – панель левой фары» под левым фонарем габарита снизу в углу; вспучивание краски и коррозии металла по стыку сварного соединения «панель облицовки радиатора – верхняя поперечина рамки радиатора»; вспучивание эмали и коррозия металла по стыку сварного соединения «правая стойка рамы ветрового окна – панель крыши»; вспучивание эмали и коррозия металла по стыку сварного соединения «левая стойка рамы ветрового окна – панель крыши»; вспучивание эмали и коррозия металла по стыку сварного соединения «панель угловая левая задка – панель крыши», вспучивание эмали и коррозия металла по стыку сварного соединения «панель угловая правая задка – панель крыши»; коррозия в желобке левой стойки рамы ветрового окна спереди; коррозия в желобке правой стойки рамы ветрового окна спереди; коррозия металла по стыкам сварного соединения элементов усилителя капота в районе петель слева; коррозия металла в стыке сварного соединения «капот – внутренняя панель капота»; коррозия металла в стыке сварного соединения «нижняя вертикальная панель щитка передка – верхняя горизонтальная панель щитка передка»; коррозия метала в стыке сварного соединения «панель боковины наружная левая – крыло переднее левое»: в верхней части трещина металла; коррозия металла в стыке сварного соединения «панель боковины наружная правая – крыло переднее правое» в верхней части; трещина металла и коррозия металла по стыку сварного соединения «задняя стойка проема двери панели боковины левой – верхняя часть левой боковины»; трещина металла и коррозия металла по стыку сварного соединения «задняя стойка проема двери панели боковины правой – верхняя часть правой боковины»; коррозия металла по стыку сварного соединения «внутренняя панель правой передней двери – усилитель петель»; коррозия металла на рамке окна правой двери под хромированными накладками уплотнителей окон; коррозия металла на рамке окна левой двери под хромированными накладками уплотнителей окон; коррозия металла в стыках сварных соединений «панель задка – кронштейны крепления фартуков задних колес (брызговиков)»; нижняя облицовка панели задка наружная, точечная коррозия; многочисленные сколы ЛКП передней панели, передних крыльев, панели крыши, рамки ветрового окна от частиц дорожного покрытия (гравий); подкрылки установлены с помощью саморезов (коррозия в области установки); желобок водосточный деформирован с облицовкой в районе ППД, ППД механические повреждения ЛКП, точечные коррозии металла, установлены диски R15 с покрышками САРITOL SPORT, диски имеют многочисленные механические повреждения; течь сальника заднего редуктора, течь через сальники задних полуосей; защита ДВС деформирована в передней части, следы ремонта креплений в задней части; лонжероны кузова – деформированы слева и справа с вдавливанием металла; каплепадение масла с датчика заднего хода КПП, глушитель средний – деформирован со стороны карданного вала; кронштейн глушителя в районе датчика концентрации кислорода выхлопных газов; кронштейн брызговика переднего правого – залом по ходу движения.

К производственным дефектам относятся: стирание ЛКП до металла с коррозией на панели крыши от трения уплотнителем ветрового окна; коррозия на правой наружной панели боковины (правое заднее крыло) под хромированной накладкой уплотнителя окна в центре; коррозия на левой наружной панели боковины под окном в центре; вспучивание эмали и коррозия металла по стыку сварного соединения «правая боковина-панель заливной горловины бензобака»; стирание краски до металла на левом переднем брызговике от трения резиновой трубкой гидроусилителя; свежее соединение ПЛК с передней левой стойкой, коррозия на 70 % периметра; ППК коррозия соединения сварного – передняя правая стойка на 50 % периметра. ДТП: коррозия металла в стыке сварного соединения «панель задка – верхний усилитель панели задка» под уплотнителем проема багажника; коррозия металла в стыке сварного соединения «верхний усилитель панели задка – внутренний усилитель панели левого переднего фонаря»; коррозия металла в стыке сварного соединения «верхний усилитель панели задка – внутренний усилитель панели правого заднего фонаря; многочисленные области коррозии металла на острой кромке панели задка и верхнего усилителя панели задка; крыло переднее деформировано в нижней части в районе двери на S = ниже 20 %; боковина левая деформация на S = 5 кв. см с нарушением ЛКП, среды абразивного износа на передней арке колеса с грубой коррозией, мелкие точечные повреждения ЛКП с очагами коррозии; бампер задний деформирован в левой части с задиром металла, пластика; дверь задняя деформирована на S = 70 %, имеются следы ремонтных воздействий; задняя правая боковина, деформации арки, следы абразивного износа с точечными механическими повреждениями ЛКП с коррозией металла; дверь правая – имеются следы ремонта на S = 40 %. Эксплуатационные, ДТП: коррозия металла в стыке сварного соединения «панель задка – задний усилитель кронштейна крепления глушителя»; бампер передний деформирован в правой части на 30 %; стойки заднего проема багажника – имеют следы механических повреждений с коррозией металла; деформация настила на задней правой стойке с нарушением ЛКП; порог кузова правый, залом в передней части.

Таким образом, основная часть дефектов носит эксплуатационный характер или возникла в результате ДТП. Экспертом установлено, что на автомобиле имеются повреждения, возникшие вследствие механических повреждений, проведены ремонтные работы вне специализированных СТО завода-изготовителя, о чем свидетельствует толщина ЛКП.

При этом, из материалов дела видно и не оспаривалось самим истцом, что спорный автомобиль неоднократно был участником ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения эксперта также следует, что часть дефектов – 9 из 59 носит производственный характер, но являются устранимыми (вывод № 3) и не влияют на целевое использование автомобиля (вывод № 5). То есть производственные дефекты не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля. В судебном заседании эксперт подтвердил, что характер недостатков автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации, истец не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению. Выявленные производственные недостатки не влияют на целевое назначение, вибрационную безопасность и здоровье участников движения на спорном автомобиле.

Устранение выявленных дефектов на автомобиле возможно посредством проведения мероприятий по устранению в условиях сертифицированных СТО. По каждому из установленных недостатков имеются ремонтно-восстановительные технологии от изготовителя автомобиля для восстановления работоспособности и исправности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Принимая изложенные указанные обстоятельства и нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производственные недостатки, возникшие на автомобиле, не могут быть признаны существенными по признаку неустранимости, заявленному в данном случае потребителем.

Обоснованно принято во внимание и то, что истцом нарушены условия сохранения гарантийных обязательств изготовителя по антикоррозийной стойкости кузова, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, что указывает на не соблюдение Х.А.В. правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СООО ЗПП «Правое дело» действующей в интересах Х.А.В. исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неучтенности судом при постановке обжалуемого решения того, что все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля Х.А.В. проходил в установленные сроки на сертифицированной станции технического обслуживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются экспертным заключением ООО «РОСОЦЕНКА» которым установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения, возникшие вследствие механических повреждений полученных в результате ДТП, устранялись вне специализированных СТО завода-изготовителя, о чем свидетельствует толщина ЛКП.

Аргументы жалобы о несогласии с результатами принятого во внимание судом экспертного заключения ООО «РОСОЦЕНКА», не влекут отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством, которое в соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67).

Результаты оценки имеющегося в материалах дела экспертного заключения отражены в решении суда первой инстанции, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки, равно как и переоценке представленных доказательств, в частности экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Х.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: