Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Климентенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокоз Османа Юсуфовича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Раисы Бекировны к Кокоз Осману Юсуфовичу о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Р.Б. обратилась в суд с иском к Кокоз О.Ю. о взыскании долга по расписке в размере 814 906 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 18 июня 2018 года в размере 119 187 рублей 27 копеек, государственной пошлины в размере 12 541 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала денежные средства в размере 13000 долларов США в срок до 16 октября 2016 года, на требование возвратить денежные средства ответчик не ответил, денежные средства не возвращены в полном объеме.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года исковые требования Коваленко Р.Б. удовлетворены, с Кокоз О.Ю. взыскано в пользу Коваленко Р.Б. задолженность по договору займа от 16 мая 2016 года в размере 13 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2016 года по 18 июня 2018 года в размере 424,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 11 324,52 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Кокоз О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в виду чего пришел к ошибочному выводу о заключении сторонами договора займа и не проверил факт передачи денежных средств.

Истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коваленко Р.Б., ответчик Кокоз О.Ю., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От истца Коваленко Р.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Коваленко Р.Б. передала в долг Кокоз О.Ю. денежные средства в размере 13 000 долларов США.

В подтверждение договора займа Кокоз О.Ю. выдал Коваленко Р.Б. расписку, согласно которой денежные средства в сумме 13 000 долларов США Кокоз О.Ю. обязуется возвратить в срок до 16 октября 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Кокоз О.Ю. не представил доказательств того, что денежные средства от Коваленко Р.Б. по указанной расписке он не получал в указанной в расписке сумме или возвратил их.

Более того, из буквального толкования расписки следует, что денежные средства переданы Кокоз О.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место, и во исполнение заключенного между сторонами договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 13 0000 долларов США, которые ответчиком не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки, применил среднюю ставку банковского процента и взыскал, с учетом положений ст. 395 ГК Российской Федерации, п. 39 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «Применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с Кокоз О.Ю. в пользу истца Коваленко Р.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18 октября 2016 года по 18 июня 2018 года в размере 424 доллара 49 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю на день исполнения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые вызывали бы сомнения в правильности постановленного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: