Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела поиску Киселевой Любови Александровны к администрации Емельяновского района об образовании из квартиры дома нового объекта блокированной жилой застройки, прекращении права собственности на квартиру, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, путем исключения сведений о квартире, признании права собственности на дом блокированной застройки, образовании земельного участка под домом блокированной застройки, исправлении реестровой ошибки, поисковому заявлению Администрации Мининского сельсовета к Киселевой Любови Александровне о признании объекта (пристройки) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по частной жалобе представителя Киселевой Л.А. Шульгиной Е.С.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Киселевой Любови Александровны к Администрации Емельяновского района об образовании из квартиры дома блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимого имущества, путем исключения сведений о квартире, признании права собственности на дом блокированной застройки, образовании земельного участка под домом блокированной застройки, исправлении реестровой ошибки, исковому заявлению Администрации Мининского сельсовета к Киселевой Любови Александровне о признании объекта (пристройки) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство землеустроительной экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-кадастровое бюро», расположенного по адресу: <адрес>, оф. № (№), производство строительно-технической экспертизы поручить Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс», расположенного по адресу: <адрес> (№).

На разрешение экспертов при производстве землеустроительной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №?

2. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, правоустанавливающих документов, иных документов, определяющих местоположение земельного участка на момент его образования и установления границ ? Если нет, то в чем эти несоответствия заключаются (какова их конфигурация и площадь)?

3. Имеются ли наложения, пересечения земельного участка с кадастровым номером № с иными земельными участками, землями государственного лесного фонда, землями особо охраняемой природной территории, либо иными категориями земель? Если да, определить площадь наложения (с указанием координат Х,У), конфигурацию и причину;

4. Определить имеется ли реестровая ошибка при внесении данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (в том числе в случае, если участок объединялся, разделялся, иным образом преобразовывался - показать на схеме все конфигурации участка до его преобразования и после)? изменялась ли площадь, конфигурация данного земельного участка? В случае наличия реестровой ошибки, определить повлияла ли она на внесение данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Если да, указать, в чем заключается; предложить все возможные варианты ее исправления;

5. Относится ли земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, к землям государственного лесного фонда, к землями особо охраняемой природной территории, либо к иным категориям земель?

5. Предложить все возможные варианты установления границ земельного участка для <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом прилегающей территории необходимой для обслуживания данной квартиры.

На разрешение экспертов при производстве строительно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Является жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, домом блокированной жилой застройки или является многоквартирным жилым домом (имеются ли у квартир (блоков) помещения совместного пользования; имеют ли блоки общую (смежную) стену, сообщается ли чердачное помещение и др.)?

2. Является ли <адрес>, находящаяся в составе дома по адресу: <адрес>, <адрес> домом блокированной жилой застройки?

3. Соответствует ли техническое состояние <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде, действующим нормам и правилам ;

4. не нарушает ли <адрес> по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в реконструированном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если создает, то является ли снос реконструированной части <адрес> (пристройки), единственным способом устранения выявленных нарушений?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать экспертов уведомить стороны: истца Киселеву Любовь Александровну, представителя Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, представителя Администрации Емельяновского района Красноярского края о времени и дате проведения осмотра спорных объектов недвижимого имущества.

Возложить на истца Ккиселеву Л.А. обязанность предоставить эксперту возможность осмотра спорного объекта недвижимого имущества, а также представить по требованию экспертов всю имеющуюся документацию на данный объект.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на Киселеву Любовь Александровну, обязав ее оплатить услуги по проведению экспертиз не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления данных требований экспертными учреждениями.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее <дата>.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района, в котором, уточнив исковые требования, просит образовать из <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, новый объект недвижимости блокированной жилой застройки площадью 80,4 кв.м. в виде дома блокированной застройки; прекратить право собственности на <адрес> кадастровым номером №, площадью 31 кв.м.; внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № (жилой дом), путем исключения сведений о квартире с кадастровым номером № (<адрес>) после одновременного осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации дома блокированной застройки в качестве отдельного здания с назначением «жилое»; признать право собственности на дом блокированной застройки, преобразованного из <адрес> реконструированном виде в качестве отдельного здания с назначением «жилое» площадью 109,8 кв.м.; образовать земельный участок под домом блокированной застройки Киселевой Л.А. площадью 247 кв.м. в границах, определенных межевым планом земельного участка; исправить реестровую ошибку в границах земельного участка (дорога) с кадастровым номером № путем исключения сведений о границах в части пересечения с домом блокированной застройки.

Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Жилой дом фактически является домом блокированной застройки, каждая квартира в доме является самостоятельным жилым блоком, который предназначен для проживания одной семьи и не имеет вспомогательных помещений общего пользования, поскольку имеет только общую стену без проемов со смежным блоком. Квартира имеет самостоятельные выход на земельный участок. Она осуществила реконструкция двух холодных пристроев Лит.а4 и а5, площадью 6 и 3,8 кв.м. путем их утепления, что привело к увеличению жилой площади, принадлежащего ей жилого блока. Полагает, что каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Администрация Мининского сельсовета обратилась в суд с иском к Киселевой Л.А. о признании объекта (пристройки) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что в 2020 году было выявлено использование Киселевой Л.А. пристройки к спорной квартире, которая в площадь <адрес> не входит, разрешение на реконструкцию жилого <адрес> в части возведения вышеуказанной пристройки, не выдавалось.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания, до рассмотрения дела по существу, судом поставлен вопрос о целесообразности назначения по данному делу судебной экспертизы, постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Киселевой Л.А. Шульгина Е.С., действующая на основании доверенности от <дата>, просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что она ходатайств о проведении по делу экспертиз не заявляла, возражала против их назначения, а потому возложение на Киселеву Л.А. обязанности по оплате судебной экспертизы, полагает, приводит к необоснованным затратам.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Учитывая, что поскольку в данном случае подателем частной жалобы указывается на несогласие с распределением расходов по оплате экспертизы, поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по настоящему делу судебные экспертизы, суд первой инстанции поручил их проведение ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» и ООО «Научно-технический прогресс», в связи с назначением экспертиз приостановил производство по делу в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, возложил обязанность по оплате экспертизы на Киселеву Л.А.

При этом экспертиза назначена судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному делу - наличии или отсутствии наложения, пересечения границ испрашиваемого Киселевой Л.А. земельного участка с иными земельными участками, изменялась ли площадь, конфигурация данного земельного участка, имеет либо не имеет место реестровая ошибка при межевании земельного участка, на котором расположен объект блокированной застройки, варианты устранения реестровой ошибки, а также соответствие/несоответствие преобразованного Киселевой Л.А. объекта недвижимости действующим нормам и правилам, не нарушает ли данный объект права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли устранение нарушений (при наличии таковых) без сноса реконструируемой части квартиры.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце Киселевой Л.А., представитель которой, несмотря на то, что возражала против назначения по делу экспертизы, наложение границ земельного участка не отрицала, а в случае назначения экспертизы просила поставить на разрешение экспертов ряд вопросов, перечень которых изложила в письменной форме <дата> (т. 3 л.д. 22).

Нарушений приведенных выше требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и доводы частной жалобы о таковых не свидетельствуют.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границ земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания, обоснованно и правомерно возложил расходы за производство судебных экспертиз на Киселеву Л.А.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Киселевой Л.А. Шульгиной Е.С. – без удовлетворения.

Судья Чернова Т.Л.