Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красильникова Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственность «Авто-Люкс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 (дело № 2-36/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Красильникова А.Л., представителя ответчика по доверенности № 19 от 01.10.2019 Арапова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Красильников А.Л. обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (далее ООО «Авто-Люкс»), в обоснование требований указал, что работал в ООО «Авто-Люкс» в 28.06.2019 по 01.07.2019 водителем автобуса 09 маршрута, заработная плата ему была выплачена только частично, задолженность составила 4 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просил

- установить факт трудовых отношений с ООО «Авто-Люкс» в период с 28.06.2019 по 01.07.2019 в должности водителя.

- взыскать задолженность по заработной плате в размере 4000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований Красильникова А.Л. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, исковые требования к ООО «Авто-Люкс» удовлетворить в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что был допущен ответчиком к выполнению обязанностей водителя автобуса на пассажирский маршрут, трудовой договор не оформлялся, но заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами из расчета выполнения нормы кругов на рейсе, задолженность составила 4000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности № 19 от 01.10.2019 Арапова Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указала, что на работу истец не трудоустраивался, намерений трудоустроиться не высказывал, был лишь допущен к стажировке в качестве водителя автобуса.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора на оснований положений ст.ст.15, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для установлении факта трудовых отношений в спорный период между истцом и ООО «Авто-Люкс», как следствие, для отказа в удовлетворении иных требований Красильникова А.Л., полагая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств наличия именно трудовых отношений с ответчиком, в том числе возникших на основании фактического допуска его к работе в качестве водителя, наличие обоюдной воли сторон на возникновение именно трудовых отношений. Суд первой инстанции установил, что доказанным является только факт допуска истца к осуществлению обязанностей водителя 01.07.2019, а сложившиеся отношения, по мнению суда, носят признаки гражданско-правовых отношений. Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Красильникова А.Л. о взыскании задолженности по оплате труда, не только в связи с неустановлением трудовых отношений между сторонами, но и в связи с недоказанностью достижения соглашения относительно размера подлежащей выплате денежной суммы при подтверждении истцом получения от ответчика за 01.07.2019 денежных средств в размере 1187 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Красильникова А.Л. об установлении факта трудовых отношений судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, на неверном распределении бремени доказывания между сторонами факта наличия трудовых отношений, на неверной оценке представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные положения трудового законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к вынесению неправильного по существу решения суда.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «Авто-Люкс», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Красильниковым А.Л. по должности водителя, определяемых датой возникновения с 01.07.2019. Позиция ответчика в отношении факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах, отсутствии трудового договора и иных подтверждающих документов по делу, утверждении о допуске Красильникова А.Л. исключительно к прохождению 01.07.2019 стажировки на маршруте в соответствии с представленной копией путевого листа, который не был в нарушение требований законодательства сдан истцом по завершении работы на маршруте.

При этом истцом в подтверждение доводов о фактическом допуске его к работе в качестве водителя представлен подлинник путевого листа от 01.07.2019, подтверждающий факт допуска ООО «Авто-Люкс» Красильникова А.Л. именно к выполнению трудовых обязанностей водителя на маршруте для выполнения перевозки. Ответчиком принадлежность данного путевого листа не оспаривалась, равно как и прохождение предрейсового осмотра истцом, при этом ответчиком указывалось, что данный путевой лист подтверждает лишь допуск истца к стажировке на маршруте вместе с основным водителем, которому также был выдан путевой лист.

Однако какие-либо доказательства не только прохождения истцом именно стажировки на маршруте, но и надлежащие доказательства оформления таковой ответчиком в материалы дела представлены не были; доказательств работы 01.07.2019 на том же маршруте и на том же автобусе в одно время иного лица не имеется (путевой лист на другого водителя, дополнительный к путевому листу истца не представлен). Более того, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих допускать работников к фактическому выполнению трудовой функции даже с условием какого-либо испытания, без надлежащего оформления трудовых отношений. В данном случае, что следует непосредственно из путевого листа, Красильников А.Л. был допущен именно к выполнению трудовых обязанностей после прохождения предварительного медицинского осмотра, допущен к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, к осуществлению пассажирских перевозок без какого-либо оформления правоотношений.

Отсутствие сведений о трудоустройстве истца в представленных истцом документах (табелях учета рабочего времени, журнале учета личных дел) не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку данные документы составлены самим ответчиком, иными объективными доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию путевого листа от 01.07.2019. Локальных нормативных актов об особенностях оформления стажировок граждан, претендующих на замещение должности водителей в организации, не представлено.

В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы истца и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Красильникова А.Л. об установлении факта трудовых отношений, с вынесением нового решения по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований. Никаких признаков возникновения между сторонами именно гражданско-правовых отношений по материалам дела не усматривается, ответчиком не представлен и какой-либо гражданско-правовой договор с истцом.

Вышеприведенная оценка представленных доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, свидетельствует об обоснованности, а значит, о наличии оснований для удовлетворения судебной коллегией требований Красильникова А.Л. к ООО «Авто-Люкс» об установлении факта трудовых отношений в должности водителя с 01.07.2019. Правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами с 28.06.2019 судебная коллегия не усматривает, поскольку из фактических обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, данный факт своего подтверждения не нашел, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для установления более ранней даты возникновения трудовых отношений между сторонами, поскольку достоверно установленным является факт допуска истца к выполнению обязанностей водителя только с 01.07.2019.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем. По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса.

Оценивая требования истца и доводы жалобы в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период в сумме 4000 рублей, судебная коллегия в первую очередь отмечает, что установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком по должности водителя путем фактического допуска к осуществлению работы только с 01.07.2019.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, факт возникновения которых определен судебной коллегией с 01.07.2019, в виду отсутствия иных доказательств в подтверждение размера заработной платы истца, в том числе о среднем заработке по профессии по данным статистического учета, судебная коллегия полагает возможным определить размер заработной платы истца в соответствии с положениями ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента к заработной плате на территории Свердловской области, что на июль 2019 составляет 12972 рубля (11 280 рубля * 15 %).

В ходе рассмотрения дела истцом было указано на получение от ответчика за работу 01.07.2019 денежной суммы в размере 1187 рублей (также истцом указывалось на получение от ответчика 28.06.2019 - 1100 рублей, 29.06.2019 - 1100 рублей, 30.06.2019 - 1100 рублей). Признание стороной определённых обстоятельств, освобождает вторую сторону от необходимости их доказывания.

В то же время, исходя из данных производственного календаря на июль 2019
(23 рабочих дня), минимального размера оплаты труда на июль 2019, сумма среднедневного заработка истца за один рабочий день в июле составила бы 564 рубля, что более суммы, которая фактически выплачена ответчиком истцу за работу 01.07.2019.

Таким образом, оснований для взыскания большей суммы с ответчика с учетом пределов заявленных исковых требований и не оспоренной истцом произведенной выплаты, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Красильникова А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Авто-Люкс» по доводам жалобы не имеется.

Иных требований, подлежащих разрешению судом, истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, принятии решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 300 рублей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Красильникова Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» об установлении факта трудовых отношений, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Признать факт трудовых отношений между Красильниковым Андреем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» с 01.07.2019 по должности водителя, отказав в удовлетворении указанных требований в оставшейся части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С Иванова

А.Е. Зонова