Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» к с о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» в лице представителя с,

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» к с о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца АО «Газпром газораспределение Волгоград» с, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к с о возмещении затрат по обучению ответчика.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно пункту 3.1 которого работодатель при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре и присвоения разряда согласно штатному расписанию, удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме <.......>., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Ответчик прошел обучение в учебно-методическом центре АО «Газпром газораспределение Волгоград» и ДД.ММ.ГГГГ по решению квалификационной комиссии ему присвоена квалификация «<.......>

Поскольку увольнение ответчика имело место по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения и присвоения разряда согласно штатному расписанию, АО «Газпром газораспределение Волгоград» просило суд взыскать с ответчика затраты на его профессиональное обучение в размере <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» в лице представителя с, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от <.......> разряда. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления.

Согласно условиям указанного трудового договора (пункт 3.1), содержащимся в разделе «Права и обязанности работодателя», работодатель при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре АО «Газпром газораспределение Волгоград» (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя) и присвоения разряда согласно штатному расписанию, удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме <.......> коп., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

В период действия трудового договора ответчик <.......> по программе подготовки рабочих направлялся на обучение в учебно-методический центр АО «Газпром газораспределение Волгоград».

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>с прошел обучение и проверку знаний в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования <.......>

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, должно основываться на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О-О).

Вместе с тем, доказательств заключения такого соглашения между сторонами истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ученический договор, либо иное соглашение об обучении за счет средств работодателя с обязательством работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, сторонами не заключались.

При этом предусмотренное трудовым договором право работодателя на удержание с работника денежных средств, затраченных на его профессиональное обучение, при прекращении трудового договора по инициативе работника (пункт 3.1) не свидетельствует о заключении между сторонами соглашении об обучении работника за счет средств работодателя, а также о добровольном волеизъявлении работника отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Так, согласно приказу о приеме на работу ответчик принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда постоянно без права допуска к выполнению газоопасных работ до прохождения обучения и аттестации.

В соответствии с Положением о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях (пункты 5.1, 5.2), утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ, а также Инструкцией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах, где установлены газовые отопительные приборы и другое газовое оборудование № У45, утвержденной главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 1.3) прохождение обучения рабочих по соответствующей программе, сдача экзаменов на знание правил безопасности сетей газоснабжения и газопотребления, а также других нормативных документов, и получение допуска к газоопасным работам является обязательным.

В силу ч.1, 2 ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На этом основании, а также с учетом ч.4 ст.196 ТК РФ и пунктов 1.3, 1.5, 1.9 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих АО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, подготовка, обучение и проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ, оказания первой медицинской помощи пострадавшим для рабочих АО «Газпром газораспределение Волгоград» (структурных подразделений, МГП и Филиалов) является обязанностью работодателя в соответствии со ст.212 ТК РФ и отраслевыми нормативными документами.

Поскольку направление ответчика на обучение и проверку знаний в силу закона являлось обязательным условием осуществления им трудовой функции по занимаемой им должности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения ст.249 ТК РФ о последующем возмещении работником понесенных работодателем затрат на его обучение в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Также в соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий.

При этом в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ после прохождения обучения и проверке знаний с присвоена квалификация <.......>

Как следует из содержания приказов о направлении работника в командировку и приложенных истцом документов, ответчик, наряду с другими работниками, в указанные в иске периоды направлялся на обучение в учебно-методический центр АО «<.......> по программе подготовки рабочих на основании служебной записки с сохранением за ним места работы и обеспечения иных, предусмотренных законом гарантий (ст.186, ч.5 ст.196 ТК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае фактически имело место повышение ответчиком квалификации с получением им допуска к проведению газоопасных работ. При этом его квалификационный разряд согласно штатному расписанию не изменился, как не изменились и его трудовая функция, а также иные условия заключенного сторонами трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, а именно: <.......>

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на обучение и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что с в силу п.3.1. трудового договора, обязан был, после увольнения до истечения одного года по требованию работодателя возместить расходы, связанные с обучением, не может служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заключении между сторонами соглашении об обучении работника за счет средств работодателя, а также о добровольном волеизъявлении работника отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Кроме того направление ответчика на обучение и проверку знаний в силу закона являлось обязательным условием осуществления им трудовой функции по занимаемой им должности, следовательно положения ст.249 ТК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» в лице представителя с, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: