Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Малинкиной А. С. к администрации <адрес> Алтайского края, администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, администрации <адрес> Алтайского края о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 229, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка, по указанному адресу, на котором, в целях улучшения жилищных условий она снесла старый дом и возвела на его месте новый указанный выше двухэтажный дом, без получения соответствующего разрешения.

Малинкина А.С. обращалась в администрацию <адрес> Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод возведенного жилого дома в эксплуатацию, однако получила отказ.

Жилой дом возведен с соблюдением всех строительных и градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключениями, в связи с чем истец обращается в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено признать за Малинкиной А.С. право собственности на жилой дом (литер А) по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит данное решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом, на положение п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Администрация <адрес> Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу в виду того, что подготовка и выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов относится к компетенции администрации <адрес> Алтайского края. Суд не указывает, какие права истца со стороны администрации <адрес> Алтайского края нарушены.

Судом допущено нарушение положений ч.2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может повлечь негативные последствия в виду возможного взыскания судебных расходов, несения ответственности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание, наличие доказательств предоставления истцу земельного участка, на котором возведен жилой дом, а также сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая постановленное решение суда законным и обоснованным, в виду следующего.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГМалинкиной А.С. на правые собственности принадлежит каркасно-засыпной жилой дом, площадью 53,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Малинкиной А.С. на данном земельном участке без разрешительных документов возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 229, 40 кв.м. с жилой площадью 150, 90 кв.м и подсобной площадью 78, 50 кв.м. Вышеназванный каркасно-засыпной жилой дом ею снесен.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040132:38, площадью 721 кв.м расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Данный земельный участок, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относится к категории: земли населенных пунктов, с назначением объекта – для эксплуатации жилого дома.

Как верно установлено судом, возведенный на указанном выше земельном участке жилой дом, в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительной на то документации.

Постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***Малинкиной А.С. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома по указанному выше адресу, что свидетельствует о попытки истца легализовать самовольную постройку до обращения с иском в суд.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истцом представлены: техническое заключение о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГ*** согласно которому объект, расположен в зоне индивидуально жилой застройки с участками, обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, автономным канализованием (выгребом); заключение о состоянии конструкций жилого <адрес> которым установлено, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома работоспособное, общестроительные работы выполнены в соответствии с нормами СНиП, планировочное и конструктивные решения здания соответствуют действующим нормам и правилам СНиПа 31-02-2001, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна без ограничения, здание в целом не представляет угрозу жизни и здоровью людей, права и интересы третьих лиц не ущемлены.

Из содержания технического заключения по обследованию жилого дома для определения соответствия действующим нормам пожарной безопасности ***-ТЗ установлено, что данный жилой дом также соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности, фактическое расстояние между ним и строениями на других соседних земельных участка соответствует пожарным нормам, угроза жизни и здоровья людям, находящимся в данном доме, в случае возникновения пожара, отсутствует.

При проведенном ДД.ММ.ГГ обследовании спорного дома нарушений строительных норм и правил, ущемление законных прав и третьих лиц, угрозы жизни и здоровью людей не установлено, о чем свидетельствует техническое заключение по обследованию строительных конструкций жилого <адрес>-ТЗ.

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники смежных участков Бырдин Н.Ф. (собственник земельного участка и домостроения по адресу: <адрес>), Черненко В.А., Ткачева Г.И. (собственник земельного участка и домостроения по адресу: <адрес>) в своих письменных заявлениях (л.д. 114-115а) против удовлетворения требований не возражали, при этом третье лицо Бырдин Н.Ф., Черненко В.А. дополнительно указывали на отсутствие нарушения их прав и охраняемых законных интересов как собственников.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что спорный жилой дом возведен на земельном участке с целевым назначением – эксплуатация жилого дома, отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также прав и законных интересов третьих лиц, возражений собственников смежных земельных участков, судебная коллегия полагает, вывод суда об удовлетворении требований истца обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Довод жалобы о не представлении доказательств возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в виду расположения объекта в водоохраной зоне реки Пивоварки, является не состоятельным, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водяного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 16 данной статьи устанавливает возможность строительства, ввода в эксплуатацию объектов при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

-централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

-сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

-локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

-сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Ответчиком доказательств того, что спорный жилой дом негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, не предоставлено. Вместе с тем, как следует из технического заключения о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГ, технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого <адрес>-ТЗ объект обеспечен автономным канализованием (выгребом). Канализование стоков осуществляется в местный выгреб.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГ*** жилой дом расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с основным видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с п.29 ст. 19 «Устава городского округа - <адрес> Алтайского края», принятого решением Барнаульской Думы от ДД.ММ.ГГ***, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Соответственно, довод жалобы о том, что администрация <адрес> Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией во внимание не принимается.

Учитывая, что из содержания резолютивной части решения суда не следует, что на ответчиков возложены какие-либо обязанности, довод о нарушении ч.2 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: