Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Пятенко А.З., Пятенко Н.В., Ерина Р.Я. к Балахнину Д.Н., Балахниной О.Б., Индивидуальному предпринимателю Штуккерт Д.А. об устранении препятствий в пользовании домовладениями,

УСТАНОВИЛА:

Пятенко А.З., Пятенко Н.В., Ерин Р.Я. обратились в суд с иском к Балахнину Д.Н. и Балахниной О.Б. об устранении препятствий в пользовании домовладениями.

Требования мотивированы тем, что Пятенко А.З. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, Пятенко Н.В. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, Ерин Р.Я. является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

По соседству с истцами по адресу: <адрес>, Балахиным Д.Н. ведется незаконная предпринимательская деятельность, который самовольно занял земельные участки с кадастровыми номерами № №, № №. Право собственности за Балахиным Д.Н. на указанные участки зарегистрировано никогда не было, документация, подтверждающая его право пользования ими, также отсутствует. Указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, бытовое обслуживание. На территории участков расположено здание бывшего Дома культуры, самовольно перестроенное Балахниным Д.Н. под станцию технического обслуживания автомобилей (далее -СТО). Также в помещении бывшего Дома культуры расположены частная сауна, кафе.

Незаконная коммерческая деятельность Балахнина Д.Н. по ремонту и обслуживанию транспортных средств на территории поселка приносит непоправимый ущерб здоровью проживающих в нем граждан, а также окружающей среде

В целях защиты своих прав и интересов в сфере охраны окружающей среды от негативного воздействия, истцами были направлены запросы в адреса председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка, председателя Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, Главы Администрации Заводского района г. Новокузнецка, Главы Администрации города Новокузнецка и др., которыми проведена поверка и установлено, что Балахнин Д.Н. ведет свою деятельность без согласования и разрешительных документов, что он сам подтвердил. Также установлено, что земельные участки, где ведется в настоящее время деятельность Балахнина Д.Н., находятся в муниципальной собственности, то есть имеется факт самовольного занятия Балахниным Д.Н. земельных участков. Также Балахнин Д.Н. подтвердил, что организовал отсыпку дороги, которая пролегает от улицы <адрес>, за домами №№ № к остановке «Большевик». Данную дорогу Балахнин Д.В. использует в своих незаконных предпринимательских целях для организации подъезда к зданию бывшего Дома культуры, самовольно перестроенному Балахниным Д.Н. под СТО автомобилей.

Согласно ответу от Управления МВД по г. Новокузнецку сотрудниками ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку проведено обследование участка дороги, которая пролегает от улицы <адрес>, за домами №№ № к остановке «Большевик», выявлено, что организована отсыпная дорога, расположение данной дороги не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Считают, что ситуация вокруг незаконной деятельности Балахнина Д.Н. на территории поселка, наносящей вред здоровью местного населения и окружающей среде, является неразрешенной.

Истцами подано заявление об изменении исковых требований (т.1, л.д.49-50), которым они привлекли к участию в дела дополнительно в качестве ответчика ИП Штуккерта Д.А.

31.10.2016 года истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь подано заявление об изменении исковых требований, дополнительно мотивированное тем, что в 2015 году на земельном участке, расположенном между участками истцов, в здании, принадлежащем Балахниной О.Б., по адресу г. <адрес> начала функционировать автомойка и станция технического обслуживания автомобилей (СТО), а в пристроенном к зданию сооружении расположилась сауна (баня).

С этого момента земельные участки, принадлежащие истцам, стали регулярно затапливаться сточными водами. Вода появилась в подвалах (подполье) домов, принадлежащих истцам. Вода, затапливающая собственность истцов, грязная, имеет запах химии и вытекает из здания, в котором расположена автомойка и СТО, по адресу г. <адрес>, принадлежащего Балахниной О.Б. В 2016 году земельные участки, принадлежащие собственникам, были полностью затоплены до конца июля.

В начале 2016 года Балахниным Д.Н. была организована отсыпная дорога в районе дома №№ до остановки общественного транспорта «Шахта Большевик», расположенная за домами №№ № улицы Центральная, дорога непосредственно примыкает к земельным участкам, на которых расположены указанные выше дома, не отвечающая требованиям безопасности дорожного движения.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований просили суд признать деятельность автомойки, станции по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, расположенных в здании по адресу <адрес> незаконной; признать деятельность сауны (бани) расположенной в пристройке к зданию по адресу г. <адрес> незаконной; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Пятенко А.З., Пятенко Н.В. земельным участком и домом по адресу г. <адрес>, устранить препятствия в пользовании Ериным Р.Я. земельным участком и домом по адресу г<адрес>, а именно:

Обязать ИП Штуккерт прекратить деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в помещении по адресу <адрес>; прекратить деятельность по мойке автотранспортных средств в помещении по адресу г<адрес>;

Обязать Балахнину О.Б. прекратить деятельность сауны (бани) расположенной в пристройке к зданию по адресу г<адрес>.

Запретить Балахниной О.Б. предоставление помещения, находящегося по адресу: г<адрес> для использования в качестве автомойки, станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Обязать Балахнина Д.Н. привести дорогу, пролегающую от улицы <адрес>, за домами №№ № к остановке «Большевик», в первоначальное состояние путём отчистки от насыпного грунта.

Определением суда от 30.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов в связи с приобретением права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, была привлечена Пятенко В.Р.

В судебное заседание истец Пятенко А.З. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истцы Ерин Р.Я. и Пятенко Н.В., а также их представитель Иост В.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях с учетом их изменений настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Балахнина О.Б. и ИП Штуккерт Д.А. в судебное заседание не явились, направили для участия в нем собственного представителя Калинину М.Н.

Представитель ответчиков Калинина М.Н., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения требований истцов возражала.

Ответчик Балахнин Д.Н. в ходе судебного разбирательства заявленные к нему исковые требования не признал.

Третье лицо Пятенко В.Р. в полном объеме поддержала заявленные истцами требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям истцов.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Заводского района г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне и времени его поведения уведомлен надлежаще, о рассмотрении дела в собственное отсутствие не ходатайствовал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года исковые требования Пятенко А.З., Пятенко Н.В., Ерина Р.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пятенко Н.В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает, что факт подтопления земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> подтверждается показаниями свидетелей и выводами эксперта, не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что СТО, автомойка и баня (сауна) расположенные по адресу <адрес> осуществляли деятельность с нарушением санитарных норм и правил. Каких-либо других источников подтопления земельных участков не установлено. Согласно свидетельским показаниям, автомойка, СТО и баня (сауна) продолжают работать, убрав вывески.

Считает установленной причинно-следственная связь между деятельностью автомойки, СТО, бани (сауны) и подтоплением земельных участков, расположенных по адресам <адрес> и <адрес>

Полагает, что истцами доказаны обстоятельства, на которые ссылаются, а суд фактически признал деятельность автомойки, СТО, бани (сауны) с грубыми нарушения санитарных норм и правил, безопасной для проживающих рядом людей законной.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ.

Статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ - опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Общие требования в области охраны окружающей среды установлены ФЗ "Об охране окружающей среды".

В статье 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» даны понятия негативного воздействия на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнения окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющего вещества - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" - юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что именно в результате деятельности ответчиков ИП Штуккерта Д.А. мойке автомобилей и их ремонту и техническому обслуживанию и Балахниной О.Б. по использованию в нежилом помещении по ул.<адрес> с 2015 году происходит постоянное подтапливание их домовладений, почва на принадлежащих им земельных участках загрязнена отходами деятельности СТО, автомойки, бани (сауны), работа автомойки и СТО влечен выброс с атмосферу выхлопных газов от работающих машин, влечет повышение уровня шума.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела истец Ерин Р.Я. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 года (т.1, л.д.11).

Истец Пятенко Н.В. является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Истец Пятенко А.З. является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

08.09.2016 года между Ериным Р.Я. и Пятенко В.Р. заключен договор дарения, согласно которому Ерин Р.Я. подарил Пятенко В.Р. 1/2 часть жилого дома, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор дарения прошел государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку 22.09.2016 года (т.1, л.д.64-65). Право собственности Пятенко В.Р. на 1/2 часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> также подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 66,67).

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи части нежилого помещения от 01.08.2002 года, заключенного между Суздалевым В.К. в лице представителя Пырван Т.Е. и Балахниной О.Б., Балахнина О.Б. приобрела в собственность часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.97).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2016 года за Иордановым Р.Н. признано право собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания (бывшего клуба поселка шахты «Большевик») общей площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Центральная, 16а (т.1 л.д.101-104).

27.06.2016 года между Иордановым Р.Н. и Балахниной О.Б. заключен договор купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания, согласно которому Балахнина О.Б. приобрела в собственность часть отдельно стоящего нежилого здания бывшего клуба поселка шахты «Большевик», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 98).

Выпиской из ЕГРП от 06.07.2016 года (т.1, л.д.32), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.57,58), также подтверждается право собственности на части нежилых помещений Балахниной О.Б.

01.07.2016 года между Балахниной О.Б. и Штуккертом Д.А. был заключен Договор безвозмездного пользования части нежилого отдельно стоящего здания бывшего клуба поселка шахты «Большевик», расположенного по адресу: <адрес>, для оказания услуг населению со сроком его действия до 01.01.2017 года - п. 1.3 Договора (т. 1, л.д. 105).

Согласно выписке из ЕГРП от 06.06.2016 года сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют (т.1, л.д.33).

24.10.2016 года между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Балахниной О.Б. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Балахнина приняла в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 768 кв.м. под нежилое здание с использованием под бытовое обслуживание по ул. <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Разрешенное использование земельного участка - бытовое обслуживание. Земельный участок передается в аренду до 01.10.2017 года (т.1, л.д. 121-122).

В предоставленном в пользование по заключенному с собственником спорного нежилого здания по ул.<адрес> Балахниной О.Б. помещении ИП Штуккертом Д.А. были организованы и до 31.12.2016 года действовали СТО и автомойка, Балахниной О.Б. в этом же помещении была обустроена сауна (баня), которая также функционировала до 31.12.2016 года.

Судом установлен факт обустройства СТО, автомойки, сауны (бани) в данном помещении, что подтверждается пояснениями сторон и третьих лиц, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, факт прекращения деятельности СТО, автомойки, сауны (бани) судом установлен, подтверждается актом внеплановой проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 03.04.2017 года земельного участка по адресу: <адрес>, проведенной в период 20 рабочих дней - с 06.03.2017 по 03.04.2017 года (т. 2, л.д.75-76), из которого следует, что ведения такой деятельности в данном нежилом помещении при проверке не установлено.

Также данный факт подтверждается заключением экспертизы, поведенной по определению суда (т.2, л.д.2-44), согласно которой на момент производства экспертного осмотра спорного нежилого здания никакой деятельности по ремонту и мойке автомобилей в нем не велось, в здании автомойки складированы мешки.

Также факт прекращения деятельности СТО, автомойки, сауны (бани) подтверждается пояснениями ответчиков, свидетелей, и не опровергнут истцами и третьим лицом Пятенко В.Р.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований давать им иную оценку по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт функционирования деятельности автомойки и СТО по ул. Центральной, 16а в г.Новокузнецке не подтвержден, у суда отсутствовали основания для признания незаконной деятельности автомойки и СТО.

Оснований для признания незаконной деятельности в спорном нежилом помещении бани (сауны), и обязания собственника прекратить в нем деятельность сауны (бани), также не имелось, поскольку не доказан факт подтопления принадлежащих истцам земельных участков в результате функционировании в спорном нежилом помещении бани (сауны) и эксплуатации ответчиком Балахниной О.Б. в настоящее время.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 года и 13.04.2016 года истцы, а также иные жильцы п. Большевик обратились с письменным заявлением в Комитет градостроительства и земельных ресурсов, Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, Администрацию Заводского района г. Новокузнецка об оказании им помощи в пресечении незаконной деятельности Балахнина Д.Н. по открытию сауны, автомойки, незаконному присоединению к водопроводной трубе (т. 1, л.д. 14-16).

Также жителями п. Большевик были предприняты обращения с письменными заявлениями (даты их направления заявления не содержат) в ОБЭП г. Новокузнецка (т.1, л.д. 19-20), Администрацию г. Новокузнецка (т.1 л.д.21-22), в которых они просили проверить осуществляемую незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг СТО, автомойки и сауны (бани) по ул. <адрес>» и запретить ее осуществление.

Как следует из сообщения, направленного 06.05.2016 года Администрацией Заводского района г. Новокузнецка в адрес Пятенко Н.В., по результатам проверки в отношении лиц, осуществляющих коммерческую деятельность по адресу: <адрес> установлено, что станция технического обслуживания принадлежит индивидуальному предпринимателю Штуккерт Д.А. Сведений о выявлении нарушений со стороны ИП Штуккерта при осуществлении деятельности данный ответ не содержит. Также в ответе указаны сведения о том, что информация о возможном нарушении экологии передана в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (т. 1, л.д.17-18).

Согласно ответа Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальным отделом в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 08.06.2016 года, данного Пятенко Н.В., при рассмотрении обращения проведен осмотр земельного участка по ул. <адрес>, которым установлено, что деятельность по мойке и ремонт автомашин ведется, но юридическое лицо, собственника на данном земельном участке установить не представилось возможным (т.1, л.д.25).

30.06.2016 года в Администрации Заводского района г. Новокузнецка состоялось совещание, на котором присутствовали истцы и иные жители п. Большевик, где обсуждались различные вопросы, в том числе деятельности СТО, бани по ул. <адрес>; подтопление земельных участков по ул. <адрес>; ремонт дорожного полотна по ул. <адрес>, по итогам которого были приняты решения: участковому полиции взять под контроль и предпринимать законные меры по пресечению деятельности СТО; Комитету градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка провести обследование материала, использованного для отсыпки дороги; рекомендовать жителям обратиться в суд на предмет незаконной деятельности СТО; Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Новокузнецка рекомендовано взять под контроль вопрос наличия или отсутствия сливных устройств и сточных канав; Балахнину Д.Н. привести все документы в соответствии с требованиями законодательства, получить все согласования и разрешения на деятельность СТО, бани; также жителям <адрес> (инициативная группа) рекомендовано совместно с Балахниным Д.Н. провести встречу, в результате которой решить все совместные претензии путем переговоров (т.1, л.д.28-31).

В связи с чем Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов направлено ходатайство на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора о проведении необходимых контрольных мероприятий СТО с автомойкой, расположенных по адресу: ул. Центральная, 16а, направленных на прекращение деятельности. Отделом полиции «Заводской» на ИП Штуккерт Д.А. составлен административный протокол по факту незаконной предпринимательской деятельности. Предприниматель направлен в налоговую инспекцию для регистрации осуществляемых видов деятельности (т.1, л.д.35).

07.07.2016 года Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Новокузнецка дан ответ Пятенко В.Р. на ее обращение о сливе стоков на прилегающие участки и размещение отходов от деятельности СТО с автомойкой, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому обращение Пятенко В.Р. направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе для осуществления необходимых контрольных мероприятий (т.1, л.д.36).

По данному вопросу Пятенко В.Р. также обращалась с заявлениями в Прокуратуру Заводского района г.Новокузнецка и ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

На указанные заявления 25.07.2016 года Прокуратурой в адрес Пятенко В.Р. был направлен ответ о направлении ее обращения по принадлежности в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (т.1, л.д.37-38); отделом полиции Пятенко В.Р. направлен ответ о принятии по ее заявлению решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (т.1, л.д.39).

На основании письма Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Новокузнецка Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе в период с 21.07.2016 по 16.08.2016 года было проведено административное расследование в отношении Штуккерта Д.А., осуществляющего деятельность СТО с автомойкой по адресу: <адрес>, которым установлено, что по результатам исследования качества почвы на содержание нефтепродуктов, бен(а)пирена на территории СТО и автомойки выявлено, что содержание нефтепродуктов составляет 129,3-137,8 мг/кг, бенз(а)пирен - 0,074-0,25 мг/кг, при допустимой - не более 0,02 мг/кг, что не соответствует п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03; расстояние до ближайших жилых домов от помещений СТО до дома № 14/1 по ул. <адрес>, до дома № <адрес> по ул. <адрес> - 34 метра ориентировочно санитарно-защитная зона (50м); не разрабатываются и не проводятся санитарно - противоэпидемиологические мероприятия, не обеспечиваются безопасность для здоровья человека выполняемых работ и
оказываемых услуг; вокруг автомойки не установлена специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона); для объекта автомойки не разработан проект санитарно - защитной зоны и не получено эпидемиологическое заключение на него.

В связи с установлением расследованием изложенных фактов на ИП Штуккерта Д.А. были составлены два протокола о его привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, которые переданы на рассмотрение Центрального районного суда г.Новокузнецка.

По результатам их рассмотрения постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.08.2016 года в отношении ИП Штуккерт Д.А. вынесено административное наказание в виде административного приостановления деятельности СТО и автомойки расположенные по адресу: <адрес> сроком на 30 суток (т.1, л.д.81,82).

26.10.2016 года между ИП Штуккерт Д.А. и ООО «Экологический
региональный центр» заключен договор на оказание услуг по сбору,
транспортированию и обезвреживанию отходов 4 класса опасности - осадка
механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащих нефтепродукты в количестве менее 15% (т.1, л.д.134-135).

Однако, из ответа и ООО «Экологический региональный центр» на запрос суда от 05.05.2017 года следует, что деятельность по заключенному договору с ИП Штуккерт Д.А. за № № от 26.10.2016 г. «На оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов 4 класса опасности» за период с 26.10.2016 года по настоящее число (05.05.2017 г.) не велась (т. 2, л.д.71).

Согласно акту от 24.10.2016 года комиссией в составе заведующего отделения срочного социального обслуживания МБУ «КЦСОН Заводского района» Ростовцевой И.Н., специалиста по спец.работе срочного социального обслуживания МБУ «КСЦОН Заводского района» Атясовой К.С., ведущего специалиста отделения ЖКХ, БиС администрации Заводского района Безгубова А.А., собственника дома № № Пятенко В.Р. произведен осмотр территории, прилегающей к зданию по адресу ул. <адрес> (СТО, сауна, автомойка), подпола дома по адресу ул. <адрес>, а также погреба по адресу ул. <адрес>. В результате осмотра установлено, что со стороны тыльного фасада здания видны следы протекания воды (жидкости), ее скопление и превращение в лед; по адресу ул. Центральная, 14/1 выявлено подтопление подпольной части жилого дома; по адресу ул. <адрес> установлен факт подтопления погреба, расположенного на участке. Информационный указатель на опоре электропередач, также на произрастающем тополе, расположенных на общем имуществе района. Комиссией сделан вывод: вызвать предпринимателя, осуществляющего деятельность, для дачи пояснений по размещению информационного материала (т. 1,л.д. 124).

24.10.2016 года комиссией в составе заведующего отделения срочного социального обслуживания МБУ «КЦСОН Заводского района» Ростовцевой И.Н., специалиста по спец.работе срочного социального обслуживания МБУ «КСЦОН Заводского района» Атясовой К.С., ведущего специалиста отделения ЖКХ, БиС администрации Заводского района Безгубова А.А. составлен акт обследования социально-бытовых условий проживания Пятенко Н.В. В результате обследования установлено, что в подполье дома и в погребе, расположенных по адресу: г. <адрес> стоит вода, уровень воды около 30 см (т.1, л.д.125).

24.10.2016 года комиссией в составе заведующего отделения срочного социального обслуживания МБУ «КЦСОН Заводского района» Ростовцевой И.Н., специалиста по спец.работе срочного социального обслуживания МБУ «КСЦОН Заводского района» Атясовой К.С, ведущего специалиста отделения ЖКХ, БиС администрации Заводского района Безгубова А.А. составлен акт обследования социально-бытовых условий проживания Пятенко В.Р. В результате обследования установлено, что в погребе и подполье дома, расположенного по адресу: <адрес>, грунт мокрый, воды нет (т.1 л.д.126).

09.09.2016 года Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области дан ответ Пятенко В.Р. о том, что по сведениям ЕГРЮЛ, ЕГРИП Балахнина О.Б., Балахнин Д.Н. в качестве индивидуальных предпринимателей, руководителей, учредителей юридических лиц не зарегистрированы. Управлением дано поручение налоговому органу по месту жительства указанных физических лиц (МИФНС России № 4 по Кемеровской области) провести проверку по факту осуществления предпринимательской деятельности (т.1 л.д.127).

22.08.2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе дан ответ Пятенко В.Р. о том, что по итогам обращения жителей п. Большевик проведено административное расследование с проведением лабораторно-инструментальных замеров и санитарно-эпидемиологической экспертизы. В результате расследования установлено, что на основании информации Комитета окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, договора безвозмездного пользования помещением от 01.07.2016 года деятельность в здании СТО и автомойки, расположенной по адресу: <адрес> а осуществляется ИП Штуккерт Д.А., специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» проведены исследования качества почвы на содержание нефтепродуктов, бен(а)пирена территории СТО и автомойки, на территории дома по ул. <адрес>, проведена оценка нахождения жилого дома по ул. <адрес> в границах ориентировочно санитарно-защитной зоны по отношению СТО и автомойки, по адресу: Заводской район, п. Большевик, ул. Центральная, 16А, оценка временному хранению, сбору, транспортировки и удаления отходов от СТО и автомойки. В результате проведенных замеров уровней шума в вышеуказанных жилых домах не превышают ПДУ, что соответствует п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, качество почвы на содержание нефтепродуктов, бенз(а)пирена в ближайшей территории от СТО (домовладения по ул. <адрес>) соответствует п. 3.2. СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» соответствует п. 3.2. СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». В результате расследования и выявления нарушений, а именно: качество почвы на содержание нефтепродуктов, бен(а)пирена на территории СТО и автомойки - нефтепродукты 129,3-137,8 мг/кг, бенз(а)пирен -0,074-0,25 мг/кг, при допустимой - не более 0,02 мг/кг, что не соответствует п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03; расстояние до ближайших жилых домов от помещений СТО до дома № 14/1 по ул. <адрес> - 41 метр, до дома № 16-2 по ул. <адрес> -34 метра ориентировочно санитарно-защитная зона (50м), сбор и утилизация отходов со специализированными организациями отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 2.4. СП 2.2.2.1327-03, составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, протоколы о временном запрете деятельности СТО и автомойки, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.08.2016 года в отношении ИП Штуккерт Д.А. вынесено административное наказание в виде административного приостановления деятельности СТО и автомойки расположенные по адресу: г. Новокузнецк, п. Большевик, ул. Центральная, 16 а на 30 суток (т.2, л.д.87).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установлена причино-следственная связь между деятельностью автомойки, СТО, бани (сауны) и подтоплением земельных участков истцов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответу Администрацией Заводского района г. Новокузнецка от 23.11.2016 года, направленному в адрес Пятенко Н.В., актом осмотра от 24.10.2016 года подтверждается, что на территории, прилегающей к зданию по адресу ул. Центральная, 16А с тыльной стороны видны следы протекания воды и ее скопления, а также выявлено подтопление подпольной части жилого дома по адресу ул. <адрес>. Для проверки данная информация передана в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе с целью выявления виновных лиц и привлечения их к административной ответственности (т.2 л.д.72).

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 03.04.2017 года земельного участка по адресу: г<адрес>, на момент проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в действиях Балахниной О.Б. нарушений действующего законодательства не выявлено (т. 2, л.д.75-76).

Как следует из ответа на запрос Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 05.05.2017 года сведения о том, что территория п. Большевик Заводского района г Новокузнецк является подтопляемой территорией грунтовыми водами, в том числе земельные участки, находящиеся по адресам: г<адрес> и ул. <адрес>, а также сведения о зафиксированных подтоплениях грунтовыми водами запрашиваемой территории в архиве Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка отсутствуют (т.2, л.д.74).

Согласно заключения проведенной на основании определения суда экспертизы для установления существенных юридически значимых фактов по настоящему делу, на момент экспертного осмотра в январе 2017 года в погребе, находящемся на территории домовладения истцов Пятенко Н.В. и А.З., глубиной 0,94 м, под расположенными на его дне плитами обнаружено наличие воды, однако установить однозначно причину ее появления там не представилось возможным в силу отсутствия наблюдений за уровнем подъема грунтовых вод в месте расположения домовладения истцов, возможностью ее появления и наличия в январе 2017 года в результате различных причин; при исследовании проб грунта, взятых из погреба данного домовладения, в них обнаружены следы нефтепродуктов в количестве, не превышающем ПДУ; деятельность автомойки по ул.<адрес> в <адрес> в связи с ее оборудование надлежащей системой сбора стоков расценена как соответствующая нормам и правилам, при этом установлено, что на момент производства экспертного осмотра она не велась; оборудование бани (сауны) признано ненадлежащим в связи с негерметичностью система сбора сливов; в отношении автомойки и СТО указано на их расположение без соблюдения требований по размерам санитарно - защитной зоны (т.2,л.д.2-44).

Из пояснений эксперта Асман В.В., допрошенного в суде первой инстанции (л.д. 93), следует, что деятельность СТО и автомойки не повлекли загрязнения почвы на территории домовладений истцов в связи с попаданием на них стоков из помещения по ул.Центральная,16а, так как было установлено наличие в почве нефтепродуктов в количестве 21,6 мг/кг (0,0216 г/кг) при предельно допустимом количестве до 1000 мг/кг (1 г/кг). На момент экспертного осмотра мойка машин не работала. При осмотре сауны (бани) и колодца, в который с нее спускается вода, следов перелива через него, наледи на нем он не видел, хотя погода была холодной и при наличии перелива вокруг колодца была бы наледь.

Эксперт пояснил, что нельзя сделать однозначный вывод явилось ли наличие воды на дне погреба в домовладении по ул. <адрес> по причине подъема грунтовых вод и из-за чего конкретно при их подъеме, либо нет. При производстве экспертизы он пришел к выводу о том, что автомойка, оснащенная одним постом, и СТО расположены с нарушением санитарно-защитной зоны, но конкретные появления их ненадлежащего расположения в виде возникновения негативного воздействия на состояние расположенных рядом домовладений истцов при экспертном исследовании обнаружено и зафиксировано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, что причиной зафиксированных подтоплений 24.10.2016 года и при экспертном осмотре явился именно техногенный фактор и поднятии уровня грунтовой воды именно и только в результате сброса воды ответчиками в связи с деятельностью СТО, автомойки и использованием сауны (бани).

В ходе рассмотрения дела самими ответчиками и третьим лицом Пятенко В.Р. не оспаривалось, что грунтовые воды в месте их проживания подходят близко к поверхности земли, ливневая канализация на ул.<адрес> часто забивается и трубы канализации нужно чистить, после обильных дождей и снеготаяния вода от них в землю впитывается не сразу, а постепенно. На их домовладениях имеются бани, системами центрального водопровода и канализации их дома не оснащены, сливы из их бань и домов (воды, используемой для мытья посуды и т.п.), производится ими на собственные земельные участки. На земельной участке истцов Пятенко имеется бетонированная площадка, где ранее они осуществляли мойку машин.

Согласно экспертного заключения, автомойка по ул.<адрес> оснащена емкостью для приема стоков, который выполнен надлежащим образом, является герметичным, может быть использован для приема сточных вод. В период деятельности в нем СТО и автомойки осуществлявшим ее ИП Штуккертом был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов. Сауна (баня) по тому же адресу надлежащими устройствами для приема сточных вод не оснащена.

Из материалов дела следует, что в непосредственной близости к автомойке и СТО были отобраны пробы грунта для определения характера загрязнения, при этом бензапирена в них обнаружено не было, а нефтепродукты были обнаружены в небольшом размере, существенно меньшем, чем их ПДК.

Исходя из изложенного суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятенко <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Е.П. Проценко

С.Б. Латушкина