Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года гражданское дело № 2-1659/2020 по апелляционным жалобам ФИО4, акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» об обязании забрать годные остатки, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО4 о признании соглашения об отказе от застрахованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» об обязании снять обременение, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности №... от 08.07.2019, сроком действия три года, представителя ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, действующего на основании доверенности №... от 29.09.2020, сроком действия по 01.02.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее - САО ЭРГО) об обязании забрать годные остатки, взыскании страхового возмещения в размере 1 210 000 рублей, неустойки в размере 527 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО4 и АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (ранее - САО ЭРГО) заключен договор страхования КАСКО №... на период с 23.05.2018 по 22.05.2019 автомобиля Ауди Q7, страховая сумма по риску «хищение (угон)+ущерб» 1 240 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей, страховая премия по данному риску 33 356 рублей. <дата> наступило страховое событие. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. <дата> представителю страхователя было выдано направление на осмотр ТС. 07.08.2019 застрахованное ТС было осмотрено. <дата> страхователю было выдано направление на ремонт. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление об абандоне. <дата> в ответ на заявление истца ответчик сообщил, что Правилами страхования по риску «Крупный ущерб» не предусмотрена выплата полной С. суммы.

Полагая отказ ответчика незаконным, 08.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском (<дата>).

<дата> страховщиком истцу выплачено по страховому акту №...-М12 493 000 рубля.

В процессе рассмотрения спора проведена дефектовка, по результатам которой ответчиком признан случай С. по риску «полная гибель».

<дата> между ФИО4 и АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, согласно которому страхователь отказался от своего права собственности на застрахованное транспортное средство, а страховщик обязался доплатить страхователю сумму в размере 717 000 рублей (с учетом ранее выплаченных 493 000 рублей, всего – 1 210 000 рублей).

<дата> транспортное средство передано страховщику по акту приема-передачи.

<дата> в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 717 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

<дата> транспортное средство поставлено на баланс страховщика.

<дата> после проведения торгов АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге у банка.

<дата> от залогодержателя – ПАО КБ «Восточный» поступила информация в адрес АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о том, что застрахованное транспортное средство находится в залоге у банка.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании соглашения об отказе от застрахованного имущества (транспортного средства) от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплаченные денежные средства в размере 717 000 рублей, а страховщика возвратить транспортное средство.

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании бездействий ПАО КБ «Восточный» по не снятию залога с транспортного средства незаконным, признании прекращенным права залога у ПАО КБ "Восточный" в отношении транспортного средства Ауди Q7 VIN №..., 2010 года выпуска, обязании ПАО КБ «Восточный» подать уведомление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления №... от <дата>) в отношении транспортного средства Ауди Q7 VIN №..., 2010 года выпуска, взыскании убытков в размере 717 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 исковые требования ФИО4 к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично: с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 33 356 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, а всего 247 856 рублей.

Удовлетворены частично также и исковые требования ФИО4 к ПАО КБ «Восточный»: признано прекращенным права залога у ПАО КБ «Восточный» в отношении транспортного средства Ауди Q7 VIN №..., 2010 года выпуска; на ПАО КБ «Восточный» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подать уведомление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления №... от <дата>) в отношении транспортного средства Ауди Q7 VIN №..., 2010 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО4 о признании соглашения об отказе от застрахованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить в части взыскания с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 штрафа в размере 200 000 рублей, определив к взысканию сумму штрафа в размере 628 928 рублей. Оспаривая решение суда, истец ссылался на неправомерность снижения судом размера взысканного штрафа. Кроме того истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны ПАО КБ «Восточный» прав истца, указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не исследованы вопросы правомерности возникновения залога, наличия у истца задолженности по кредитному договору, полагает, что представленными в материалы дела, вопреки выводам суда, представлены доказательства подтверждающие отсутствие у истца задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, проверить его полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» и иска ФИО4 к ПАО КБ «Восточный» отказать. Иск АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО4 удовлетворить. В жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что именно действия ФИО4 привели к возникновению спора, а именно страхователь не представил ТС для ремонта СТОА по направлению страховщика и последний не имел возможности провести верный расчет стоимости восстановительного ремонта и по этой причине страховщик не имел возможности установить наступила ли «полная гибель» ТС. В жалобе ответчик также указывает на то, что понятие гибели предмета залога и «полная гибель» на условиях страхования не тождественны, суд ошибочно применил положения ст. 352 ГК РФ, стоимость годных остатков, определенная страховщиком и не оспоренная сторонами значительно превышает долговые обязательства истца в связи с чем у истца не было прав на отчуждение имущества, являющееся предметом залога.

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ФИО4 и АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее - САО ЭРГО) заключен договор страхования КАСКО №... на период с 23.05.2018 по 22.05.2019 автомобиля Ауди Q7, страховая сумма по риску «хищение (угон)+ущерб» 1 240 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей, страховая премия по данному риску 33 356 рублей.

21.05.2019 наступило страховое событие.

05.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

05.08.2019 представителю страхователя было выдано направление на осмотр ТС. 07.08.2019 застрахованное ТС было осмотрено.

08.08.2019 страхователю было выдано направление на ремонт.

27.09.2019 истец направил в адрес ответчика заявление об абандоне.

07.10.2019 в ответ на заявление истца ответчик сообщил, что Правилами страхования по риску «Крупный ущерб» не предусмотрена выплата полной С. суммы.

<дата> между ФИО4 и АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, согласно которому страхователь отказался от своего права собственности на застрахованное транспортное средство, а страховщик обязался доплатить страхователю сумму в размере 717 000 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы по страховому акту №...-М12 от <дата> в размере 493 000 рублей, общая сумма страхового возмещения по заявлению №...-М12 составляет 1 210 000 рублей.

<дата> транспортное средство передано страховщику по акту приема-передачи.

<дата> транспортное средство поставлено на баланс страховщика.

<дата> между ФИО4 и ООО КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор. Транспортное средство Ауди Q7 VIN №..., 2010 года выпуска передано в залог Банку. <дата> ООО КБ «Юниаструм Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный».

Согласно представленным сведениям в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления №... от <дата>) имеется запись в отношении транспортного средства Ауди Q7 VIN №..., 2010 года выпуска в пользу залогодержателя ООО КБ «Юниаструм Банк».

Установив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО4 требования к ПАО КБ «Восточный», руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 352 ГК РФ, пришел к выводу, что залог прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с гибелью заложенной вещи, при этом наступление конструктивной гибели автомобиля не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе залогодержателем.

При этом, суд, признав обоснованными требования истца об обязании снять обременение, не усмотрел нарушений со стороны ПАО КБ «Восточный» прав истца, выраженное в бездействии по не снятию залога с автомобиля, поскольку С. случай по риску «полная гибель» был признан страховщиком после предъявления иска ФИО4, соответственно ПАО КБ «Восточный» не мог знать ранее рассмотрения настоящего иска в суде о гибели заложенной вещи, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ПАО КБ «Восточный» о признании бездействий незаконными.

Также судом отказано и в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО КБ «Восточный» о возмещении убытков в размере 717 000 рублей, поскольку в материалы дела доказательств их несения не представлено. По тем же основанием судом отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу ФИО4 нравственных и физических страданий действиями ответчика ПАО КБ «Восточный», истцом не представлено.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что из претензии ФИО4, направленной в ПАО КБ «Восточный» <дата> о снятии залога следует, что истец ссылался на те обстоятельства, что никаких залоговых обязательств у ФИО4 перед Банком на основании кредитного договора не возникло, а также, что обязательства истцом исполнены перед банком в полном объеме. При этом сведений о том, что между ФИО4 и АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, в связи с признанием страхового случая по риску «полная гибель» истец не указывал, копии соглашения в адрес Банка также не представлял. ПАО КБ «Восточный» в ходе судебного разбирательства представлены сведения о том, что кредитный договор и иные документы по кредитному договору, заключенному с ФИО4 после реорганизации ООО КБ «Юниаструм Банк» - ПАО КБ «Восточный» не передавались. Однако, у ПАО КБ «Восточный» имеются сведения о наличии задолженности ФИО4 по кредитному договору, в связи, с чем оснований для снятия обременений в отношении автомобиля у ПАО КБ «Восточный» не имелось.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования об обязании снять обременение, признал прекращенным права залога у ПАО КБ «Восточный» в отношении транспортного средства Ауди Q7 VIN №..., 2010 года выпуска и обязал ПАО КБ «Восточный» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления №... от <дата>) в отношении транспортного средства Ауди Q7 VIN №..., 2010 года выпуска.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что факт передачи годных остатков страховщику на основании акта приема-передачи сторонами не оспаривался, впоследствии годные остатки ФИО4С. компанией не возвращены, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО4 о признании соглашения об отказе от застрахованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» суд, руководствовался ст.ст. 166, 167, 173.1 ГК РФ, исходил из того, что основанием заявленных встречных исковых требований АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о признании соглашения об отказе от застрахованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки явилось то обстоятельство, что имеются сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка и отсутствие в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ согласия Банка, но, как указано выше, суд пришел к выводу о том, что залог прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с гибелью заложенной вещи, в связи, с чем исковые требования ФИО4 к ПАО КБ «Восточный» об обязании снять обременение удовлетворены в части, соответственно, по изложенным во встречном иске (страховщика) основаниям соглашение не подлежит признанию недействительным.

Разрешая заявленные ФИО4 требования к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку на момент постановки судебного акта выплата страхового возмещения осуществлена ФИО4 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из требований ст. 330, 954 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции в связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, нарушены сроки выплаты, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, и, учитывая, что неустойка начисляется на цену услуги по страхованию в размере С. премии (в данном случае 33 356 рублей) и ограничена размером С. премии, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 33 356 рублей.

Суд счел, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Установив факт нарушение прав истца как потребителя, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, взыскал штраф в размере 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно снижен размер штрафа, полагает, что взысканию подлежит сумма штрафа в размере 628 928 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты страхового возмещения, взысканная сумма штрафа в размере 200 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, поскольку данная сума в полной мере компенсирует возможные потери истца, в то же время не создает на его стороне чрезмерной выгоды.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушений со стороны ПАО КБ «Восточный» прав истца, выраженное в бездействии по не снятию залога с автомобиля не имеется, при этом истец, так же как и в суде первой инстанции ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом на письмо Юниаструм Банка (том 3 л.д. 14).

Между тем, довод истца об отсутствии задолженности по кредитному договору судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности по кредитному договору, оспаривая представленные банком сведения о наличии задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности истец ссылается на письмо Юниаструм Банка (том 3 л.д. 14), при этом из указанного письма, напротив следует, что у ФИО4 имеется задолженность в размере 158 119,51 рублей, о чем банк соответственно и уведомлял истца.

Доводы апелляционных жалоб по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца и ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Иная оценка подателем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержатся.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции, или изменению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: