Гражданский кодекс часть 1

по искуФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1<адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и взыскании незаконно удержанной суммы за использованные авансом дни отпуска, отка за время вынужденногоновлении на работе, взыскании среднего з

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1<адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанной суммы за использованные авансом дни отпуска.отка за время вынужденногоновлении на работе, взыскании среднего зотка за время вынужденногоновлении на работе, взыскании среднего з

В обоснование иска ФИО7 указала, что работает в налоговых органах с февраля 1999 года. Была главным специалистом, главным государственным налоговым инспектором, заместителем начальника отдела информационно-аналитической работы. С мая 2003 года работала заместителем начальника инспекции - начальником отдела информационных технологий. В феврале 2010 года ее перевели на должность начальника отдела информационных технологий, а через год, с ДД.ММ.ГГГГ года, ее назначили на должность начальника отдела информатизации и ввода данных Межрайонной ИФНС России № по ФИО1<адрес>. Был заключен служебный контракт №120.

После реорганизации Инспекции № в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Межрайонной ИФНС России № по ФИО1<адрес>.

Приказом Межрайонной ИФНС России № по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «…»она была уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 часть 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации).

Истица считает данное увольнение незаконным по причине незаконности действий представителя нанимателя по заключению с ней срочного служебного контракта, поскольку, начиная с мая 2003 года, она исполняла одни и те же обязанности. В момент заключения спорного контракта она была беременна (на 7-ом месяце), весь февраль 2011 года и начало марта она находилась на больничном листе, а затем, не выходя на работу, в начале марта 2011 года ушла в отпуск по беременности и родам. Об этом свидетельствует справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год. Согласно этой справке в феврале, марте 2011 года она получала доход с ко<адрес>, что соответствует пособию по временной нетрудоспособности. Полученный ею в апреле 2011 года доход по коду 2000 (заработная плата) является премией, выплаченной ей за предыдущий период (4 квартал 2010 года).

Ее беременность протекала тяжело, три последних месяца она провела в больнице. В связи с повышенным риском для матери и плода в конце беременности ее направили в областной перинатальный центр в г.Н.Новгороде (об этом свидетельствует место рождения ребенка, указанное в свидетельстве о рождении - <адрес>). Ее дочка родилась ДД.ММ.ГГГГ спустя три месяца после заключения служебного контракта №120.

Заключение срочного служебного контракта на 2 года с беременной женщиной изначально лишало ее социальных гарантий, предоставляемых ст. ст. 256, 261 Трудового кодекса РФ. Так как срок контракта заканчивается до достижения ребенком возраста трех лет, и женщину можно уволить, несмотря на это, да еще и без выходного пособия. Это и произошло с ней. Представитель нанимателя в лице начальника Инспекции № ФИО8 лишил ее гарантий, установленных Конституцией РФ.

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану труда и здоровья людей, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является, как следует из Конвенции МОТ N 183 о пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства (заключена в городе Женеве ДД.ММ.ГГГГ), общей обязанностью правительств и общества.

Именно поэтому в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрен широкий круг гарантий, учитывающих социальное предназначение женщины и направленных на обеспечение возможности сочетать профессиональную деятельность с рождением и воспитанием детей.

Часть первая статьи 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников.

Еще одним немаловажным моментом является то, что она не знала о намерении представителя нанимателя заключить с ней именно срочный контракт.

С ее стороны не было согласия на заключение срочного служебного контракта. Так, заявление ее о переводе не содержит желания заключить контракт именно на определенный срок. Напротив, она писала данное заявление с убеждением, что она, как и другие начальники отделов Инспекции №9, будет работать по бессрочному контракту.

Кроме того, при заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на больничном листе, ее вызвали на работу из больницы для написания заявления о переводе на другую должность и подписания служебного контракта.

С учетом приведенных выше обстоятельств необходимо учесть, что в подобном состоянии угрозы жизни не родившегося ребенка, у нее не было возможности для восстановления нарушенных трудовых прав.

Кроме того, допущенное работодателем нарушение в виде заключения с ней срочного служебного контракта продолжалось вплоть до ее увольнения, то есть имело длящийся характер. В связи с этим срок на обжалование незаконных действий представителя нанимателя должен исчисляться с момента прекращения данного правонарушения, то есть с даты ее увольнения.

При заключении срочного служебного контракта в нем должны быть указаны правовые основания, в соответствии с которыми он заключается на определенный срок. К правовым основаниям заключения срочного служебного контракта отнесены случаи, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона №79-ФЗ в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с федеральными законами.

Пункт 14 служебного контракта № не содержит подобных обстоятельств.

Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1574, должность «начальник отдела», которую она занимала, отнесена к категории должностей «руководители». Таким образом, по смыслу ст. 9 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с нею мог быть включен как срочный, так и бессрочный служебный контракт.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители». Законодательство о государственной службе не только не определяет точный перечень «отдельных должностей категории «руководители», но и не фиксирует какие-либо правовые условия, характеристики т. п. для их дифференциации.

Законодатель предоставляет право определить данный перечень представителю нанимателя самостоятельно. Представителем нанимателя во исполнение указанных норм со всеми другими начальниками отделов Инспекции 9 были заключены бессрочные служебные контракты.

В силу ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций. При этом срочный трудовой договор заключается без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Таким образом, с учетом положений ст. 9, 25, 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 58, 59 ТК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» с федеральным государственным гражданским служащим категории «руководители» может быть заключен срочный служебный контракт при условии достигнутого соглашения сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) говорит о том, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). То есть, заключение срочного трудового договора при наличии ситуаций, указанных в ст. 59 ТК РФ, правомерно только в тех случаях, когда имеются какие-либо препятствия для установления трудовых отношений на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. Таких обстоятельств у работодателя быть не могло, так как гражданские служащие, занимающие аналогичные должности «начальник отдела» Инспекции 9, проходили службу согласно бессрочному служебному контракту. Это гражданские служащие: Р О.Л., К А.А., Р Т.П., У А.Е., С Л.И.

Нарушение ее трудовых прав не ограничилось моментом подписания контракта (соглашения, заявления), а продолжалось вплоть до ее увольнения, и, следовательно, фактически неблагоприятные последствия этого нарушения возникли только при ее увольнении.

Заключение срочного служебного контракта само по себе в соответствии со ст. 3 ТК РФ не может влечь ограничений трудовых прав работника, наступление неблагоприятных последствий для работника имеет место лишь при увольнении работника по окончании срока трудового договора, права работника при заключении с ним срочного служебного контракта без законных оснований нарушаются лишь после издания приказа о прекращении с ним трудовых отношений, в связи с чем, срок для обращения в суд с иском незаконности увольнения по истечении срока служебного контракта должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения контракта и вручения уволенному работнику соответствующих документов.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе судом в обязательном порядке должно исследоваться наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора (контракта) и определенный порядок увольнения по каждому основанию; в предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора (контракта).

Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ № 79-ФЗ служебный контракт не может ухудшать условия прохождения гражданской службы и ущемлять права гражданского служащего, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Первоначально между нею и работодателем был заключен служебный контракт на неопределенный срок, в соответствии с которым она проходила государственную гражданскую службу в Инспекции № в должности заместителя начальника инспекции - начальника отдела информационных технологий.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными законодательством о государственной службе.

На основании ст. ст. 58, 59 ТК РФ следует выделить два вида оснований установления срочных трудовых отношений:

1) основания, применение которых обусловлено обязанностью нанимателя доказать, что служебные отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения;

2) основания, применение которых возможно по соглашению сторон договора без проверки возможности его заключения на неопределенный срок.

На основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается и случаях, когда служебные отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности государственной службы или условий ее прохождения, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Следовательно, срочные служебные контракты могут быть заключены при отсутствии возможности их заключения на неопределенный срок с учетом предстоящей работы или условий ее выполнения. Исключение из этого правила составляют случаи, исчерпывающим образом определенные в федеральных законах. К числу таких случаев относятся замещение выборной должности на государственной службе, а также выполнение работы, непосредственно связанной с обеспечением деятельности выборных органов. В данном случае государственный служащий не выполнял обязанности, связанные с осуществлением выборных полномочий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами. Также если при разрешении спора о правомерности срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила бессрочного договора.

Помимо этого в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ при принятии решения о восстановлении на работе работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик уволил ее, когда она находилась на больничном листе по уходу за малолетней дочерью, оставив ее, на попечении которой находятся двое несовершеннолетних детей (одной из которых только 1 год девять месяцев), без средств к существованию. Она вынуждена забыть о состоянии детей, а думать только о том, где взять денег, чтобы хотя бы накормить детей. Это причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Кроме того, ответчик в нарушении ст. 138 ТК РФ за использованные авансом дни отпуска самовольно удержал 50 % от причитающегося ей заработка, а не 20%.

Ввиду изложенного, ФИО7 просила признать приказ Межрайонной Инспекции ФНС России № по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «…»незаконным; восстановить ее на работе в должности начальника отдела информатизации и ввода данных Межрайонной Инспекции ФНС России № по ФИО1<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № по ФИО1<адрес> в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму за использованные авансом дни отпуска в размере 1845,96 рублей.

ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы – ФИО9- заявленные требования ФИО7 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1<адрес> - начальник правового отдела ФИО10 иск ФИО7 не признала в полном объеме.

Решением Лукояновского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

В удовлетворении иска ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1<адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и взыскании незаконно удержанной суммы за использованные авансом дни отпуска, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что ответчиком без законных оснований с ней неоднократно заключались срочные служебные контракты на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в то время как с другими начальниками отдела в инспекции заключались контракты (трудовые договоры) на неопределенный срок, что судом не учтено

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

По делу установлено, что ФИО7 проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № по ФИО1<адрес> на должности начальника отдела информатизации и ввода данных на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФИО7 с Межрайонной ИФНС России № по ФИО1<адрес>.

Инспекцией № были заключены с заявительницей следующие контракты:

- от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ года) на замещение должности заместителя руководителя – начальника отдела информационных технологий сроком на 5 лет;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на замещение должности начальника отдела информационных технологий сроком на 2 года;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на замещение должности начальника отдела информатизации и ввода данных сроком на 2 года.

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/893 и Приказа УФНС России по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС России № по ФИО1<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № по ФИО1<адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ к Инспекции № перешли все права и обязанности присоединенной Инспекции № 9, в том числе права и обязанности налогового органа как представителя нанимателя. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ заявительница проходила государственную гражданскую службу в Инспекции № 1.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

В ходе судебного заседания было установлено, что порядок расторжения служебного контракта с В. был соблюден.

Судом проверялись доводы истицы о том, что срочный служебный контракт заключен без достаточных на то оснований, заключен ею вынужденно, были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно пункту 14 контракта, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Аналогичная норма закреплена в ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 4 ст. 25 указанного Федерального закона устанавливает, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители" а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

ФИО7 в соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела, которая в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» имеет реестровый номер (код) 11-1-3-084 является должностью категории «руководители». Таким образом, суд правильно установил, что заключение с ней срочного служебного контракта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, т.е. необходимость заключения срочного служебного контракта вызвана требованиями российского законодательства, а не желанием представителя нанимателя. Правовое обоснование заключения именно срочного служебного контракта содержится в пункте 14 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Наниматель в данном случае освобожден от обязанности объяснять необходимость заключения с работником по указанной должности именно срочного трудового (служебного) контракта, так как такое право предоставлено ему законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.

Истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ) пунктом 2 ч. 1 ст. 33 того же Федерального закона отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Таким образом, вывод суда о том, что ссылка ФИО7 на положения трудового законодательства необоснованна, поскольку данная ситуация полностью урегулирована специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является правильным. Оснований для применения аналогии закона, а именно ст. ст. 58, 59 ТК РФ не имеется, из чего судом сделан вывод, что пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к возникшим правоотношениям неприменим именно в части невозможности заключения служебного контракта с истицей при сложившихся обстоятельствах.

В то же время, в приведенном пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается именно на такие условия заключения служебного срочного контракта, как достигнутое соглашение сторон и его добровольность со стороны работника и работодателя. Эти обстоятельства при заключении служебных контрактов между истицей и ответчиком в 2005г.,в 2010г.,в 2011г.

Суд при этом обоснованно не согласился с утверждением ФИО7 относительно того, что ей не было известно о нарушении ее трудовых прав заключением с ней служебного контракта на определенный срок. В связи с тем, что ФИО7 занимала должности начальников отделов, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ предусмотрено заключение срочных служебных контрактов с данной категорией государственных служащих.

Под всеми указанными выше служебными контрактами стоит личная подпись ФИО7, что ею не оспаривалось.

ФИО7, подписывая заключаемые с ней служебные контракты, оформляя заявления на замещение должностей и ставя отметки в ознакомлении с приказами о назначении ее на должности, осознавала условия заключаемых с ней контрактов и знала о возможных последствиях окончания их сроков. Доказательств обратного ею суду не представлено.

Не представлено ею суду и доказательств того, что контракты заключались без соглашения сторон, в том числе с ее (истицы) стороны – вынужденно.

В соответствии со ст. ст. 13, 23, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок.

Увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе представителя нанимателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события – юридического факта – окончания срока действия служебного контракта.

То, что ФИО7 при заключении служебного контракта в феврале 2011г. была беременной, не лишало её возможности осознавать характер своих действий и понимать, что она подписывает новый срочный служебный контракт. Действующим законодательством не предусмотрен запрет заключения срочного служебного контракта с беременной женщиной. Истечение же срока действия контракта, не связано с инициативой работодателя, а является самостоятельным основанием прекращения служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ). В связи с этим при увольнении служащего по данному основанию представитель нанимателя не обязан предоставлять женщине, имеющей ребенка, дополнительные гарантии, предусмотренные ст.261 ТК РФ.

Даже несмотря на это, истице до истечения срока контракта ответчиком неоднократно предлагались иные должности государственной службы, в том числе: должность начальника отдела в <адрес>, должность государственного инспектора в <адрес> и другие. Данный факт подтверждается предложениями, имеющимися в деле, истицей не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, не оспаривается и в жалобе.

Установлено, что истица не согласилась на замещение предложенных ей государственных должностей по причинам : в <адрес> она ездить не может, поскольку имеет маленького ребенка, а должность государственного инспектора не соответствует её квалификации и является для неё слишком низкой.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том., что увольнение истицы ответчиком произведено в полном соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены оспариваемого истицей приказа Межрайонной Инспекции ФНС России № по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «…» и восстановления ФИО7 на работе в должности начальника отдела информатизации и ввода данных, а поэтому требования о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению..

В связи с отказом истице в иске о признании увольнения незаконным, судом обоснованно отказано и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Что касается иска ФИО7 о признании незаконным удержания из заработной платы денежных средств за использованные авансом дни отпуска, то суд и в этой части вынес решение в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, изложенными в решении, и действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2, 5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, если работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск «авансом», работодатель имеет право удержать из его заработной платы сумму за неотработанные дни отпуска, за исключением определенных случаев, к которым оспариваемый судом не относится.

Целью удержания выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска именно из зарплаты работника является погашение его задолженности работодателю, ибо эти суммы работником не заработаны. Они были выданы работнику с условием их последующей отработки, однако работник данное условие не выполнил.

Согласно ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Срок принятия решения об удержании из заработной платы ФИО7 работодателем соблюден. При ознакомлении с соответствующим приказом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 не заявляла о своем несогласии с данными удержаниями.

Общими положениями статьи 138 ТК РФ ограничиваются удержания с целью предоставления работнику гарантированных средств к существованию. В ней говориться о недопустимости превышения 20- процентного размера удержаний при каждой выплате зарплаты.

По делу не оспаривается расчет ответчика, согласно которому сумма, подлежащая удержанию за неотработанные дни очередного отпуска, составила «…» рублей («…»рублей х 3,08 дня).

Удержание произведено на основании приказа Межрайонной инспекции ИФНС России № по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 03-01-02/0023, с которым истица была ознакомлена.

Суд правильно указал, что довод ФИО7 об удержании инспекцией сумм в размере более 20% заработка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истице начислена зарплата в сумме «…»рублей, ей же произведено начисление по листку нетрудоспособности в сумме «…»рублей, т.е. всего к выплате ФИО7 за февраль 2013 года полагалось «…»рублей («…»руб. + «…»руб.), отсюда удержанная сумма составила всего 14% («…»руб. от «…»руб.). Законом не предусмотрено ограничение удержаний из выплат по листку нетрудоспособности.

Таким образом, по настоящему делу судом установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регулирующие возникшие отношения, вынесено законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы по приведенным выше мотивам не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием в данном случае к отмене судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лукояновского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :