Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Таврического района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних учащихся ОУ «<...>» к ОУ «<...>» об обязании оборудовать канал передачи тревожных сообщений в Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Омской области» или в ситуационные центры «Службы 112» удовлетворить.

Обязать ОУ «<...>» создать безопасные условия обучения, а именно оборудовать на первом этаже здания ОУ «Новоуральская школа» канал передачи тревожных сообщений в Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Омской области» или в ситуационные центры «Службы 112».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Прокурор Таврического района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних учащихся ОУ «<...>» обратился в суд с иском к ОУ «<...>», указывая, что в результате проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по созданию безопасных условий для учащихся, поскольку в учреждении отсутствует канал для передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112».

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил возложить обязанность на ОУ «<...>» создать безопасные условия обучения, а именно оборудовать на первом этаже здания ОУ «<...>» канал передачи тревожных сообщений в Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Омской области» или в ситуационные центры «Службы 112».

В судебном заседании помощник прокурора Таврического района Омской области Митина Ю.А. требования поддержала. Пояснила, что в связи с выявленными нарушениями прокуратурой района <...> директору ОУ «<...>» внесено представление, в удовлетворении которого образовательной организацией отказано.

Представитель ответчика ОУ «<...>» - Чеботько Л.К. с иском не согласилась. Пояснила, что между учебным заведением и ООО «Э и К» заключен договор об экстренных вызовах по мобильному телефону дежурного наряда, который согласован с ГУ МЧС России по Омской области. Таким образом, требования законодательства образовательным учреждением соблюдены. Требования прокурора полагала нарушающими принцип свободы договора.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Омской области» поддержал исковые требования. Указал, что отсутствие каналов передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в образовательном учреждении отрицательно сказывается по обеспечению комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, и может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Представители третьих лиц Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области, УМВД Росси по Омской области, ГУ МЧС Росси по Омской области, ООО «Э и К» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Э и К» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области – Таймре А.Т. просит решение отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность образовательного учреждения по установке канала передачи тревожных сообщений. Возложение судом такой обязанности есть не что иное, как понуждение к заключению гражданско-правового договора, что в силу ст. 421 ГК РФ не допустимо применительно к спорным правоотношениям. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», поскольку его положения об организации канала передачи тревожных сообщений находится в противоречии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает нецелесообразной организацию канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), учитывая наличие в образовательном учреждении канала передачи тревожных сообщений в ООО «Э и К». Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела организация канала передачи тревожных сообщений в ситуационные центры «Службы 112» не представляется возможной, что подтверждается письмом Главного управления региональной безопасности Омской области от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Омской области» и помощник прокурора Таврического района Омской области просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу с детьми или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу пп. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья воспитанников (обучающихся) и работников образовательной организации.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Таврического района Омской области в ОУ «<...>» была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере соблюдения законодательства о противодействия терроризму, а также в сфере образования в РФ.

В результате проверки сотрудниками прокуратуры было установлено, что в ОУ «<...>» отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112».

Правительством Российской Федерации 23.12.2005 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы, в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

В целях выполнения указанных мероприятий Министерством образования и науки Российской Федерации издан ряд приказов.

Так, приказом № 2013 от 11.11.2009 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

Обязательность исполнения указанных выше требований закреплена в приказах и письмах Министерства образования и науки РФ о подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, изданных в период с 2008 по 2010 годы, из которых следует, что подготовка образовательных учреждений к новому году должна проводиться в соответствии с перечнем мероприятий, которые включают в себя, кроме прочего, установку систем видеонаблюдения, тревожной сигнализации, организацию охраны.

Более того, в целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений, Министерством образования и науки РФ 04.06.2008 разработаны методические указания, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному процессу.

При этом, при решении вопроса о готовности учреждения осуществлять образовательную деятельность необходимо учитывать наличие обеспечения охраны, инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля).

Согласно пункту 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» определяет общеобразовательную организацию как образовательную организацию, осуществляющую в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования (пункт 2 части 2 статьи 23).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 вышеприведенного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за воспитанниками (обучающимися), их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников (обучающихся), работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Учитывая приведенное, каждое образовательное учреждение должно быть оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112».

Как указывалось выше, в ОУ «<...>» отсутствует канал передачи тревожных сообщений, заключенный с органами внутренних дел.

<...> в адрес директора ОУ «<...>» прокуратурой Таврического района Омской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

В подтверждение того, что общеобразовательное учреждение оборудовано каналом передачи тревожных сообщений, ответчиком представлен договор № <...> от <...>, заключенный между ОУ «<...>» и ООО «Э и К». Согласно данному договору ООО «Э и К» обязалось осуществлять централизованное наблюдение за состоянием тревожной сигнализации с момента приема ответчика на пульт и до его снятия с пульта согласно времени, указанного в перечне, прилагаемого к договору, а также при поступлении сигнала «Тревога» с объекта, обязалось обеспечить прибытие группы быстрого реагирования для принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Однако, в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 (п. 6.48) канал передачи тревожных сообщений необходимо устанавливать в органах внутренних дел (вневедомственной охраны).

При этом, судебная коллегия отмечает, что применение на обязательной основе правил, изложенных в пункте 6.48 СП 118.13330.2012 на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ранее исходя из положений Федерального закона «О полиции» и Приказа МВД России от 16.06.2011 № 676 «Об утверждении Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны», канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) устанавливался после заключения договора с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области путем подключения охранно-пожарной и тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения полиции.

В настоящее время, согласно пункту 11 Указа Президента РФ № 157 от 05.04.2016 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Омской области» является правопреемником МВД России в частности подразделения вневедомственной охраны, а также по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

ООО «Э и К» к системе органов внутренних дел не относится.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что полномочия ООО «Э и К» по принятию канала тревожных сообщений из общеобразовательного учреждения не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований антитеррористического законодательства.

Доводы жалобы о том, что закон не устанавливает обязательности заключения договора с войсками национальной гвардии Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, поскольку как видно из приведенных выше норм права, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия также отмечает, пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что положения пункта 6.48 Свода правил «Общественные здания СП 118.13330.2012 противоречат ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм права.

Указание в жалобе на то, что решение о заключении договора с ООО «Э и К» было принято в связи с наименьшей на момент заключения договора стоимостью предоставляемых услуг, на правильность выводов суда не влияет и основанием для апелляционного вмешательства не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом коллегия отмечает, что принятие указанных мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних воспитанников и работников образовательной организации.

При таких обстоятельствах, решение признается законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: