Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М. А. к Салминой Т. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Николаевой М. А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Николаевой М.А., её представителя Петровой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева М.А. обратилась в суд с иском к Салминой Т.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что 13.03.2018 года по договору купли-продажи она приобрела у ответчика собаку по цене 40000 рублей в рассрочку, с первоначальным взносом 10000 рублей, без документов, подтверждающих его рождение (метрика) и ветеринарного паспорта. Ответчик предупредила, что ветеринарный паспорт на щенка и документ о рождении передаст после полной оплаты. В тот же день ответчик заверила ее, что щенок привит, прививки по возрасту, больше никаких прививок делать не надо. Рекомендовала кормить щенка кормом «Дог Чау» для щенят крупных пород, обязательно пропоить витаминами «Эксель». В сообщении объяснила, что выгуливать щенка на улице можно не раньше чем через неделю, а купать только через две недели после последней прививки 12.03.2018 года. Необходимое питание, витамины для здоровья и роста, все для ухода собаки ею было приобретено. В тот же день по приезду домой щенка вырвало, корм сухой ела неохотно, о чем она поставила в известность ответчика. Щенка продолжало рвать с периодичностью 2-3 раза в неделю, состояние было вялое, не игривое, о чем она неоднократно информировала ответчика. На это ответчик поясняла, что щенок проходит стадию реабилитации, привыкая к новой обстановке и хозяевам. 21.03.2018 года она впервые вывела щенка на прогулку. 04.04.2018 года щенок отказался от еды, большую часть времени лежал, не проявлял интереса к окружению. 05.04.2018 года щенок отказался полностью от еды и питья, не поднимался, открылась рвота, появилась одышка, о чем она незамедлительно сообщила ответчику. Состояние собаки ухудшалось, начался кровавый понос, о чем также сообщила ответчику. Вечером 05.04.2018 года обратилась к волонтерам «Вселенная добра» пригласив их представителей – медицинских работников Архандееву и Евсееву для осмотра щенка. Осмотрев щенка, Архандеева попросила ветеринарный паспорт, которого у нее не было, рекомендовала поставить капельницу во избежание обезвоживания организма щенка. Смесью для регидрации Архандеевой проведено капельное лечение. По WhatsApp Евсеева связалась с ветеринарной клиникой «Бетховен» г. Хабаровска, чтобы обсудить состояние щенка и симптомы заболевания. Ветеринарный врач клиники «Бетховен» рекомендовал провести экспресс-тест у собаки на выявление парвовирусного энтерита, предоставить ему ветеринарный паспорт собаки с вакцинациями для дельнейшей консультации. Настоятельно рекомендовал делать капельницы как жизненно необходимые для щенка, чтобы избежать летального исхода. В тот же день она обратилась к ответчику с просьбой передать ей ветеринарный паспорт на собаку. WhatsApp-сообщением получила копию международного ветеринарного паспорта, в котором отсутствовала информация о собаке, владельце животного, описании и идентификации животного, о заводчике. Согласно инструкции к препарату Nobivac DHPPI, щенок привит с серьезными нарушениями, поскольку вакцинация поставлена не по возрасту и без повторной иммунизации. Проведенный тест Евсеевой подтвердил диагноз заболевания собаки – парвовирусный энтерит. 08.04.2018 года поставила ответчика в известность, что собака больна парвовирусным энтеритом. 10.04.2018 года истребовала у ответчика оригинал ветеринарного паспорта на собаку, который та заполнила. 11.04.2018 года обратилась в КГБУ «Комсомольская горСББЖ». Согласно данным акта вакцинации от 31.03.2018 года за март 2018 года об иммунизации животных против бешенства, проводимых ИП Клочкова Е.В., 12.03.2018 года щенок не был привит против бешенства. В связи с покупкой щенка она понесла убытки в сумме 25034 рублей, связанные с лечением щенка, лечением своей семьи от гельминтоза. 10.05.2018 года в устной форме обратилась к ответчику с требованием возместить эти расходы, либо учесть их в счет оплаты за щенка. Ответчик не отрицала, что приезжала к ИП Клочковой Е.В. на повторную ревакцинацию щенка в возрасте двух месяцев, но ей отказали, сославшись на инструкцию препарата Nobivac. Ее силами и за ее счет собаку излечили, но остались последствия заболевания, щенку необходима поддерживающая терапия на весь период жизни, постоянное наблюдение ветеринарным врачом. Считает, что ответчик продала ей собаку ненадлежащего качества, без повторной иммунизации и иммунопрофилактики от паровирусного энтерита. 07.06.2018 года вручила ответчику претензию, но получила отказ. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи собаки от 13.03.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу: 10000 рублей, уплаченных за собаку; 14552 рубля 80 копеек убытков, связанных с приобретением лекарств; 1958 рублей - убытков, связанных с проведением ультразвукового исследования щенка; 18809 рублей - затрат на покупку корма; 4369 рублей - расходов на покупку товаров для ухода щенка; 1164 рублей. - расходов на покупку лекарств для семьи; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, на день подачи иска в размере 297 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; возложить на ответчика обязанность в срок, установленный судом, своими силами забрать щенка породы Акита-Ину, пол – сука, кличка Зиза, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1725 рублей 58 копеек, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2018 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель Клочкова Е.В..

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Николаева М.А. с решением суда не согласилась, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку осуществляемая деятельность Салминой Т.С. содержит признаки предпринимательской деятельности, то к правоотношениям, возникшим между Николаевой М.А. и Салминой Т.С. подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что поскольку ответчик знала о том, что спорная собака вакцинирована ненадлежащим образом и не сообщила об этом истцу, чем нарушила п. 8.6 Договора купли-продажи собаки от 13.03.2018 года, договор подлежит расторжению, а истец имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчик Салмина Т.С., третье лицо ИП Клочкова Е.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, ответчик Салмина Т.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Николаева М.А., её представитель Петрова Г.Ю. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 13.03.2018 года истец Николаева М.А. приобрела у Салминой Т.С. щенка порода Акита-Ину, стоимостью 40000 рублей, с уплатой стоимости собаки в рассрочку.

26.05.2018 года стороны составили письменный договор купли-продажи собаки, в тот же день его подписали, указав дату заключения договора – 13.03.2018 года.

Из содержания данного договора усматривается, что Салмина Т.С. (продавец) и Николаева М.А. (покупатель) заключили договор о том, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность собаку порода Акита-Ину, кличка Зиза, пол – сука, окрас рыже-белый, клеймо ДКВ 2284, место расположения клейма – пах, рожденного 11.12.2017 года, дата актировки 26.01.2018 года, название организации, выдавшей метрику Хабаровская Региональная общественная организация Клуб собаководства «Хатико».

В метрике щенка, выданной Хабаровской кинологической региональной общественной организацией Клуб собаководства «Хатико» Комсомольский-на-Амуре, зафиксирована информация о щенке: порода – Акита, кличка – Зиза, дата рождения 11.12.2017 года, пол – сука; окрас – рыже-белый; клеймо DKB 2284; отец – Маширо А. Р.; мать – Бунтаро Акеми Юко; заводчик – Салмина Т.С.; данные о владельце не внесены.

В разделе «Особые отметки» указано, что щенок не отбракован, не оставлен на пересмотр.

В параграфе 2 договора определены обязательства сторон:

продавец обязуется: передать собаку свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать (п. 2.1);

оказывать покупателю методическую и консультационную помощь в содержании, воспитании приобретенной собаки; помощь в подготовке к выставке, но не дает гарантию в получении титулов (п. 2.2).

К обязанностям покупателя отнесено: принять собаку в соответствии с условиями настоящего договора и уплатить за собаку цену в соответствии с условиями договора (п. 2.3); добросовестно содержать собаку, обеспечивать рациональное, сбалансированное питание, регулярную вакцинацию, прогулки и осмотры ветеринарным врачом (п. 2.4).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость собаки установлена сторонами в 40000 рублей, оплата производится в рублях, порядок расчета – наличными в рассрочку, 13 марта – внесена предоплата 10000 рублей, следующие даты оплаты: 15 апреля, 15 мая, 15 июня. Документы на собаку передаются после полной оплаты по договору.

В п. 4 указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать собаку покупателю определяется с момента поступления предоплаты продавцу.

Обязанность продавца передать собаку покупателю считается исполненной в момент вручения собаки покупателю или указанному им лицу (п. 4.1).

При передаче собаки, продавцом и покупателем был произведен осмотр. В результате осмотра отмечено: прикус – в норме; клыки и резцы – есть, наличие грыж – нет, отсутствие изломов хвоста – нет, в результате осмотра дефектов – нет (п. 4.2).

Согласно п. 6.1 договора, все расходы, связанные с содержанием собаки, ложатся на покупателя.

Ответственность сторон по настоящему договору предусмотрена в параграфе 7 договора.

В соответствии со ст.ст. 15 и 395 Гражданского кодекса РФ, стороны возмещают убытки, причиненные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств, по настоящему договору (п. 7.1).

Ответственность перед третьими лицами за ущерб, который может нанести собака полностью ложится на покупателя, если собака находилась у него в момент нанесения ущерба; на продавца – если собака находилась у него в момент нанесения ущерба (п. 7.2).

В случае выявления врожденных и генетических дефектов в возрасте до 6 месяцев исключающих племенное использование животного, в том числе, но не ограниваясь следующим: отсутствие одного или нескольких зубов, одно или двухстороннего крипторхизма. Ответственность несет продавец, при этом покупателю возвращается 50% стоимости приобретаемой собаки, указанной в данном договора или продавец может предложить взамен покупателю другую собаку за определенную сумму (п. 7.3).

За все физические дефекты, связанные с содержанием и воспитанием собаки, возникшие в период пребывания собаки у покупателя, продавец ответственности не несет (п. 7.4).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

уклонения продавца от передачи собаки покупателю;

обнаружения у собаки врожденных пороков, делающих невозможным ее использование в дальнейшей племенной или выставочной работе;

сокрытия продавцом информации о пороках экстерьера или здоровья как самой собаки, так и ее предков до третьего колена включительно, когда продавец располагал или должен был, при соответствующей степени заботливости и осмотрительности, располагать такой информацией, и когда наличие такой информации у третьих лиц является (будет являться) препятствием для использования собаки в племенной работе, либо повлечет существенные ограничения в использовании собаки в племенной и/или выставочной работе;

не предоставление или предоставление продавцом неполной информации о состоянии здоровья собаки и сделанных прививках, когда такое не предоставление информации повлекло заболевание собаки.

Оценивая заключенный между сторонами договор купли-продажи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном договоре полно отражены все его существенные условия, а именно, условия о проданном товаре, его цене, порядке оплаты товара; договор не содержит каких-либо неясностей, могущих вызвать у сторон различное толкование его условий в части предмета договора, цены приобретенного товара и порядка его оплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 13.03.2018 года право собственности на спорного щенка, следовательно, и бремя его содержания, перешло к Николаевой М.А.. Таким образом, несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию купленного щенка не порождает у Салминой Т.С. обязанности по возмещению истцу этих расходов; предусмотренных законом оснований для переложения истцом бремени содержания щенка на ответчика не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Николаевой М.А..

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с договором купли-продажи собаки от 13 марта 2018 года, продавец гарантировал происхождение собаки от указанных в предоставленной щенячий карточке производителей, собака позиционировалась для участия на выставках и разведения, была получена в признаваемой РКФ организации, а также гарантировал 50% возврат стоимости щенка или может предложить взамен покупателю другую собаку (за определенную сумму) при появлении у него в процессе выращивания одностороннего или двустороннего крипторхизма, отсутствия у него одного или нескольких зубов. Условиями п. 7.4 договора предусматривалось, что продавец не отвечает за все физические дефекты, связанные с содержанием и воспитанием собаки, возникшие в период пребывания у покупателя.

Также судом установлено из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Архандеевой Т.О., что 05.04.2018 вечером истец обратилась к Архандеевой Т.О. с жалобами на рвоту у собаки, понос, отсутствие аппетита. По приезду ветеринарный врач Архандеева Т.О. увидела собаку в плачевном состоянии, кровавый понос, высокую температуру, сразу спросила про прививки. Если прививки поставлены, то болезнь протекает легче. Николаева М.А. пояснила, что ветеринарного паспорта с прививками у нее нет. Осмотрев собаку ветеринарный врач Архандеева Т.О. назначила инфузионную, антибактериальную терапию, терапию для поддержания систем сердца и печени, написала какие нужны препараты, посоветовала проконсультироваться с ветеринарным врачом, чтобы убедиться в диагнозе, сделать тест на ротовирусную инфекцию, предложила поставить капельницы, также назначала дополнительные препараты для лечения. Ветеринарный врач клиники «Бетховен» в г. Хабаровске давал Николаевой М.А. рекомендации. Ветеринарный паспорт щенка видела по WhatsApp был некорректно заполнен.

Свидетель Евсеева В.А. в суде первой инстанции пояснила, что в апреле 2018 года ветеринарный врач Архандеева, сообщила ей о больной собаке, на следующий день приехали хозяева собаки Николаева М.А., она взяла у себя препарат от обезвоживания, в ветеринарной аптеке купили недостающие препараты и поехали лечить собаку. В квартире смутил специфический запах фекалий, что характерно для энтерита. Собака была в плачевном состоянии, со слов Архандеевой собака болела первые сутки, со слов истца уже пошли вторые сутки. Она приступила к капельнице, в ее присутствии два раза из собаки выходили экскременты. Хозяйка рассказала, что из собаки выходят полоски. Она уточнила, правильно ли проглистогонена собака, попросила ветеринарный паспорт, но паспорт не дали, по каким-то причинам паспорта не было. Вечером опять прокапала собаку, истец уже купила тест и вместе сделали его. Экспресс-тест показал две полоски, то есть собака болела «парововирусом». Она позвонила Архандеевой, та добавила сильные препараты для лечения. На следующий день у истца был ветеринарный паспорт, отправленный по WhatsApp, заполнен не был, только наклейки по прививкам. В паспорте не было указано ни какая собака, ни клеймо, ни дата рождения, ни окрас, кто хозяин и заводчик. Рецепт для лечения собаки должен выписать ветеринарный врач. Она не имеет ветеринарного образования. Собака была в умирающем состоянии, надо было ее спасти. Лечила собаку 7 дней, на пятый день началось улучшение.

Свидетель Сизова Т.В., работающая ветеринарным врачом в ветеринарной клинике «Панацея» ИП Клочкова Е.В., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что позвонила Николаевой М.А. - хозяйке щенка по телефону, предложила свою помощь, на что Николаева М.А. ответила, что собака не транспортабельна.

07.06.2018 года Николаева М.А. направила ответчику Салминой Т.С. досудебную претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи собаки (товара ненадлежащего качества) породы Акита-Ину, сука, рыже-белого окраса с клеймом DKB 2284 по кличке Зиза, требовала вернуть предоплату в размере 10000 рублей и возместить убытки в размере 36453 рублей в десятидневный срок.

По материалам дела следует, что 12.05.2018 года Салмина Т.С., полагая что в ветеринарной клинике «Панацея» услуга по вакцинации щенку по кличке Зиза была оказана ненадлежащего качества, обратилась к ИП Клочкова Е.В. с претензией, в которой указала, что имеет собаку Бунтиро Акеми Юко породы Акита Инну. В период беременности собака наблюдалась в учреждении. После рождения щенков, оплатила услуги по вакцинации щенят, следовала рекомендациям и в назначенные сроки привозила их на вакцины, которые ставили собакам. Вскоре после вакцин одна из собак по кличке Зиза заболела паровирусным энтеритом. В ходе лечения установлено, что Зиза была привита ненадлежащим образом с нарушением срока вакцинации, возможно не была привита, поскольку данных о вакцинации этой собаки в государственной учреждении нет.

В ответе от 21.05.2018 года ИП Клочкова Е.В. отказала в удовлетворении претензии Салминой Т.С., указав, что согласно представленным документам, не усматривается диагноз поставленный собаке ветеринарной клиникой имеющей право на лечение и обследование собаки, результатов проведенных исследований для определения точного диагноза, и назначение по лечению собаки данного заболевания. 27.02.2018 года и 12.03.2018 года собаке проведена вакцинация препаратом Нобивак, в состав которого входит вакцина против бешенства и инфекционных заболеваний. Согласно графику, вакцина поставлена без нарушений, претензию о том, что вакцина не поставлена опровергает паспорт на имя животного, личное присутствие при вакцинации. Доказательств вины ветеринарной клиники «Панацея» не представлено.

В ответе на запрос суда от 02.08.2018 года ИП Клочкова Е.В. предоставила информацию, что Салмина Т.С. 27.01.2018 года обращалась в ветеринарную клинику с щенком породы Акита-Ину по кличке Зиза за услугой по вакцинации. Щенка вакцинировали препаратом Нобивак DHPPI (чума, аденовирус, парагрипп, вирусный энтерит). 12.03.2018 года Салмина Т.С. обратилась с щенком Зиза за вакцинацией Нобивак RL (бешенство, лептоспироз), что также подтверждает ветеринарный паспорт собаки и отчет в государственную ветеринарную службу. Николаева М.А. в данную клинику, не обращалась ни разу.

Аналогичные данные внесены в журнал учета больных животных ветеринарной клиники «Панацея» ИП Клочкова Е.В..

Кроме того, щенок породы Акита-Ину по кличке Зиза, трёх месячного возраста, не мог быть подвергнут вакцинации 18.03.2018 года, поскольку 13.03.2018 года уже был передан от Салминой Т.С. к Николаевой М.А..

Согласно выписке из медицинской карты животного - собака по кличке Зиза, пол ж, возраст 5 месяцев, вес 17,50, темп. 38, владелец Николаева М.А. 05.06.2018 года обратилась в ветеринарную клинику «Фауна» с собакой по кличке Зиза, 5 месяцев, лечащий ветеринарный врач Кучумова Л.Р., владельцу собаки даны рекомендации и назначения.

В протоколе ультразвукового исследования брюшной полости содержатся данные о владельце - Николаева М.А.; пациенте - собака по кличке Зиза, пять месяцев, самка; заключение УЗИ - признаки гастрита.

Судебная коллегия, оценив показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, подтвердивших, что у истца Николаевой М.А. отсутствовал ветеринарный паспорт, содержащий информацию о всех проведенных прививках проданной собаке, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи животного от 13.03.2018 года, заключенный между Николаевой М.А. и Салминой Т.С. подлежит расторжению, поскольку фактически продавец передал покупателю собаку, не предоставив полную информацию о состоянии здоровья собаки и сделанных прививках, когда такое не предоставление информации повлекло заболевание собаки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 10000 рублей.

Допустимых доказательств здоровья щенка при его продаже не было представлено, что переданное истцу животное было полностью здорово, не нашел своего подтверждения, доказательств данного вывода ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии приведено не было. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с приобретением лекарств необходимых для лечения собаки, что подтверждается представленными в материалах дела чеками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в размере 14552 рублей 80 копеек

При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований понесенных истцом в связи с проведением ультразвукового исследования щенка в размере 1958 рублей; затрат на покупку корма в размере 18809 рублей; расходов на покупку товаров для ухода щенка в размере 4369 рублей; расходов на покупку лекарств для семьи в размере 1164 рублей, поскольку не усматривается объективная причина необходимости покупки данных товаров и услуг.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 936 рублей 548 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Николаевой М. А. к Салминой Т. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности, отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи собаки от 13 марта 2018 года, заключенный между Салминой Т. С. и Николаевой М. А..

Обязал Салмину Т. С. принять у Николаевой М. А. собаку породы Акита-Ину, кличка Зиза, пол Сука, окрас рыже-белый, клеймо DKB 2284.

Взыскать с Салминой Т. С. в пользу Николаевой М. А. уплаченные по договору купли-продажи собаки от 13 марта 2018 года 10000 рублей, расходы на лечение собаки в размере 14552 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей т58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздева

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой