Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Эшгина Муравила оглы АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Байрамова Эшгина Муравила оглы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Байрамов Э.М.о. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», сославшись на ДТП от 04.10.2018 с участием трех транспортных средств в котором его автомобиль был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Он обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако получил отказ. В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость годных остатков составила 79661 рубль 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 79661 рубль 50 копеек, неустойку в размере 23898 рублей 60 копеек, штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Байрамова Э.М. отказано.

В апелляционной жалобе Байрамов Э.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на положения п. 2ст. 6 Закона № 40-ФЗ. Полагает, что если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6. п. 2 ст.15 Закона N 40-ФЗ).

Считает, что страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении ущерба по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ), находит выводы суда несостоятельными.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Байцрамова Э.М.о. на основании доверенности Резниченко А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байрамова Э.М.о. Суд посчитал, что Дигуров А.С. несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб по правилам ст. ст. 15, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от 4.10.2018, собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный знак К192ХС 161 указан ФИО9 на основании договора купли-продажи. Указанный в справке полис страхования ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет срок действия с 17.10.2017 по 16.10.2018, оформлен собственником автомобиля Лексус ФИО8 Лицом, допущенным к управлению автомобилем, в полисе указан ФИО7(л.д.10).

Отказывая в страховой выплате письмом от 13.11.2018, АО «АльфаСтрахование» указало на указанные обстоятельство и разъяснило Байрамову Э.М.о, что, поскольку собственником автомобиля Лексус по состоянию на 4.10.2018 является ФИО9 на основании договора купли-продажи, полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН досрочно прекратил свое действие, поскольку оформлялся на предыдущего владельца. Следовательно, правовых оснований для осуществления возмещения убытка не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца не является страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указав себя собственником транспортного средства Лексус по договору купли-продажи на момент ДТП, ФИО9 не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца этого транспортного средства, что исключает возможность предъявления требований о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность предыдущего владельца автомобиля - ФИО8 и допущенного к его управлению лица ФИО7 Договор ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие, договора ОСАГО, заключенного между ФИО9 и АО «АльфаСтрахование», не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Эшгина Муравила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2019.