Гражданский кодекс часть 1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Шекемовой Е.И., Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» об установлении сервитута в отношении земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к Шекемовой Е.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», с видом разрешенного использования под 8-ми этажный жилой дом, для организации проезда к частным жилым домам, расположенным по ул. Набережная.

В обоснование иска указано, что в связи с обращениями жителей домов №№4,6,8,10,10а,12 по «…» специалистами комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «...», в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом надземной этажностью8 единиц, детская площадка и металлические гаражи. Территория частично огорожена металлическим забором со стороны ул. Набережной (дома №№ 4,6,7,10,10а, 12). Также со стороны «…», собственниками квартир установлен шлагбаум с электронным управлением. Инициатором установки шлагбаума выступила Шекемова Е.И., что подтверждается протоколом собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу «…». Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, предоставленного в общем доступе посредством публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером «…», расположенный по «…», вплотную граничит с земельным участком с кадастровым номером «…», расположенным по «...», на котором расположена жилая застройка индивидуальная. Указанный шлагбаум установлен на расстоянии 1,5 м от границы с частным домовладением в сторону к многоквартирному жилому дому. Установка шлагбаума ограничила проезд к индивидуальным жилым домам по ул. Набережной №№ 4,6,7,10,10а,12, в связи с чем, проезд к данным домам осуществляется через узкий проезд по территории многоквартирного дома расположенного по адресу «…». Согласно письма Управления надзорной деятельности и профилактики работы МЧС России № 6-6-13/237-Г от 04.03.2016, установка шлагбаума и капитального металлического забора во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: «…», в результате которого перекрыт проезд к частным домовладениям, является нарушением требований п.2 прил.1 СНиП 2,07,01-89, что подтверждается заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю». Кроме того, письмом Отдела надзорной деятельности по г. Кисловодску главного управления МЧС России по Ставропольскому краю № 1806 от 20.11.2013 сообщено, что установка шлагбаума на въезде во двор многоквартирного жилого дома со стороны ул. Набережной является нарушением требований п. 75 правил противопожарного режима (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390), также в письме указано, что на проезде со стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «…» проходит газовая труба на высоте 2,8 метра, в результате чего не представляется возможным проезд пожарного автомобиля к частному сектору по «…» №№ 4,6,7,10,10а,12, так как средняя высота пожарного автомобиля по тактико-техническим характеристикам составляет 3 метра.10.11.2016г. на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу «…», было принято решение о перекрытии проезда к частному сектору по «…», в связи с чем, жилые дома, расположенные по адресу «...» №4,6,8,10,10а,12, города Кисловодска, оказались заблокированными.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Шекемовой Е.И., Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» об установлении сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», с видом разрешенного использования под 8-ми этажный жилой дом, для организации проезда к частным жилым домам, расположенным по ул. Набережная – отказано.

Суд взыскал с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» судебные расходы за выполнение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 68700 рублей.

В апелляционной жалобе Ладыгин К.И. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В основу судебного решения положено заключение эксперта Бондарь Д.В., которое является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не имеет соответствующей специальности, квалификации, стажа работы. Суд не исследовал материалы дела, не учел, что спорная территория застроена гаражами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером «…» по адресу : «…» расположен многоквартирный жилой дом. Указанный земельный участок вплотную граничит с земельным участком с кадастровым номером «…», расположенным по «…», на котором расположена индивидуальная жилая застройка.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска сослался на то, что территория многоквартирного жилого дома частично огорожена металлическим забором, установлен шлагбаум с электронным управлением, что ограничивает проезд к индивидуальным жилым домам по «…» №№ 4,6,7,10,10а,12, проезд к данным домам осуществляется через узкий проезд по территории многоквартирного дома, индивидуальные жилые дома оказались заблокированными.

Для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 172 от 24.08.2018., подъезд к домовладениям № 4,6,8,10,12 по «...» и № 65, 67, 69 по «…», в части ул.Набережная оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проезд автомобилей, в том числе специальных автомашин скорой медицинской помощи и пожарной автотехники, к жилым домам, расположенным в г.Кисловодске по «…», №№ 4, 6, 8, 10, 12, а также к жилым домам, расположенным по адресу: «…», пр.Победы, №№ 65,67,69, возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 26:34::010116:328 и 26:34:010116:329, которые образуют улично-дорожную сеть территории жилищного строительства (район расположения объекта исследования) с взаимоувязкой систем улиц и дорог г.Кисловодска через пр.Победы.

Эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером «…», расположенный в «…», с видом разрешенного использования под 8-ми этажный жилой дом, не является единственным фактически пригодным для движения и маневрирования автомобильного транспорта с целью проезда к жилым домам, расположенным в «…», №№ 4, 6, 8, 10, 12, а также к жилым домам, расположенным по адресу: «…», №№ 65,67,69; Проезд автомобилей, в том числе специальных автомашин скорой медицинской помощи и пожарной автотехники, к жилым домам, расположенным в «…», №№ 4, 6, 8, 10, 12, а также к жилым домам, расположенным по адресу: «…», №№ 65,67,69, возможен через земельные участки с кадастровыми номерами «…» и 26:34:010116:329.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждена возможность проезда автомобилей, в том числе специальных автомашин скорой медицинской помощи и пожарной автотехники, к жилым домам, расположенным в «…», №№ 4, 6, 8, 10, 10а, 12, без использования земельного участка, расположенного по адресу: «…», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 274 ГК РФ оснований для установления сервитута не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгина К.И. привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи