Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Переправа» о запрете эксплуатации наплавного моста, третьи лица: Южное управление государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района, Администрация Белокалитвинского района, Администрация Краснодонецкого сельского поселения, Администрация Синегорского сельского поселения, по апелляционному представлению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, указав, что Лиховской транспортной прокуратурой во исполнение п. 4 плана работы на второе полугодие 2017 года в МУП «Переправа» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания, водного законодательства при эксплуатации паромных переправ, понтонных (наплавных) мостов на реке Северский Донец.

В ходе проведения проверки установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МУП «Переправа» осуществляет эксплуатацию наплавного моста.

В нарушение норм действующего законодательства указанный наплавной мост не состоит на учете, осуществляемом администрацией, соответствующего бассейна внутренних водных путей, не оборудован якорным устройством, обеспечивающим его раскрепление на месте эксплуатации, проезжая часть речной части не ограждена колесоотбоями высотой не менее 0,35 метра, на доступных для обозрения местах не нанесена необходимая маркировка, включая знаки (пиктограммы) и предупреждающие надписи, остойчивость наплавного моста не проверена и не подтверждена расчетом, не установлены навигационные огни и знаки, не представлено свидетельство о классификации и освидетельствования плавсредства, стыки между различными частями наплавного моста (береговыми, разводными) шириной 50 миллиметров и более не перекрыты переходными щитами, не разработано руководство (инструкция) по эксплуатации, обоснованное соответствующими расчетами прочности, остойчивости и надводного борта, учитывающими наиболее неблагоприятные случаи нагрузки в процессе эксплуатации.

Аналогичные нарушения выявлены Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что подтверждается актом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2017.

В отношении ответчика ранее неоднократно проводились проверки, в ходе которых, были выявлены аналогичные нарушения, так же выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которые по настоящее время не были выполнены. По результатам проверок неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях.

Отраженные в предписании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2017г., нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются минимально необходимыми требованиями к безопасности объектов технического регулирования, обязательны для применения и исполнения.

Прокурор считает, что указанные в предписании нарушения могут повлечь вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих наплавной мост, а так же сохранности объектов транспорта.

Имеющиеся нарушения требований законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта и не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, пользующихся услугами данного наплавного моста, круг которых определить не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, прокурор просил: запретить МУП «Переправа» эксплуатацию наплавного моста, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до устранения нарушений технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, кодекса внутреннего водного транспорта, а именно:

- до постановки наплавного моста на учет в администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей- ФБУ Азово-Донской бассейн внутренних водных путей;

- нанесения необходимой маркировки, включая знаки (пиктограммы) и предупреждающие надписи на доступных для обозрения местах;

- установления навигационных знаков;

- получения свидетельства о классификации и освидетельствования наплавного моста;

- перекрытия стыков между различными частями наплавного моста (береговыми, разводными) шириной 50 миллиметров и более переходными щитами;

- разработки руководства (инструкция) по эксплуатации, обоснованного соответствующими расчетами прочности, остойчивости и надводного борта, учитывающими наиболее неблагоприятные случаи нагрузки в процессе эксплуатации.

Решением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры подал апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с выводом суда о недоказанности реальной угрозы причинения жизни и здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации наплавного моста.

Обращает внимание, что в ходе проведения неоднократных проверок, были выявлены нарушения, мост создает опасность транспортного происшествия, причинения в будущем вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, находящихся на нем. Наплавной мост не соответствует минимальным необходимым требования к безопасности объектов технического регулирования, установленных «Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

Установление контролирующим органом Южного УГМРН Ространснадзора от 29.12.2017 срока и выдача предписания об устранении нарушений закона не является основанием для неисполнения требований закона в части недопуска в эксплуатацию судна - наплавного моста, не имеющего свидетельства о классификации и освидетельствования.

Суд не принял во внимание, что контролирующий орган не наделен полномочиями по запрету или ограничению эксплуатации несамоходных плавучих объектов (наплавных мостов), а оказание помощи в наведении порядка с разрешительной документацией не является государственной функцией органов Ространснадзора.

Вывод суда о том, что запрет эксплуатации наплавного моста противоречит общественным интересам, является несостоятельным, поскольку согласно пояснениями представителя администрации Белокалитвинского района, альтернатива понтонному мосту имеется в виде объездов через близлежащие поселки, с незначительным увеличением транспортного маршрута от 24 до 13 км.

В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал выводы, которыми суд отклонил доказательства, представленные прокуратурой.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Лиховской транспортной прокуратуры Василенко А.В., представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Васильева А.В., директора МУП МУП г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Переправа» Чеботарева С.В., представителя МУП г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Переправа» Захаренко И.А., представителя администрации Белокалитвинского района Ростовской области Лукьянова С.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц при продолжении эксплуатации наплавного моста именно ввиду незамедлительного невыполнения действий, указанных в вышеназванных актах проверок.

К такому выводу суд пришел, установив следующее. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более 40 лет действует переправа через реку Северский Донец.

В соответствии с постановлением главы г.Белая Калитва и Белокалитвинского района от 10.08.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создано МУП г.Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Переправа», являющееся коммерческой организацией и находится в ведении администрации города Белая Калитва и Белокалитвинского района с основным видом деятельности -организация и эксплуатация переправы (понтонного моста).

Постановлением Администрации Белокалитвинского района от 13.08.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены цены на услугу МУП «Переправа». С 2010 года тариф и цены на услугу не менялись.

С июня 2015 года наплавной мост находится под постоянным контролем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Южное Управление государственного морского и речного надзора.

В отношении предприятия составлены акты проверок, выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, составлены протоколы об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Постановлением от 12.01.2017г. МУП «Переправа» за непринятие мер по недопущению выявленных нарушений подвергнуто штрафу в размере 100000 руб.(л.д.25-79)

21.06.2017 составлен акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.60-62), выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установлен срок исполнения предписания - 21.12.2017.(л.д.63-64)

17.07.2017 в отношении ответчика составлен Акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.68-70), выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установлен срок исполнения предписания 17.08.2017(л.д.71-74).

С 17.07.2017 по 15.08.2017 помощником Лиховского транспортного прокурора В.А.В. проводилась проверка исполнения законодательства о безопасности плавания, водного законодательства при эксплуатации паромных переправ, понтонных(наплавных) мостов на реке Северский Донец в деятельности МУП «Переправа», что подтверждается актом проверки от 15.08.2017, в котором выявлены и указаны нарушения, нашедшие свое отражение в исковом заявлении, поданном в суд 22.08.2017. Представление - прокурором не выносилось, сроки устранения недостатков не устанавливались.

Проверка прокуратуры проводилась одновременно с органами Ространснадзора, в период действия предписаний надзорного органа и до истечения сроков исполнения предписаний, установленных по 17.08.2017года и по 21.12.2017.

29.12.2017 при внеплановой проверке деятельности ответчика Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ЮУГМРН выявлено два нарушения: не представлены акты освидетельствования понтонов наплавного моста Российским речным регистром, что является нарушением части 4 статьи 35 Кодекс внутреннего водного транспорта от 07.03.2001г. №24-ФЗ; плавучий объект не поставлен на учет, осуществляемый администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей, что является нарушением пункта 1.2 статьи 16 указанного выше Кодекса, в редакции от 03.07.2016г.

Согласно предписанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017 МУП «Переправа» для устранения нарушений и исполнения предписания установлен срок до 01.06.2018.

Судом также было установлено, в настоящее время ответчик находится в затруднительном финансовом положении, однако, им приняты надлежащие меры и выполнены работы на наплавном понтонном мосту: по оборудованию якорным устройством, обеспечивающим его раскрепление на месте эксплуатации; оборудованию проезжей части речной части ограждением колесоотбоями высотой не менее 0,35 метра; установлению навигационных огней; по проверке и подтверждению расчетом остойчивости наплавного моста из которого следует, что мост имеет солидный запас прочности; нанесены необходимые маркировки, достаточные в зимний период, остальные знаки(пиктограммы) в целях обеспечения сохранности, будут установлены с началом навигации; изыскиваются средства для перекрытия стыков между различными частями наплавного моста; приобретены сертифицированные круги спасательные.

Также 30.10.2017 заключен договор с ООО «Инженерное бюро «Чайка» на выполнение проекта классификации наплавного моста в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на класс «Р1.2» для постановки на учет в ДКФ РРР в соответствии с требованиями ПКПС,2015г.- проект выполнен, произведен расчет общей прочности, элементов набора и соединительного устройства наплавного моста, получена информация об остойчивости и непотопляемости наплавного моста, конструктивный чертеж наплавного моста, которые направлены в Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра для рассмотрения и согласования проекта по сборке наплавного моста.

Разрешая заявленные требования, дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, применительно к положениям ст.ст.15, 1065 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия угрозы жизни и здоровью лиц при эксплуатации наплавного моста, как и не доказана и реальность наступления такой опасности. При этом суд обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в виде экспертного заключения, подтверждающего наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии решением суда не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку прокурором не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что эксплуатация понтонного моста создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела прокурор не представил квалифицированного доказательства - экспертного исследования, которое могло бы подтвердить или опровергнуть доводы истца о необходимости запрета эксплуатации понтонного моста.

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п.2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Исходя из толкования положений ст.1065 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия также находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что наплавной мост имеет больше социальное значение для граждан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а запрет его эксплуатации повлечет негативные последствия для населения и ставит по угрозу общественные интересы.

В настоящее время ответчиком устранена большая часть недостатков, предпринимаются меры к их дальнейшему устранению. Факт отсутствия документов, подтверждающих прохождение стандартизации, не свидетельствует о том, что наплавной мост находится в ненадлежащем техническом состоянии и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком подтверждено, что в настоящее время ими предприняты все необходимые меры по прохождению стандартизации наплавного моста.

Руководствуясь ст.ст.328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционное представление Лиховского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: