Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкая государственная филармония» о запрете эксплуатации здания по апелляционной жалобе представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Д.Н.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Д.Н.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Имкеновой Д.А. и представителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкая государственная филармония» С.В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкая государственная филармония» (далее – БУ РК «Калмгосфилармония») о запрете эксплуатации здания, мотивируя следующим.

В ходе проведенной прокуратурой Республики Калмыкия проверки соблюдения требований по обеспечению безопасности граждан, находящихся в задании БУ РК «Калмгосфилармония», расположенном по адресу: <….>, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной и технической безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указывает, что в 2014 г. проводилось техническое обследование строительных конструкций здания, по результатам которого его техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное из-за аварийного состояния железобетонных и кирпичных колонн подвала, участков стен, перекрытий и кровли, приведшего к снижению их несущей способности. Ввиду изложенного, прокурор просил запретить деятельность по эксплуатации указанного здания до приведения его в соответствие с требованиями федерального законодательства путем реконструкции с целью безопасной эксплуатации.

В судебном заседании прокурор Имкенова Д.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БУ РК «Калмгосфилармония» С.В.Н. иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства культуры и туризма Республики Калмыкия Д.Л.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по юридическому адресу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 г. исковые требования прокурора Республики Калмыкия удовлетворены. Запрещена деятельность по эксплуатации здания по адресу: Республики Калмыкия, <….>, закрепленного за Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Калмыцкая государственная филармония» на праве оперативного управления, до проведения его в соответствии с требованиями федерального законодательства о технической и пожарной безопасности с целью безопасной эксплуатации.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство) Д.Н.О. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение. Указывает, что Министерство является собственником здания, в котором расположено БУ РК «Калмгосфилармония», по адресу: Республика Калмыкия, <….>. Указывает, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие собственника имущества, не известив Министерство о времени и месте рассмотрения дела, в адрес Министерства судебные извещения о слушании дела не поступали. Считает, что в нарушение норм действующего законодательства прокурорская проверка указанного задания проведена в отсутствие собственника имущества.

В письменных возражениях прокурор Имкенова Д.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом заблаговременно в адрес Министерства посредством почтовой связи направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения, что указывает на уклонение адресата от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства. Довод жалобы о несоблюдении действующего законодательства при проведении проверки соблюдения технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации задания является несостоятельным, поскольку проверка проведена должностным лицом органов прокуратуры с привлечением специалистов в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Заслушав стороны, проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 210, 214, 1065 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации здания с нарушением требований технической и пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в нем, в связи с чем продолжение его эксплуатации может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения Дворца культуры профсоюзов, расположенного по адресу: <….>, площадью <….>кв.м, является Республика Калмыкия (свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2008 г., выданным повторно, взамен свидетельства № <….>).

Распоряжениями Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия № <….>от <….>г., № <….>от <….>г., № <….> от <….>г. указанное здание передано в оперативное управление Государственному гастрольно-концертному учреждению «Калмконцерт».

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия № <….>от <….>2011 г. создано Бюджетное учреждение «Калмыцкая государственная филармония» путем изменения типа существующего Государственного гастрольно-концертного учреждения «Калмконцерт».

В здании БУ РК «Калмгосфилармония» имеются два концертных зала, вместимостью 600 и 50 посадочных мест, в которых регулярно проводятся зрелищно-массовые мероприятия. Капитальный ремонт спорного здания не производился.

В период с 16 марта по 18 марта 2016 г. заместителем главного государственного инспектора Республики Калмыкия по пожарному надзору Убушиевым О.В. совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Говоровой Н.И. была проведена проверка соблюдения технического состояния и возможность дальнейшей эксплуатации здания БУ РК «Калмгосфилармония», расположенного по указанному адресу, в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Так, в БУ РК «Калмгосфилармония» в неисправном состоянии находится автоматическая установка пожарной сигнализации, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа, не заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, на путях эвакуации для отделки стен допускается применение материалов с высокой пожарной опасностью, не произведен ремонт дренчерной системы водяного пожаротушения, запуск системы пожаротушения не выполнен автоматическим от АПС и ручным с запиткой ее от пневмоблока. Запуск насосов - повысителей давления воды во внутреннем противопожарном водопроводе, не выполнен дистанционным от кнопок, установленных у пожарных кранов. В насосном отделении не установлено пусковое устройство второго насосоповысителя, в помещениях насосной станции (в подвале) не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указаны их назначение. Порядок включения насосов-повысителей не определен инструкцией. Открытые проемы в планшете сцены, в местах прохождения тросов, лебедок не оборудованы газодымонепроницаемыми противопожарньми дверками. На планшет сцены не нанесена красная линия, указывающая границу спуска противопожарного занавеса, декорации и другие предметы оформления сцены не должны выступать за эту линию. По окончании спектакля (репетиции) не обеспечено опускание противопожарного занавеса, противопожарный занавес не плотно примыкает к планшету сцены с помощью песочного затвора (эластичной подушки). Все противопожарные двери и эвакуационные двери не оборудованы самозакрывателями с уплотнениями в притворах, не произведена обработки огнезащитным составом деревянных конструкций кровли, конструкций сценической коробки в большом зале и малом зале, подвесных потолков, сгораемой отделки большого зала и фойе малого зала, декораций. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами, стволами, маховиками, а также не испытаны на водоотдачу с составлением акта. На внешних сторонах стенок всех пожарных шкафов не нанесены буквенные обозначения, надписи и пиктограммы ШП красного сигнального цвета по ГОСТу 12.4.026. На внешней стороне дверки не выполнены буквенные индексы, включающие в себя аббревиатуру "ПК» и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 60. Не предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТом 12.4.009. Помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), не произведен ремонт пускорегулирующей аппаратуры управления клапана дымоудаления. В помещениях мастерских художника, фойе на 1-м этаже, подвальных помещениях электрические светильники не оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников.

По результатам обследования здания установлено, что на стенах и перегородках подвала, а также наружных стенах здания имеются многочисленные наклонные, горизонтальные, вертикальные трещины, в изношенном состоянии находятся внутренняя проводка и электрооборудование, в плитах перекрытия помещения электро-щитовой выявлены разрушение защитного слоя бетона и оголение рабочей арматуры, следы коррозии, в помещениях электро-щитовой, расположенной в подвале здания, наблюдается замачивание стен.

Согласно техническому отчету ЗАО «Бригантина», произведенному по результатам обследования строительных конструкция здания, техническое состояние здания БУ РК «Калмгосфилармония» из-за аварийного состояния железобетонных и кирпичных колонн подвала, участков стен, перекрытий и кровли, имеющие дефекты, приведшие к снижению их несущей способности, оценивается как ограниченно работоспособное.

10 мая 2016 г. заместителем прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А. по итогам проведенной прокуратурой республики проверки в адрес председателя Правительства Республики Калмыкия Зотова И.А. внесено представление с требованием принять меры к устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений федерального законодательства о технической и пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен перечень работ, произведенных в здании БУ РК «Калмгосфилармония», а именно: проведены работы по усилению укреплений железобетонных конструкций колонны в подвальном помещении, дополнительно приобретены 10 огнетушителей и установлены в зрительном зале. В Министерство культуры Российской Федерации направлена заявка для включения объекта БУ РК «Калмыцкая государственная филармония» в перечень предложений по формированию бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2017-2019 годы на реализацию федеральной адресной программы (ФАИП).

Доказательств устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности и технических норм в указанном здании суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм указанное свидетельствует об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о запрете деятельности по эксплуатации здания БУ РК «Калмгосфилармония».

Довод жалобы о неизвещении Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Так, в силу ч. 5 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г., почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что направленное судом Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия 15 июня 2016 г. извещение о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу: <….>, было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Указанное свидетельствует об уклонении адресата от получения указанной судебной корреспонденции.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований закона Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, как собственник имущества – здания БУ РК «Калмгосфилармония», о времени и месте проведения проверки не извещалось, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено обязательное присутствие представителя проверяемого юридического лица при проведении проверки прокурором.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Д.Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева