Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Пикаловой Н.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Пикалову А.Л., Пикаловой Н.Ю., Елисееву Н.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к Пикалову А.Л., Пикаловой Н.Ю., Елисееву Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - остаток по кредит (просроченная ссудная задолженность), <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. -неустойка (пеня) за просрочку кредита, <данные изъяты> коп. - неустойка (пеня) за просрочку процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и Пикаловым А.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Пикаловым А.Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек о взысканию долга.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком ненадлежащим образом не исполняются договорные обязательства, в том числе в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию истца. Ответчик допускал просрочки платежа. По состоянию на день ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - остаток по кредит (просроченная ссудная задолженность), <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. -неустойка (пеня) за просрочку кредита, <данные изъяты> коп. - неустойка (пеня) за просрочку процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Залымов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пикалов А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчики Пикалова Н.Ю., Елисеев Н.Г., каждый в отдельности в судебном заседании пояснили, что они выступали поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Пикаловым А.Л. и ПАО «Сбербанк России». Суммы взыскиваемой задолженности не оспорили.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Пикалову А.Л., Пикаловой Н.Ю., Елисееву Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Пикалова А.Л., Пикаловой Н.Ю., Елисеев Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - остаток по кредит (просроченная ссудная задолженность), <данные изъяты> коп. -просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - неустойка (пеня) за просрочку кредита, <данные изъяты> коп. - неустойка (пеня) за просрочку процентов;

судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., итого денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Пикалова Н.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки (пени), как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что судебное заседание было проведено при отсутствии ответчика Пикалова А.Л., занятого исполнением служебных обязанностей, не предусматривающем возможности отсутствия на охраняемых объектах, в связи с чем он не смог представлять свои интересы, давать пояснения по делу. Кроме того, не было рассмотрено в ходе судебного заседания ее ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На доводы апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Пикаловым А.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пикаловой Н.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевым Н.Г.Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Поручители приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Пикаловым А.Л. и кредитором.

Пикалов А.Л. нарушил условия кредитного договора, не производя гашения основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный срок, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумм в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - остаток по кредит (просроченная ссудная задолженность), <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по процентам.

Расчет задолженности произведен согласно условиям договора и фактической оплаты кредита должником, данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца к ответчикам в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплат процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учётом изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиками условия кредитного договора до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков Пикалова А.Л., Пикаловой Н.Ю., Елисеева Н.Г., согласно условий договора, в пользу истца: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - остаток по кредит (просроченная ссудная задолженность), <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - неустойка (пеня) за просрочку кредита, <данные изъяты> коп. - неустойка (пеня) за просрочку процентов.

Обжалуя постановленный судебный акт, Пикалова Н.Ю. приводит доводы о том, что судебное заседание было проведено при отсутствии ответчика Пикалова А.Л., занятого исполнением служебных обязанностей, не предусматривающем возможности отсутствия на охраняемых объектах, в связи с чем, он не смог представлять свои интересы, давать пояснения по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно адресной справке Пикалов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.43). По указанному адресу Пикаловым А.Л. была лично получена повестка о рассмотрении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59). Пикаловым А.Л. в судебном заседании было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему время для ознакомления с исковым заявлением и расчетом задолженности (л.д.62). Судом первой инстанции рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. о чем Пикалов А.Л. был извещен, что подтверждается личной подписью Пикалова А.Л. в расписке (л.д.67).

В связи с изложенным, Пикалов А.Л. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, однако по своему усмотрению не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо ходатайств от Пикалова А.Л., либо иных участников процесса об отложении судебного заседания не заявлялось.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Пикаловой Н.Ю. о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела, стороной ответчика ходатайств о снижении неустойки заявлено не было.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в них не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводов суда о нарушениях обязательств по договору ответчиком, в целом направлена на переоценку обстоятельств дела и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикаловой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник