Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова О. АнатО.ча к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шаповалова О. АнатО.ча,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова О. АнатО.ча отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Шаповалов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 29 ноября 2014 года он является собственником транспортного средства марки <.......>, 2012 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто».

09 июня 2015 года произошло возгорание транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

15 июня 2015 года он обратился в дилерский центр «Пума Авто» Волгоград, с заявлением о возмещении ущерба по гарантии. 30 июня 2015 года был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому оборудование транспортного средства является штатным, находится на установленных местах, дополнительного оборудования не имеется.

Согласно заключению экспертизы ООО «Пума Авто», очаг пожара возник в спинке переднего пассажирского сиденья, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети автомобиля.

ООО «Пума Авто» было организовано проведение дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено НП «Независимая экспертиза и оценка».

11 сентября 2015 года, спустя 75 дней после передачи транспортного средства на ремонт, а также ввиду отсутствия результатов экспертизы, он обратился к дилеру и изготовителю с претензией о замене транспортного средства на аналогичный, той же модели и комплектации. Ответом ему было сообщено, что данное требование будет рассмотрено после получения результатов экспертизы.

06 октября 2015 года он обратился к дилеру с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, по основаниям нарушения сроков устранения неисправностей и возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств.

19 октября 2015 года ООО «Пума Авто» в удовлетворении претензии было отказано по тому основанию, что он не является стороной договора купли-продажи транспортного средства.

22 октября 2015 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил считать договор купли – продажи транспортного средства расторгнутым, выплатить сумму стоимости транспортного средства, уплаченную в рамках договора купли – продажи, а также разницу с действующей ценой.

На данную претензию ему было разъяснено, что производство транспортных средств прекращено, что делает невозможным замену транспортного средства на аналогичную модель.

23 ноября 2015 года он направил ответчику обращение, в котором указал, что стоимость транспортного средства на момент его продажи составляла 593 000 рублей, по состоянию на июнь 2015 года его стоимость составляет 643 500 рублей, в связи с чем просил вернуть денежные средства.

Поскольку до настоящего времени его требования удовлетворены не были, просил суд взыскать с ООО «Джи Эм Авто» уплаченные за транспортное средство денежные средства в сумме 130 000 рублей, разницу между ценой, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 513 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 965 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаповалов О.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Шапошникова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2012 года между ООО «Пума Авто» и Д.И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>. Изготовителем транспортного средства является ООО «Джи Эм Авто».

По условиям названного договора, гарантия на транспортное средство предоставляется его изготовителем. Срок и условия гарантии указываются в сервисной (гарантийной) книжке.

С 29 ноября 2014 года собственником транспортного средства является Шаповалов О.А.

При этом, как было установлено судом, производителем гарантийный срок на транспортное средство не устанавливался, сервисной (гарантийной) книжки не имеется.

09 июня 2015 года в салоне транспортного средства произошло возгорание, что привело к его повреждению.

Согласно заключению экспертизы, проведенной, ООО «Пума Авто» (дилерский центр), очаг пожара был расположен в спинке переднего пассажирского сиденья, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети автомобиля.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена и проведена по делу комплексная судебная пожароведческой автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Автотехническому центру ВолгГТУ.

Согласно выводам судебной экспертизы № 10/373Э-2016 от 12 апреля 2016 года, очаг возгорания находился в спинке переднего правого сиденья автомобиля. Причина возгорания автомобиля не установлена.

Таким образом, из всех заключений усматривается, что очаг возгорания транспортного средства находился в спинке переднего правого сиденья автомобиля, а что именно послужило причиной возгорания установить не представляется возможным, следовательно, причина возгорания автомобиля не установлена.

Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи автомобиля гарантийный срок не установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае гарантийный срок должен определяться в соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В спорной ситуации разногласия у сторон возникли именно в отношении недостатков товара, на который гарантийный срок установлен не был. В такой ситуации, учитывая дату продажи товара, дату возгорания транспортного средства, суд правильно руководствовался абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей при рассмотрении спора о предъявлении истцом претензий относительно качества проданного товара.

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п. 6 ст. 18, пунктов 1 и 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи, следует, что на ответчика может быть возложена обязанность доказать факт отсутствия недостатков товара только в том случае, если такие недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия недостатка и причин его возникновения законом перемещено на потребителя.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае именно истец по делу, обязан был доказать, что возгорание транспортного средства имело место именно ввиду недостатка товара.

Поскольку при разрешении спора не была установлена причина возгорания транспортного средства, то оснований считать, что истцом представлены бесспорные доказательства того, что возникший ущерб явился результатом проявления этого конструктивного недостатка товара, не имеется.

Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате недостатков в товаре, не представлено, то, судебная коллегия находит, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Шаповалова О.А. о том, что не были оценены предоставленные доказательства, в частности, в установлении вины изготовителя автомобиля в возникновении его возгорания, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, вывод суда о том, что причина возгорания автомобиля <.......> регион идентификационный номер № <...> не установлена согласуется с выводами проведенной по делу комплексной судебной пожароведческой автотехнической экспертизы Автотехнического центра ВолгГТУ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Ссылка в жалобе на несогласие с исчислением судом гарантийного срока, направлена на неверное толкование норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что гарантийный срок на автомобиль Chevrolet Cruze, VIN № <...> изготовителем не устанавливался.

Как следует из представленной истцом гарантийной книжки в отношении аналогичного автомобиля марки Chevrolet, она не подтверждает установление ООО «Джи Эм Авто» гарантийного срока продолжительностью 3 года или 100000 км побега в зависимости от того, что наступит ранее на автомобиль Chevrolet Cruze принадлежащий истцу.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент пожара в салоне автомобиля Chevrolet Cruze гарантийные обязательства ООО «Джи Эм Авто» на указанный автомобиль были выполнены.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова О. АнатО.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>