Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело № 2-1722/2018 по апелляционной жалобе Беляева А. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по иску Беляева А. Е. к ООО «Гарант» о признании незаконным бездействия, обязании сообщить сведения, взыскании сумм заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившемся в не перечислении в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца за период с 01.01.2017 по 09.04.2017 с суммы 61 500 руб.; возложить на ответчика обязанность по представлению в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в отношении истца сведений персонифицированного учета и перечисление страховых взносов на финансирование трудовой пенсии за период его работы с 01.01.2017 по 09.04.2017 с суммы 61 500 руб.; признать незаконным бездействие ответчика, выразившемся в не перечислении в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 с суммы 61 500 руб.; возложить на ответчика обязанности по представлению в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга в отношении истца сведений персонифицированного учета и перечисление страховых взносов на финансирование трудовой пенсии за период его работы с 30.09.2016 по 31.12.2016 с суммы 61 500 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об увольнении 09.04.2017 и основания увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный заработок в сумме 18 450 руб. за период с 01.04.2017 по 09.04.2017, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 800 руб. за период с 23.09.2016 по 09.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 23.09.2016 по 09.04.2017 работал в организации ответчика в должности заместителя начальника юридического отдела № 1 и в должности начальника юридического отдела № 1 ООО «Гарант» (ИНН №...). В соответствии с трудовым договором № 5 от 23.09.2016 заработная плата истца в ООО «Гарант» составляла 18 000 руб. в месяц, согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2016 заработная плата истца составляла 61 500 руб. в месяц. 09.04.2017 истец подал заявление на увольнение по собственному желанию, однако, в его трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию до настоящего времени отсутствует. Также при увольнении, с ним не был произведен окончательный расчет. Кроме того, по мнению истца, ответчик не перечислял в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу и в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, обязании сообщить сведения, взыскании сумм заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Беляев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были разрешены заявленные Беляевым А.Е. требования об обязании ООО «Гарант» внести в трудовую книжку сведения об увольнении 09.04.2017 и основания увольнения истца, гражданское дело 20.12.2018 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований о внесении в трудовую книжку сведений об увольнении 09.04.2017 и оснований увольнения Беляева А.Е. отказано.

Истец Беляев А.Е., представитель ответчика ООО «Гарант», представители третьих лиц УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, ГУ СПб РОО ФСС РФ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны – путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, представитель истца – Иванов Д.Ю., а также представители третьих лиц извещены посредством получения телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, а также дополнительного решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение и дополнительное решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым Беляев А.Е. принимается на работу в ООО «Гарант» на должность юрисконсульта с 23.09.2016 с должностным окладом 18 000 руб.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016, заключенное между истцом и ответчиком, на которое ссылается истец в исковом заявлении, в соответствии с которым заработная плата Беляева А.Е. составляла 61 500 руб. в месяц, в материалы дела сторонами не представлена, а потому суд первой инстанции был лишен возможности его исследовать.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения, подтверждающие заключение с ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016, в соответствии с которым заработная плата истца составляла 61 500 руб. в месяц, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по не перечислению в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца за период с 01.01.2017 по 09.04.2017 с суммы 61 500 руб., возложении на ответчика обязанности по представлению в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в отношении истца сведений персонифицированного учета и перечисление страховых взносов на финансирование трудовой пенсии за период его работы с 01.01.2017 по 09.04.2017 с суммы 61 500 руб., признании незаконным бездействия ответчика по не перечислению в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 с суммы 61 500 руб., возложении на ответчика обязанности по представлению в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга в отношении истца сведений персонифицированного учета и перечисление страховых взносов на финансирование трудовой пенсии за период его работы с 30.09.2016 по 31.12.2016 с суммы 61 500 руб., должно быть отказано в полном объеме, так как указанные сведения не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истца подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных доказательств, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 18 000 руб., как указано в трудовом договоре, а не 61 500 руб., как указывает истец.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 трудового договора № 5 от 23.09.2016, заключенного между сторонами, должностной оклад работника (Беляева А.Е.) составляет 18 000 руб. (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора, не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016, в соответствии с которым заработная плата истца составляла 61 500 руб. в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка, выданная истцу работодателем ООО «Гарант» от 30.03.2017 для предоставления в Северо-Западный филиал ПАО «Сбербанк России» для оформления кредита/поручительства (л.д. 70) правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в указанной справке доход истца за последние 6 месяцев со дня ее выдачи в размере 61 500 руб. является среднемесячным, а указанные данные безусловно не свидетельствуют о размере оклада истца в указанной сумме, могли быть определены с учетом выплачиваемых работодателем премий, которые не являются составной частью заработной платы, не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер.

Судебная коллегия также учитывает, что возможность выплаты истцу премий предусмотрена пунктом п. 3.1 трудового договора № 5 от 23.09.2016, согласно которому по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику устанавливается премия (л.д. 13).

При рассмотрении дела объективными доказательствами данная справка от 30.03.2017 подтверждена не была, справка противоречит трудовому договору и иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому не может быть принята во внимание при определении оклада истца.

Таким образом, довод истца о том, что размер заработной платы составлял 61 500 руб. ежемесячно, не подтвержден в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, данные доводы со ссылками на вышеуказанную справку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия заключенного между сторонами в письменном виде дополнительного соглашения об изменении ранее определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы, истцом не представлено.

При этом, отсутствие представленных со стороны работодателя приказов о премировании истца также не свидетельствует о том, что денежные средства, выплаченные истцу в сумме, превышающей установленный трудовым договором должностной оклад, являются составной и обязательной частью заработной платы истца, подлежащей выплате ему ежемесячно.

Согласно ответам УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Беляева А.Е. представлены индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах по работодателю ООО «Гарант» за период с 23.09.2016 по 31.12.2016 (л.д. 19, 83).

Ответом от 22.05.2018 УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга подтвердило, что по состоянию на 22.05.2018 ООО «Гарант» начисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и представляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ОПС на Беляева А.Е. за период с 30.09.2016 по 31.12.2016, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 18 000 руб., а не 61 500 руб. (л.д. 53).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждено предоставление ответчиком в отношении Беляева А.Е. сведений персонифицированного учета и перечисление страховых взносов за период с 30.09.2016 по 31.12.2016, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 18 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика по не перечислению в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 с суммы 61 500 руб., возложении на ответчика обязанности по представлению в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга в отношении истца сведений персонифицированного учета и перечисление страховых взносов на финансирование трудовой пенсии за период его работы с 30.09.2016 по 31.12.2016 с суммы 61 500 руб., а потому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вопреки доводам истца, оснований для предоставления в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу сведений персонифицированного учета и перечисления страховых взносов с суммы 61 500 руб., с учетом вышеуказанных обстоятельств, у ООО «Гарант» не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», включая ч. 1 ст. 46 названного закона, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Однако, согласно ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного федерального закона.

С 01.01.2017 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Также, Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ введена статья 11.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно положениям которой определен порядок предоставления налоговым органом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из ответа МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 28.12.2017 следует, что согласно информационным ресурсам инспекции по состоянию на 27.12.2017 налоговым агентом ООО «Гарант» ИНН №... за 2017 год налоговая отчетность не предоставлялась, перечисления по налогам отсутствуют (л.д. 17).

В ответе от 14.08.2018 МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу сообщено, что отчетность ООО «Гарант» (ИНН №...) об исчислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование не предоставлялись (л.д. 81).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком ООО «Гарант» обязанности по предоставлению в налоговый орган (в данном случае, МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу) сведений персонифицированного учета и перечислению страховых взносов в отношении Беляева А.Е. за 2017 год, такое бездействие не может быть признано законным, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании такого бездействия ответчика незаконным, обязании представить сведения персонифицированного учета и перечислить страховые взносы в отношении истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом, определяя период, за который ответчиком в налоговый орган должны быть предоставлены сведения персонифицированного учета и перечислены страховые взносы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, 23.09.2016 Беляев А.Е. принят в ООО «Гарант» на должность заместителя начальника юридического отдела № 1, 27.03.2017 – уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, запись об увольнении истца не содержит печати, а также подписи генерального директора Общества. Кроме того, в трудовой книжке указано, что запись № 15 (об увольнении) недействительна; согласно записи № 16 от 27.03.2017 истец принят в юридический отдел № 1 начальником отдела (л.д. 8).

Сведений об увольнении истца в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия исходит из указанной Беляевым А.Е. даты – 09.04.2017, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу сведений персонифицированного учета и перечислению страховых взносов в отношении Беляева А.Е. за период с 01.01.2017 по 09.04.2017 в течение одного месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (п. 40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 45).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения соответствующей записи об увольнении истца, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает достоверной версию Беляева А.Е. о том, что он уволен по собственному желанию из организации ответчика 09.04.2017, и находит, что заявленные требования об обязании ООО «Гарант» внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора 09.04.2017 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.04.2017 по 04.04.2017, а также компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца с 23.09.2016 по 09.04.2017, не представлено.

Так, произведя расчет подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы исходя из должностного оклада в размере 18 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.04.2017 по 04.04.2017 в размере 4 500 руб. (18.000,00 : 20 рабочих дней в месяце х 5 фактически отработанных рабочих дней).

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления в период работы истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, а равно доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается по формуле: компенсация за неиспользованный отпуск = количество неиспользованных дней отпуска х средний дневной заработок.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922).В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Произведя расчет, в соответствии с требованиями, изложенными в п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.09.2016 по 09.04.2017 в размере 9 153 руб. 60 коп.:

117 409,90 /подлежащая начислению заработная плата за период с 23.09.2016 по 09.04.2017, включая заработную плату за сентябрь 2016 года – 4 909,09 руб., за апрель 2017 года – 4 500,00 руб./ : (29,3 х 6 /количество полных отработанных месяцев с октября 2016 года по март 2017 года/ + 7,8 /количество календарных дней в неполном календарном месяце сентябре 2016 года/ + 8,8 /количество календарных дней в неполном календарном месяце апреле 2017 года/) = 610,24 /средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск/ х 15 /количество календарных дней неиспользованного отпуска/.

Исходя из того, что полагающаяся истцу компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена работодателем в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 153 руб. 60 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 846 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляева А. Е. об обязании представить в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу сведения персонифицированного учета и перечислить страховые взносы за период с 01 января 2017 года по 09 апреля 2017 года, обязании внести в трудовую книжку сведения об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ООО «Гарант» в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения предоставить в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу сведения персонифицированного учета и перечислить страховые взносы в отношении Беляева А. Е. за период с 01 января 2017 года по 09 апреля 2017 года.

Обязать ООО «Гарант» внести в трудовую книжку Беляева А. Е. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 09 апреля 2017 года.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Беляева А. Е. заработную плату за период с 01 апреля 2017 года по 09 апреля 2017 года в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 153 (девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход государства в размере 846 (восемьсот сорок шесть) рублей 14 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А. Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: