Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Борисенко Р.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-4714/2016 по иску Борисенко Р.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Е. А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Борисенко Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Р.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора № 438-14 от 15.08.2014 возмездного оказания детективных услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг по договору в размере <...> рублей, взыскании неустойки в размере <...> рублей по состоянию на 01.09.2016, а также неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены договора в день – <...> рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ ИП Ермолаева Е.А. в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.08.2014 между сторонами был заключен договор №438-14 возмездного оказания детективных услуг, стоимость которых составила <...> рублей и была уплачена истцом в день заключения договора. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу информацию о всех банковских счетах его брата, умершего 30 июля 2014 года, наследником которого он является, во всех банках города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что в договоре отражено как «сбор информации по делу о наследовании имущества». Вместе с тем, ответчик ввёл в заблуждение истца, уверяя, что предоставление информации о банковских счетах являющейся банковской тайной, входит в компетенцию детектива. После его звонка 25.08.2014 о предоставлении ему информации по договору, ответчик отказался с ним встречаться и сообщил, что отправит отчет на e-mail. Ознакомившись с данным отчетом, истец пришел к выводу о том, что никакой информации о наследовании им имущества, детектив ему не предоставлял, о чем свидетельствует отсутствие у него акта выполненных работ по договору. Никакого отчета в нарушении п.п. 2.1.2 и 2.1.3 договора ответчик не представил. От нотариуса им была получена информация о наличии других банковских счетов наследодателя, установлением которых ответчик не собирался заниматься, и не имел на то полномочий. Ответчик на требование вернуть деньги, ответил отказом. По факту мошенничества ответчика, <дата> было подано заявление в 76 отдел полиции г. Санкт-Петербурга, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу, в Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуру Санкт-Петербурга о принятии мер в отношении ответчика. Однако его обращения результата не дали.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года Борисенко Р.Ю. к ИП Ермолаеву Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Борисенко Р.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Ермолаев Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года меду ИП Ермолаевым Е.А. (исполнитель) и Борисенко Р.Ю. (заказчик) был заключен Договор № 438-14 возмездного оказания частных детективных услуг /л.д.№.../.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), предусмотренные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, договор направлен исключительно на решение следующих задач: сбор информации по делу о наследовании имущества, консультация.

Цена договора составляет <...> рублей (п. 4.1), которые оплачены Борисенко Р.Ю. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 15.08.2014 /л.д. №.../.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Деятельность ИП Ермолаева Е.А. регулируется Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 года.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 г частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязуется профессионально и качественно выполнять возложенные на него договором поручения заказчика, однако ни при каких обстоятельствах не может гарантировать их реализации в полной мере.

В отчете ИП Ермолаева Е.А. от 25.08.2014, представленного истцом, указаны ФИО наследодателя, адрес его регистрации в Санкт-Петербурге, данные старого и нового общегражданского паспорта, реквизиты банковского счета, дата последней валютной операции, остаток на счете и примечание ответчика о том, что карт и других счетов в данном регионе больше нет /л.д.№.../.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения Борисенко Р.Ю. к ответчику, у нотариуса Санкт-Петербурга Ковалева В.А. было открыто наследственное дело №... после умершего <дата>Б.О.Ю., и в рамках данного дела нотариус запрашивал информацию о счетах наследодателя /л.д.№.../.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком. Отсутствие двустороннего акта о выполнении работ лишь свидетельствует о возникшем конфликте между сторонами, а не об отказе ответчика от его составления. Истец, подписывая договор и оплачивая услуги ответчика, действовал свободно, по своему усмотрению. Истец при заключении договора был ознакомлен с пунктом 2.1.7 договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что, с учетом того, что на момент обращения истца к ответчику у нотариуса было открыто наследственное дело, истец имел возможность на безвозмездной основе получить информацию о банковских счетах брата из материалов наследственного дела, как наследник по завещанию, заявивший о себе и о своих правах на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком отчета о проделанной работе опровергается материалами дела, а именно на листе дела представлена распечатка электронного письма направленного детективным агентством истцу Борисенко Р.Ю. в котором указано ФИО наследодателя, адрес его регистрации в Санкт-Петербурге, данные старого и нового общегражданского паспорта, реквизиты банковского счета, дата последней валютной операции, остаток на счете и примечание ответчика о том, что карт и других счетов в данном регионе, находящихся в общем доступе в Интернете больше нет.

Так, в соответствии с пунктом 1.4, договор заключен на выполнение следующих услуг: сбор информации о делу о наследовании имущества и консультация.

Согласно подпункту 7 статьи 7 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года, частным детективам запрещается фальсифицировать материалы или вводить в заблуждение клиента. Детективу запрещается фальсифицировать материалы и искажать информацию, полученную для клиента. Частный детектив, заключая с клиентом договор на оказание услуг, предусмотренных ч. 2 ст. 3 Закона, обязан в соответствии с этим договором предоставить полную и достоверную информацию по интересующим клиента вопросам. Все интересующие клиента вопросы изначально прописываются в договоре. В том случае, если частный детектив предоставил недостоверную информацию и тем самым ввел в заблуждение клиента, он несет ответственность, предусмотренную договором.

Нарушение данного требования может привести и к приостановлению действия лицензии уполномоченным органом внутренних дел.

Также частному детективу запрещено разглашать собранную информацию либо использовать ее в каких-либо целях вопреки интересам своего клиента или в интересах третьих лиц. Ответственность для частного детектива за данное нарушение также может быть предусмотрена договором. Однако если данное нарушение повлекло за собой тяжкие или иные последствия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество вышеуказанных лиц, то в этом случае может наступить любая ответственность, предусмотренная законом, вплоть до уголовной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются на основании судебного решения кредитной организацией должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Перечни указанных должностных лиц устанавливаются нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

Ответчиком была предоставлена истцу вся общедоступная информация имевшаяся о наследодателе, вместе с тем, с учетом того что в период обращения истца к ответчику было открыто наследственное дело, истец не был лишен возможности получить всю информацию о банковских счетах наследодателя в рамках наследственного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана судом надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод об отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение ответчиком работ и передачу их результата Борисенко Р.Ю., не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

Статьей 9 Закона установлено, что факт оказания частным детективом клиенту (заказчику) в полном объеме услуг, составляющих предмет договора на оказание сыскных услуг, подтверждается двусторонним актом об оказании соответствующих услуг (выполнении работ, предусмотренных договором). Каждая из сторон договора подписывает указанный акт. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ частный детектив обязан хранить в течение срока, установленного в ч. 2 ст. 9 Закона.

Вместе с тем, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что акт не составлен в связи с проживание истца, гражданина <...>, в <...>, а также из-за конфликтных отношений сторон.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положением ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Борисенко Р.Ю. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Апелляционная жалоба свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Борисенко Р.Ю. о незаконности и необоснованности решения суда со ссылкой на положения ст. 195 ГПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд исходил из положений закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и правильно установил значимые по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: