Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кочан Я.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 декабря 2019 года по иску Щелкановой Марины Геннадьевны, Солдатенко Тамары Григорьевны, Капорской Зои Иннокентьевны, Былковой Виктории Сергеевны, Афанасьевой Клавдии Кирилловны, Капорской Алины Игоревны, несовершеннолетней Федюшиной Софьи Сергеевны в лице законного представителя Федюшина Сергея Владимировича, Федюшиной Любови Сергеевны, Воробьевой Светланы Викторовны, Воробьева Сергея Викторовича, Воробьева Ивана Викторовича, Воробьева Виктора Николаевича, Арамхиева Эрдыни Анпиловича, Арамхиевой Зои Доржиевны, Кузнецовой Елены Васильевны, Батурина Андрея Дмитриевича, Батуриной Веры Александровны, Батурина Бориса Андреевича, Налимова Николая Владимировича, Ханхашкеевой Надежды Викторовны к Медведеву Александру Сергеевичу, Антиповой Наталье Юрьевне, ПАО Банк ФК «Открытие», Невриной Александре Гавриловне, Мироновой Октябрине Терентьевне, Малкову Михаилу Александровичу, Насонову Анатолию Игнатьевичу, Насоновой Людмиле Данзановне, Чойдоковой Юлии Анатольевне, Кобзевой Людмиле Николаевне, Яковлевой Ларисе Степановне, Яковлеву Александру Михайловичу, Загузиной Елене Николаевне, Загузиной Дарье Алексеевне, Загузину Алексею Петровичу, Загузину Никите Алексеевичу, Бочаровой Татьяне Борисовне, Цыренову Бато Баировичу, Медведевой Александре Викторовне, Цыремпиловой Инге Цырендондоковне, Цыремпилову Цырендондоку Нимаевичу, Цыремпиловой Дарье Дмитриевне, Коварской Тамаре Васильевне, Коварской Евгении Владимировне, Матхановой (Мункоевой) Елене Михайловне, Мункоеву Евгению Викторовичу, Чумаковой Лидии Ивановне, Исаковой Елене Ивановне, Покровской Ирине Викторовне, Санжиевой Туяне Александровне, Базаровой Ларисе Борисовне, Казаковой Алле Ивановне, Якимову Александру Викторовичу, Якимовой Евгении Васильевне, Каймоновой Татьяне Петровне, Якимовой Яне Александровне, Якимовой Виктории Александровне, Очировой Наталье Дондоковне, Милюхину Александру Ароновичу, Сахарову Сергею Валерьевичу, Иванову Виктору Анатольевичу, Иванову Кириллу Викторовичу, Ивановой Файрузе Хатыповне, Сечкову Алексею Андреевичу, Сечковой Ирине Юрьевне, Беляевой Еве Леонидовне, Тунуханову Алексею Григорьевичу, Баировой Нелли Раднаевне, Баировой Дарье Владиславовне, Баировой Аяне Владиславовне, Морохоевой Виктории Петровне, Морохоевой Октябрине Ивановне, Ринчинову Намсараю Вячеславовичу, Ринчинову Эрдэни Вячеславовичу, Ринчиновой Соелме Сергеевне, Ринчинову Вячеславу Базаржаповичу, Лукашенко Людмиле Петровне, Лукашенко Вадиму Павловичу, Лукашенко Юлии Павловне, Шамгунову Наилю Нургалиевичу, Рабдановой Надежде Ильиничне, Егорову Владимиру Дмитриевичу, Егоровой Светлане Николаевне, Вахрушевой Татьяне Викторовне, Трофимовой Лидии Васильевне, Манжиковой Елене Таряшеевне, Тунуханову Константину Григорьевичу, Швецовой Светлане Алексеевне, Дмитриевой Анастасии Михайловны, Дмитриевой Ольге Михайловне, Дмитриеву Вадиму Васильевичу, Ишеевой Наталье Владимировне, Ишееву Виталию Владимировичу, Телушкину Вячеславу Александровичу, Телушкиной Ирине Ароновне, Ангархаевой Евгении Викторовне, Сучкову Петру Григорьевичу, Имыкшеновой Ласалине Геннадьевне, Гагарину Александру Петровичу, Коневину Константину Андреевичу, Коневиной Ольге Викторовне, Иванову Виктору Вильсоновичу, Дархановой Светлане Ивановне, Дархановой Марии Александровне, Коноваловой Людмиле Николаевне, Ширипнимбуевой Галине Цыренжаповне, Тюрюхановой Алле Геннадьевне, Шагжиевой Марии Будацыреновне, Янькову Борису Дмитриевичу, Ивановой Валентине Иннокентьевне, Мухановой (Гармаевой) Елене Сергеевне, Ремизовой Татьяне Иннокентьевне, Туговик Марине Михайловне, Мартыновой Светлане Алексеевне, Батомункуевой Светлане Арьяевне, Батомункуеву Соднома-Иши Бадмаевичу, Батомункуевой Эржене Баировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилых помещений, принимавшие участие в голосовании.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Импост», ООО УК «Жил-Сервис плюс», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию», а также собственники МКД, не принимавшие участие в голосовании.

Определением суда от 7.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Антиповой Н.Ю. на надлежащего ответчика Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом творчества Октябрьского района г. Улан-Удэ».

Истец Щелканова М.Г., представитель истцов по доверенности Кочан Я.В. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что проголосовавшее лицо Антипова по помещению 12-1, площадью 102,6 не представила доверенность, в связи с чем ее голос не может быть принят, также отсутствует доверенность по нежилому помещению, принадлежащему ПАО ФК «Банк «Открытие». Квартира ... принадлежит Ильиной С.В., однако подпись в бланке не принадлежит ей. Собственники <...> Арамхиевы также не ставили подписи на бланках голосования. Собственник <...> 2/3 доли Мункуев Е.В. также не принимал участие в голосовании, бланк подписан Матхановой Е.М. в отсутствие доверенности. В бланках собственников <...> Якимовой Я.А., Якимовой В.А., <...> Сахарова С.В., <...> Дмитриевой О.М. имеются неоговоренные исправления, в связи с чем, бланки нельзя признать надлежаще оформленными. Собственник <...> Тунуханов А.Г. на момент проведения собрания проживал в <...>, в <...> на момент проведения собрания не находился. Собственник <...> Тунуханов К.Г. проживает за границей, в России на момент проведения собрания не находился, доверенность на предоставление интересов не приложена. Бланк собственника <...> Дархановой М.А. подписан иным лицом в отсутствие доверенности, следовательно, кворум отсутствует.

Ответчик Медведев А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что голосование проводилось в соответствии с действующим жилищным законодательством. Антипова Н.Ю. является руководителем Детского дома творчества, о чем указано в выписке, следовательно, имела право голоса. О проведении собрания жильцы дома были уведомлены надлежаще.

Ответчики Сахаров С.В., Яковлева Л.С., Чумакова Л.И., Батомункуева С.А,, Сучков П.Г., Яньков Б.Д. исковые требования не признали, суду пояснили, что были уведомлены о проведении собрания 29.05.2019, проголосовали за управляющую компанию ООО УК «Жил-Сервис плюс», поскольку к работе ООО УК «Импост» были нарекания.

Представители ответчика Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом творчества Октябрьского района г. Улан-Удэ» Антипова Н.Ю., Пермякова Н.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что Антипова Н.Ю. принимала участие в голосовании на основании выписки из Единого государственного реестра прав, проголосовала за управляющую компанию ООО УК «Жил-Сервис плюс».

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие», по доверенности Цыденов А.С. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что представитель Цыбикова голосовала от имени ПАО Банк ФК «Открытие» на основании доверенности, то есть имела право голоса. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Сахарова Е.Ф., Сечков А.А., Покровская И.В., Рымарев А.А., Яковлев А.М., Яковлева Л.С., Ринчинова С.С., Неврина А.Г., Иванова В.И., Ремизова Т.И. Миронова О.Т., Малков М.А., Насонов А.И., Насонова Л.Д., Чойдокова Ю.А., Алтаев М.А., Ильина С.В., Кобзева Л.Н., Кобзев А.Г., Яковлева Л.С., Яковлев А.М., Загузина Е.Н., Загузина Д.А., Загузин А.П., Загузин Н.А., Бочарова Т.Б., Цыренов Б.Б., Медведеа А.В., Церемпилова И.Ц., Церемпилов Ц.Н., Церемпилова Д.Д., Коварская Т.В., Коварская Е.В., Матханова Е.М., Мункоев Е.В., Чумакова Л.И., Исакова Е.И., Покровская И.В., Санжиева Т.А., Базарова Л.Б., Казакова А.И., Якимов А.В., Якимова Е.В., Кайманова Т.П., Якимова Я.А., Якимова В.А., Очирова Н.Д., Милюхин А.А., Сахаров С.В., Иванов В.А., Иванов К.В., Иванова Ф.Х., Сечков А.А., Сечкова И.Ю., Беляева Е,Л., Тунуханов А.Г., Баирова Н.Р., Баирова Д.В., Баирова А,В., Морохоева В.П,, Морохоева О.И., Ринчинов Н.В., Ринчинов Э.В., Ринчинова С.С., Ринчинов В.Б., Лукашенко Л.П., Лукашенко В.П., Лукашенко Ю.П., Шамгунов Н.Н., Рабданова Н.И., Егоров В.Д., Егорова С.Н., Вахрушева Т.В., Трофимова Л.В., Манжикеова Е.Т., Тунуханов К.Г., Швецова С.А., Дмитриева А.М., Дмитриева О.М., Дмитриев В.В., Ишеева Н.В., Ишеев В.В., Телушкин В.А., Телушкина И.А., Ангархаева Е.В., Сучков П.Г., Имыкшенова Л.Г., Гагарин А.П., Коневин К.А., Коневина О.В., Иванов В.В., Дарханова С.И., Дарханова М.А., Коновалова Л.Н., Ширипнимбуева Г.Ц., Тюрюханова А.Г., Шагжиева М.Б., Яньков Б.Д., Иванова В.И., Муханова (Гармаева) Е.С., Ремизова Т.И., Туговик М.М., Мартынова С.А., Батомункуева С.А., Батомункуев С.-И.Б., Батомункуева Э.Б. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Импост» Муруев М.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «Жил-Сервис плюс» Потылицын С.Л. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, общее собрание проведено в соответствии с жилищным законодательством, все представленные решения оформлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Тулохонов О.А. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Гойдина В.Д., Долгошеин А.А,, Баганова И.Д., Ганжуров С.С., Залуцкая Л.С., Зайцева О.М., Гулкова И.Н., Товаров А.Е., Юхновская И.В., Егорова М.В,, Белоусов В.О. Ельцова Н.И., Ельцов В.П., Бинский Н.И., Воробьева Н.А., Афанасьев А.А., Солдаткин В.В., Яковева Н.Д., Яковлева Л.В., СКУП «Байкалкурорт», Месропян М.М., Зайнулин М.А., Зайнулина Х.А., Василеьва М.Б., Амбромзон А.С., Солдатенко Е.В., Солдатенко А.Д., Оглодин Г.А., Гагарина А.Г., Гагарин П.И., Гагарин И.А., Оленникова А.К., Цыиемпилова Т.Т., Рымарев А.А., Вереницын В.В., Вереницына В.Я., Тотоева Н.Н., Бажанова В.Д., Бажанов В.А., Бжанова Е.В., Савельев В.В., Намсараев Н.Б., Петрова Н.А., Петров В.И., Петров Р.В., Диль Р.А. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кочан Я.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что при проведении собрания кворум отсутствовал.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем третьего лица ООО УО «Жил-Сервис плюс» Мункожаповым Д.А. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кочан Я.В., истцы Щелканова М.Г., Милюхин А.А. жалобу поддержали.

Ответчик Медведев А.С. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные участники процесса: Афанасьева К.К., Батурин А.Д., Солдатенко Т.Г., Воробьев В.Н., Неврина А.Г., Покровская И.В., Сучков П.Г., Сахаров С.В., Иванова В.И., Батомункуева С.А., Яньков Б.Д., Петрова Н.А., Воробьева Н.А. Ельцова Н.И., Солдатенко Е.В., пояснений не дали.

Остальные участники в заседание суда не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 48 Жилищного кодекса РФ определяет, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Статья 181.5 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум при проведении общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ... по ... в многоквартирном доме по адресу: <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. ... составлен протокол общего собрания.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлся собственник <...> Медведев А.С.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были включены, следующие вопросы: об избрании председателя собрания Медведева А.С., секретаря собрания Неврину А.Г., подписавших протокол (вопрос 1); о расторжении договора управления МКД с ООО УО «Импост» с ... (вопрос 2); о заключении с ООО УО «Жил-Сервис плюс» договор управления МКД с 1.06.2019 г. (вопрос 3); об утверждении проекта договора с перечнем оказываемых услуг (вопрос 4); о выборе членов Совета МКД Неврину А.Г., Насонова А.И., Козакову А.И., Иванову В.И., Медведева А.С. и председателя Совета Медведева А.С. (вопрос 5); об утверждении с 1.06.2019 г. платы за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МВД в размере 19 руб. за 1 кв.м. общей площади (вопрос 6); об утверждении места хранения документов в ООО УО «Жил-Сервис плюс» (вопрос 7).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <...> составляет 6132,8 кв.м., что следует из выписок из ЕГРП филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра по Республике Бурятия», в которых приведены актуальные сведения о площадях всех жилых и нежилых помещений в доме.

Согласно протоколу собрания в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью – 3 336, 085 кв.м., что составляет 55,46% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом сведений ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия», пришел к выводу, что количество правомерно учтенных голосов на собрании 3241, что составляет 52,8%.

Отклоняя довод истцов об исключении из числа голосовавших голоса директора МБУ ДО «Дом творчества Октябрьского района г. Улан-Удэ» Антиповой Н.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что от лица собственника помещений - МО городской округ «город Улан-Удэ» ( нежилое помещение площадью 102,6 кв.м. по адресу: <...>), голосовало МБУ ДО «Дом творчества Октябрьского района г. Улан-Удэ», как субъект права оперативного управления, который, в силу закона является представителем собственника имущества. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что собственник имущества в лице Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был привлечен к участию в деле и в суде право диреткора МБУ ДО «Дом творчества Октябрьского района г. Улан-Удэ» принимать участие в общем собрании, а также решения, принятые учреждением на общем собрании не оспаривал.

Обоснованно суд отказал в исключении из числа проголосовавших голоса представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Цыбиковой С.Б., в собственности которого находится нежилое помещение площадью 98,9 кв.м., поскольку полномочия Цыбиковой С.Б. на представление ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждено доверенностью от .... То обстоятельство, что к бланку решения не была приложена копия доверенностью, не свидетельствует об отсутствии у Цыбиковой С.Б. полномочий действовать в интересах банка, об искажении волеизъявления собственника данного помещения. ПАО Банк «ФК Открытие» суду был представлен письменный отзыв, в котором подтверждено полномочие Цыбиковой С.Б.

Доводы о том, что собственники <...> Арамхиевы не голосовали и подписи не ставили, надлежаще ничем не подтверждены.

Дав оценку решениям собственников помещений №..., 77, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований об исключении из кворума голосов собственников квартир ... Якимовой Я.А., Якимовой В.А., <...> Дмитриевой О.М. в связи с наличием неоговоренных исправлений, поскольку исправления не препятствуют определению волеизъявления собственников.

Довод о том, что Батомункуева С.А. не является собственном помещений, подлежит отклонению, как несостоятельный. Согласно выписке из ЕГРН (т.6 л.д. 236) Батомункуева С.А. является собственником 1/3 общей долевой собственности в <...>.

Также суд правильно указал собственника Чойдокову Ю.А. (выписка из ЕГРН т.5 л.д. 237) которой принадлежит 1/3 общей долевой собственности в <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что не подлежит учету голос собственника <...> Тунуханова К.Г., поскольку представленная в материалы дела доверенность надлежаще не заверена, Тунуханов К.Г. не подтвердил полномочия Тунуханова А.Г. на представление его интересов.

Однако за исключением голоса Тунуханова К.Г. -47,4 кв.м, количество голосов принявших участие будет составлять 3193,6 или 52,07% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Таким образом, кворум имелся.

Ссылка на то, что ответчик Сахарова Е.Ф. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, не имеет правого значения, поскольку не влияет на наличие/отсутствие кворума.

Таим образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: