Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года административное дело №2а-975/2019 по апелляционной жалобе Андреева Л. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по административному исковому заявлению Андреева Л. Е. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козляковой К. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Алипа А.С., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2018 года сроком на 3 года и ордера №1837409 от 7 марта 2019 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Козляковой К.А., заинтересованного лица Андреевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев Л. Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Козляковой К.А. о расчете задолженности по алиментам №131840/17/78024-ИП от 21 июня 2018 года за период с 1 сентября 2015 года по 31 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований Андреев Л.Е. указал, что является должником по исполнительному производству №131840/17/78024-ИП, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов 78 АА 8904602 от 31 августа 2015 года, в соответствии с которым Андреев Л.Е. выплачивает Андреевой О.С. алименты на содержание ребенка в размере 1 прожиточного минимума на ребенка, установленного законом Российской Федерации. 21 июня 2018 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 сентября 2015 года по 31 марта 2018 года, в соответствии с которым задолженность по алиментам с учетом частичной оплаты составила 243 050 рублей 50 копеек. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как судебным приставом-исполнителем незаконно не учтены переведенные административным истцом на карту взыскателя в Сбербанке 177 550 рублей и в ПАО <...> -312 315 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Андреев Л.Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и не принято во внимание, что переведенные им на карту взыскателя в Сбербанке денежные средства в сумме 177 550 рублей судебным приставом-исполнителем не зачтены в счет оплаты алиментов, поскольку в указанной информации от Сбербанка находятся пометки, сделанные карандашом «ипотека», «ДС», «ДС на обувь», однако никаких дополнительных соглашений между ним и взыскателем не заключалось, также в материалах дела отсутствует ипотечный договор, содержащий его обязанность выплачивать ипотечные платежи, Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно не приняты платежи, переведённые им на карту взыскателя в <...> в сумме 312 315 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – телефонограммой, административный ответчик - посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и представитель административного ответчика об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Козлякову К.А. и заинтересованное лицо Андрееву О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 августа 2015 года между Андреевым Л.Е. и Андреевой О.С. заключено нотариально удостоверенное соглашение 78 АА 8904601, в соответствии с которым Андреев Л.Е. выплачивает Андреевой О.С. на содержание сына А.Н.Л., <дата> года рождения, алименты в размере прожиточного минимума на ребенка, установленного законом Российской Федерации, но не менее одной четверти дохода плательщика алиментов. Также в соответствии с пунктом 1.4 соглашения Андреев Л.Е. обязуется оплачивать расходы в случае болезни, получения увечья ребенком, по постороннему уходу за ребенком, на санаторно-курортное лечение и на образование в размере не менее 50% от таких расходов, которые понесены или необходимо произвести в будущем. Расходы на развивающие ребенка спортивные и образовательные школы, клубы, секции и кружки, плательщик алиментов оплачивает поровну с получателем алиментов, расходы на отдых ребенка согласовываются сторонами. Указанные расходы не входят в сумму ежемесячно уплачиваемых алиментов на ребенка. Ежемесячные платежи осуществляются не позднее 26 числа соответствующего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Андреевой О.С., либо путем выплаты денег наличными.

На основании указанного соглашения судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 20 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №131840/17/78024-ИП, в рамках которого 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 сентября 2015 года по 31 марта 2018 года, в соответствии с которым задолженность по алиментам с учетом частичной оплаты составила 243 050 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания не принимать все перечисленные административным истцом в пользу взыскателя денежные средства как алименты, поскольку не все переводы содержат сведения о назначении платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьёй 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет алиментов определен полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 5.1. главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года №01-16, исходя из размера алиментов, установленных соглашением.

Из административного иска и объяснений заинтересованного лица следует, что между взыскателем Андреевой О.С. и должником Андреевым Л.Е. имеется спор о назначении перечисленных Андреевым Л.Е. денежных средствах.

Так, согласно пункту 1.4 соглашения Андреев Л.Е. обязуется оплачивать расходы ребенка в случае болезни, получения увечья, по постороннему уходу за ребенком, на санаторно-курортное лечение и на образование в размере не менее 50% от таких расходов, которые понесены или необходимо произвести в будущем. Расходы на развивающие ребенка спортивные и образовательные школы, клубы, секции и кружки, плательщик алиментов оплачивает поровну с получателем алиментов, расходы на отдых ребенка согласовываются сторонами. Указанные расходы не входят в сумму ежемесячно уплачиваемых алиментов на ребенка.

Также в материалы дела представлен кредитный договор №..., заключенный 17 декабря 2014 года между <...> и Андреевой О.С. (л.д.99-119), поручителем по которому за Андрееву О.С. является Андреев Л.Е. на основании договора поручительства №...-П01, заключенного 17 декабря 2014 года между <...> и Андреевым Л.Е. (л.д.120-134).

В переводах от <дата>, <дата>, <дата> указано назначение платежа – дополнительные расходы на ребенка (л.д.64-66).

Оспаривая расчет, составленный судебным приставом-исполнителем, Андреев Л.Е. не представил свой расчет с указанием даты и суммы платежа и назначения платежа.

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, Андреев Л.Е. относит перечисленные денежные средства к алиментам, выплачиваемым по соглашению, а заинтересованное лицо Андреева О.С. относит часть перечисленных денежных средств к иным видам платежей, установленных как соглашением от 31 августа 2015 года, так и иными соглашениями, то есть между сторонами исполнительного производства имеется спор о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении Андреевым Л.Е. соответствующего иска к Андреевой О.С..

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: