Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4018/2019 по административному исковому заявлению Волкова Назара Александровича к старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Минигораевой Дарье Сергеевне, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Волкова Назара Александровича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Волкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Нужиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Минигораевой Д.С. (далее – государственный инспектор Минигораева Д.С.) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении государственной услуги по выдаче водительского удостоверения.

В обоснование требований указал, что 05 апреля 2019 года, согласно предварительной записи, явился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для получения государственной услуги «Замена водительского удостоверения при истечении срока его действия либо при подтверждении наличия у водителя транспортного средства изменений в состоянии здоровья, в том числе ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством». Однако в замене водительского удостоверения ему отказано, поскольку в программе содержалась информация о наличии сведений о лишении Волкова Н.А. права управления транспортными средствами. Государственный инспектор Минигораева Д.С. предложила административному истцу проехать в подразделение ГИБДД, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 20, и обратиться за получением справки, содержащей сведения о погашении срока лишения права управления транспортным средством. Административный истец отказался от самостоятельного получения справки. Срок действия водительского удостоверения истек 14 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года по предоставлению Волковым Н.А. запрашиваемой справки ему была оказана запрашиваемая государственная услуга. Полагает, что допущенное административным ответчиком нарушение права на получение государственной услуги послужило причиной привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области).

Административный ответчик государственный инспектор Минигораева Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент обращения Волкова Н.А. за оказанием государственной услуги, в информационной системе ГИБДД имелись сведения о лишении Волкова Н.А. в 2011 году права управления транспортными средствами постановлением по делу об административном правонарушении. Волкову Н.А. предложено обратиться в ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу за получением справки о погашении срока лишения права управления транспортным средством.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что Приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент). Пунктами 27, 27.3 Административного регламента предписано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами. Согласно пункту 71 Административного регламента, об отказе в предоставлении услуги сотрудником ГИБДД сообщено лично Волкову Н.А. с указанием мотивов отказа. Обязанность по направлению запросов у инспектора МРЭО ГИБДД отсутствует.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка факту недостоверности имеющихся сведений в информационной базе ГИБДД. Требование государственного инспектора МРЭО ГИБДД о представлении сведений об истечении срока лишения права управления транспортными средствами является незаконным.

Административный ответчик государственный инспектор Минигораева Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказной корреспонденцией, полученной 19 сентября 2019 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 10 сентября 2019 года. Таким образом, учитывая, что административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Волкова Н.А., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужиной Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210), органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также связанных с выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с положениями пунктов 12, 14, 16 Административного регламента государственная услуга по выдаче водительских удостоверений предоставляется экзаменационными подразделениями по месту обращения заявителя. Результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения или отказ в выдаче водительского удостоверения.

Пунктом 27 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

При наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги заявителю направляется соответствующий мотивированный отказ в письменной форме либо вручается лично (пункт 71 Административного регламента).

Судом установлено, что Волков Н.А. в электронном виде через портал государственных услуг записался для предоставления государственной услуги 05 апреля 2019 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1: «Замена водительского удостоверения при истечении срока его действия либо при подтверждении наличия у водителя транспортного средства изменений в состоянии здоровья, в том числе ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством». В назначенную дату Волков Н.А. явился по указанному адресу в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с пакетом документов, необходимым для замены водительского удостоверения, в том числе: платёжным документом об уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, медицинской справкой № 652040190 от 22 марта 2019 года и водительским удостоверением 66 АВ № 303780, и заполнил бланк заявления № 32364812. При предоставлении перечисленных документов государственным инспектором Минигораевой Д.С. отказано Волкову Н.А. в предоставлении государственной услуги в связи с наличием в информационной системе ГИБДД сведений о лишении Волкова Н.А. в 2011 году права управления транспортными средствами постановлением по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что в перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по замене водительского удостоверения не входит документ, подтверждающий факт истечения срока лишения специального права. Соответственно обязанность у государственного инспектора МРЭО ГИБДД по истребованию данных сведений при оказании услуги Волкову Н.А. отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрен пунктом 27 Административного регламента. К таким основаниям, в том числе, относится и наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами. Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ на государственный орган возложена обязанность по истребованию только тех документов и информации, которые необходимы для предоставления государственной услуги. Однако документы, подтверждающие истечение срока лишения заявителя права управления транспортными средствами и исполнение постановления по делу об административном правонарушении, в перечне документов, необходимых для предоставления государственной услуги по замене водительского удостоверения, в Административном регламенте не указаны. В связи с этим обязанность по истребованию таких документов у государственного инспектора МРЭО ГИБДД при оказании им государственной услуги по замене водительского удостоверения согласно Федеральному закону № 210-ФЗ и Административному регламенту отсутствовала.

При наличии сведений о лишении специального права и отсутствии информации об исполнении наказания в виде лишения специального права, административный ответчик Минигораева Д.С. обоснованно отказала в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения. В обязанности государственного инспектора МРЭО ГИБДД не входит установление достоверности содержащихся в информационной базе сведений.

Причинно-следственная связь между отказом в предоставлении государственной услуги и привлечением административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волкова Назара Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева