Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве 1 июня 2016 г. частную жалобу Самуйленкова В.В, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самуйленков В.В. и Митусов В.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения военного комиссариата Тамбовской области в части отказа в проведении ежегодной индексации в 2016 г. ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью, на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, исходя из размеров указанных денежных компенсаций, начисляемых им по состоянию на 31 декабря 2015 г., в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.12.2015 № 359 «О федеральном бюджете Российской Федерации на 2016 год» с применением коэффициента индексации 1,04 с 1 января 2016 г.

В обоснование требований заявители указали, что являются пенсионерами Министерства обороны России, имеют статус граждан, подвергшихся воздействию радиации, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Предоставление мер государственной социальной поддержки осуществляется военным комиссариатом Тамбовской области. Решениями Ленинского районного суда г. Тамбова на военный комиссариат Тамбовской области, помимо прочих обязательств, возложено обязательство по совершению действий, направленных на проведение последующей индексации размеров компенсационных выплат, установленных судом. 3 и 4 февраля 2016 г. они обратились к военному комиссару Тамбовской области с заявлением, в котором просили принять решение по проведению в 2016 г. ежегодной индексации размеров указанных денежных компенсаций исходя из размеров, начисляемых им по состоянию на 31 декабря 2015 г. На данные обращения 9 марта 2016 г. получили письменные ответы временно исполняющего обязанности военного комиссара Тамбовской области об отказе в удовлетворении просьбы по мотивам того, что индексация социальных выплат, назначенных решением суда, законодательными актами не предусмотрена. Полагают, что указанное решение должностного лица нарушает их конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), а также положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 14.12.2015 № 359 «О федеральном бюджете Российской Федерации на 2016 год».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2016 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе Самуйленков В.В. просит данное определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что поданное им и Митусовым В.Н. в суд административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку административный иск непосредственно касается обжалования решения должностного лица военного комиссариата. Указывает, что суд не указал норму права, которая свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. Вывод судьи о наличии спора о праве является его частным мнением, исходя из субъективного правосознания, которое не основано на законе. Указывает на неправильное применение судом п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку данная норма позволяет включать в административный иск, а, следовательно, и рассматривать в судебном заседании по правилам указанного Кодекса требования о признании незаконным решения административного ответчика, что имело место в данном случае.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из административного искового заявления Самуйленкова В.В. и Митусова В.Н. усматривается, что ими оспариваются действия должностного лица военного комиссариата Тамбовской области, связанные с возникновением или изменением гражданских прав заявителей по индексации компенсационных выплат, установленных решением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы судьи районного суда о том, что заявленные Самуйленковым В.В. и Митусовым В.Н. требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Самуйленкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: