Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гукемухова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по КЧР Дурновой А.М. о признании решений незаконными, недействующими и их отмене

по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции ФНС России №3 по КЧР, Управления Федеральной налоговой службы по КЧР и заместителя руководителя Управления ФНС по КЧР Дурновой А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителей административных ответчиков: Межрайонной инспекции ФНС России №3 по КЧР Даурова А.А., Управления ФНС России по КЧР и должностного лица Управления ФНС России по КЧР – Гашокова У.А., административного истца Гукемухова А.А. – Кохова Р.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гукемухов А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по КЧР (далее МИФНС, Инспекция) Управлению Федеральной налоговой службы России (Управление ФНС, УФНС) по КЧР и заместителю руководителя УФНС по КЧР Дурновой А.М. о признании незаконными, недействующими и отмене с момента издания решения МИФНС №... от 28.11.2016 о привлечении налогоплательщика Гукемухова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по КЧР №... от 07.04.2017 об оставлении без удовлетворения жалобы Гукемухова А.А. на решение МИФНС по КЧР №... от 28.11.2016; о признании незаконным, необоснованным, недействующим с момента его издания и отмене ответа заместителя руководителя УФНС России по КЧР Дурновой А.М. от 11.08.2017 по жалобе - возражениям Гукемухова А.А.

В обоснование иска указал, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении него МИФНС составлен акт проверки, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ), принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку он, как руководитель ООО «Юг-Инвест», ООО «Меридиан» и ООО «Транссервис», получив заемные денежные средства под проценты со всех трех обществ, не осуществил их возврат путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, то есть получил доход, с которого должен быть уплачен налог, Однако, по мнению истца, полученные денежные средства не являются доходом, так как не образуют экономической выгоды.

В иске и дополнениях к нему указал, что налоговым органом допущены нарушения, в том числе процессуальные, так как выездная проверка проводилась расчетным путем по полученным из кредитных организаций ответам на запросы; выездная проверка проведена не на территории Гукемухова А.А., а по месту нахождения налогового органа; в уведомлении №... от 31.03.2015 не конкретизировано, какие именно договоры истребуются; указанное уведомление и требование не были ему не доставлены и не вручались, поэтому не могли быть использованы в результатах материалов налоговой проверки, как и решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, при этом, в ходе приостановления в банки направлялись требования о представлении документов и принималось решение о внесении исправлений в решение о проведении выездной налоговой проверки; продление срока проведения проверки повторно произведено в отсутствие оснований; в материалах налоговой проверки доказательства направления либо вручения ему акта проверки отсутствуют, акт им не подписан, не содержит записи об отказе от подписи, что является основанием признания решения по материалам налоговой проверки незаконным.

В отношении незаконности ответа заместителя руководителя УФНС по КЧР Дурновой А.М. обосновал тем, что он, считая принятые решения налоговых органов незаконными, направил жалобу-возражение на решение УФНС по КЧР, в ответ на которую от заместителя руководителя УФНС получил письмо со ссылками на нормы права, что, по мнению истца, свидетельствует о самостоятельном рассмотрении этим же органом его жалобы и непринятии мер по направлению жалобы на решение УФНС России по КЧР в вышестоящий орган <данные изъяты>

Административный ответчик МИФНС России №3 по КЧР представил в дело письменные возражения с просьбой в отказе в иске, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика заместитель руководителя УФНС по КЧР Дурнова А.М. <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем и дополнениях к нему доводам.

Представители административных ответчиков МИФНС и УФНС по КЧР, административного ответчика – должностного лица УФНС России по КЧР Дурновой А.М. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Надлежаще извещенный административный ответчик - заместитель руководителя УФНС по КЧР Дурнова А.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2017 года административные исковые требования Гукемухова А.А. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать незаконным, недействующим с момента издания и отменить решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителя начальника МИФНС №3 России по КЧР А.А.Р. от 28.11.2016 №... о привлечении налогоплательщика Гукемухова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение №... от 07 апреля 2017 года руководителя УФНС России по КЧР на решение от 28.11.2016 №16; признать незаконным, необоснованным, недействующим с момента его издания и отменить ответ заместителя руководителя УФНС России по КЧР Дурновой А.М. от 11.08.2017 №... по жалобе- возражениям Гукемухова А.А.

В апелляционных жалобах МИФНС по КЧР, УФНС России по КЧР и должностного лица УФНС России по КЧР Дурновой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагают выводы суда в отношении нарушения сроков проведения проверки, в том числе сроков приостановления и составления справки, а также запрета на истребование документов у налогоплательщика в период приостановления проверки неверными и не основанными на законе. Считают, что судом не учтено то, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В апелляционной жалобе УФНС России по КЧР также указано на незаконность выводов суда в части восстановления пропущенного процессуального срока, а в апелляционной жалобе должностного лица Дурновой А.М. - на необоснованность выводов суда в отношении формы и содержания возражения Гукемухова А.М., приведенного судом как жалоба-возражения и ответа на него должностным лицом налогового органа.

В своих возражениях Гукемухов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС по КЧР, УФНС России по КЧР и должностного лица УФНС России по КЧР Дурновой А.М.-Дауров АА.А. и Гашоков У.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Гукемухова А.М. - Кохов Р.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Надлежаще извещенные Гукемухов А.М. и заместитель руководителя налогового органа Дурнова А.М. не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Гукемухов А.М. являлся единственным учредителем и руководителем с ведением обязанностей по бухгалтерскому учету созданных им обществ - с 14.01.2013 - ООО «Меридиан» и ООО «Транссервис», а с 21.02.2013 - ООО «Юг-Инвест» Указанные ООО прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.10.2013 и 01.04.2014 к ООО «Мастер Плюс и ООО «Профстрой» <данные изъяты>

С 26.10.2015 Гукемухов А.М. был зарегистрирован МИФНС №11 по Ставропольскому краю по месту своего жительства в качестве индивидуального предпринимателя, 04.08.2017 Гукемухов А.М. прекратил деятельность как ИП в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с планом выездных налоговых проверок по МИФНС России №3 по КЧР на первый квартал 2015 года руководителем налогового органа вынесено решение №... от 31.03.2015 о назначении выездной налоговой проверки Гукемухова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налоговым инспектором составлено уведомление о необходимости обеспечения Гукемуховым А.А. ознакомления должностного лица налогового органа, проводящего проверку, с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, а именно договоров за период с 2012 по 2013 годы <данные изъяты>.

31.03.2015 Гукемухову А.А. выставлено требование о предоставлении документов (информации) в течение 10 дней со дня вручения требования и 01.04.2015 в адрес Гукемухова А.А. заказным письмом МИФНС №... (по месту регистрации – <адрес>) направлено уведомление о вызове налогоплательщика на <дата> в 10 час.00 мин. для ознакомления с решением о проведении выездной проверки. Указанное уведомление возвращено в МИФНС с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты>

05.05.2015 вынесено решение МИФНС №... о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому в состав проверяющих включен оперуполномоченный по ОВД ОНП УЭБ и ПК МВД по КЧР на основании запроса налогового органа об участии в проверке сотрудника органа внутренних дел <данные изъяты>

27.05.2015 руководителем МИФНС вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки с 27.05.2015 в связи с необходимостью истребования документов у АК «Дервейс» <данные изъяты>

03.07.2015 в адрес Гукемухова А.А. заказным письмом (по месту регистрации – <адрес>) направлено уведомление о вызове налогоплательщика в МИФНС на 14.07.2015 на 09 час 30 мин. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки и иными документами. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты>

29.07.2015 сопроводительным письмом направлены в адрес Гукемухова А.А. копии документов, в том числе уведомления от 31.03.2015, сведения о направлении письма адресату в деле отсутствуют <данные изъяты>

29.10.2015 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения – из состава проверяющих исключен оперуполномоченный по ОВД ОНП УЭБ и ПК МВД по КЧР, включен оперуполномоченный 4 отдела УЭП и ПК МВД по КЧР<данные изъяты>

27.11.2015 проверка возобновлена решением МИФНС о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 27.11.2015 <данные изъяты>

30.11.2015 УФНС в лице заместителя руководителя по ходатайству инспекции вынесено решение №... от 30.11.2015 о продлении срока проведения проверки до 30.01.2016 в связи с большим объемом работ, в том числе совместно с МВД, непредставлением налогоплательщиком необходимых для проверки документов <данные изъяты>

29.01.2016 решением УФНС по КЧР срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 29.03.2016 <данные изъяты>

29.03.2016 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, в тот же день 29.03.2016 в адрес Гукемухова А.А. направлено уведомление о вызове в МИФНС на 07.04.2016 в 09 час. 00 мин. для вручения документов, составленных при проведении выездной налоговой проверки <данные изъяты>

31.03.2016 справка о проведенной выездной налоговой проверке направлена заказным письмом в адрес Гукемухова А.А. <данные изъяты>

18.05.2016 в адрес Гукемухова А.А. направлено извещение о вызове в МИФНС на 31.05.2016 с 09 час 00 мин. до 16 час.00 мин. для получения акта выездной налоговой проверки <данные изъяты>

30.05.2016 составлен акт налоговой проверки, который 06.06.2016 направлен в адрес Гукемухова А.А. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, указанное почтовое отправление было получено не Гукемуховым А.А., а неким Будыкиным, проживающим в другом населенном пункте <данные изъяты>

24.06.2016 в адрес Гукемухова А.А. заказным письмом направлено уведомление о вызове на 01.07.2016 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты>

27.06.2016 акт выездной налоговой проверки сопроводительным письмом с отметкой «повторно» направлен в адрес Гукемухова А.А., конверт с документом возвращен с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты>

28.06.2016 заказным письмом в адрес Гукемухова А.А. направлено извещение от 27.06.2016 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.07.2016 в 10 час 30 мин., уведомление возвращено 19.07.2016 с отметкой об истечении срока хранения<данные изъяты>

27.07.2016 МИФНС вынесено решение №... о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде допросов свидетелей, истребовании необходимых документов у Гукемухова А.А. и у иных лиц, располагающих документами (информацией) по деятельности Гукемухова А.А. <данные изъяты>

10.08.2016 Гукемухову А.А. вручено требование о предоставлении документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также уведомление о его вызове в МИФНС для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, вручено уведомление о его вызове в МИФНС на 25.08.2016 в 10.час 00 мин. для получения справки об окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению №... от 27.07.2016. В тот же день 10.08.2016 ему вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - на 30.08.2016 в 10 час.00 мин. <данные изъяты>

30.08.2016 в связи с неявкой Гукемухова А.А. принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.09.2016, в адрес Гукемухова А.А. заказным письмом направлено извещение в адреса - <адрес> и <адрес> - о времени и месте рассмотрения материалов, уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты>

15.09.2016 в адрес Гукемухова А.А. направлено извещение о рассмотрении 28.10.2016 в 10 час.00 мин. материалов выездной налоговой проверки, извещение вручено Гукемухову А.А. 19.09.2016 <данные изъяты> также вручено письмо о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля в рамках проверки (по поручениям МИФНС в различные органы и организации) <данные изъяты>

19.09.2016 Гукемуховым А.А. в МИФНС по реестру переданы документы по запросам о предоставлении документов и информации <данные изъяты>

27.10.2016 в МИФНС поступили возражения Гукемухова А.А. на акт выездной налоговой проверки с приложением документов в обоснование возражений <данные изъяты>

28.10.2016 МИФНС вынесено решение №... об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.11.2016 в 10 час.00 мин. в связи с неявкой Гукемухова А.А. и необходимостью исследования представленных Гукемуховым А.А. возражений и документов<данные изъяты>

02.11.2016 в адрес Гукемухова А.А. (<адрес>) заказным письмом направлены: извещение от 31.10.2016 о рассмотрении 25.11.2016 в 10 час.00 мин. материалов выездной налоговой проверки, а также решение об отложении рассмотрения материалов, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения 13.12.2016 <данные изъяты>

25.11.2016 материалы налоговой проверки рассмотрены МИФНС, составлен протокол №... (<данные изъяты>).

28.11.2016 заместителем начальника МИФНС России №3 по КЧР вынесено решение №... о привлечении Гукемухова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности по уплате недоимки по НДФЛ в размере 22 855 291 руб., штрафа в размере 11 427 645 руб. и пени в размере 6 122 932 руб. <данные изъяты>

06.03.2017 Гукемуховым А.А. на указанное решение направлена жалоба о несогласии с ним <данные изъяты>

Решением УФНС России по КЧР №... от 07.04.2017 в удовлетворении жалобы Гукемухова А.А. на решение МИФНС №... от 28.11.2016 о привлечении Гукемухова А.А. к ответственности, отказано <данные изъяты>

Указанное решение сопроводительным письмом от 11.04.2017 направлено в адрес Гукемухова А.А., получено адресатом 19.04.2017 <данные изъяты>

14.07.2017 в адрес УФНС по КЧР поступили возражения Гукемухова А.А. о несогласии с выводами налогового органа, указанными в акте, связанными с привлечением его к налоговой ответственности <данные изъяты>

Письмом заместителя руководителя УФНС России по КЧР Дурновой А.М. в адрес Гукемухова А.А. направлен ответ с разъяснением порядка обжалования решения налогового органа <данные изъяты>

Полагая решения налоговых органов, а также и ответ заместителя руководителя УФНС России, незаконными и ущемляющими его права, Гукемухов А.А. обратился в суд с требованием об их отмене, ссылаясь на несоблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Административным ответчиком МИФНС России по КЧР заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Разрешая вопрос в части пропуска Гукемуховым А.А. процессуального срока, суд признал срок обращения истца в суд пропущенным по уважительной причине, поскольку налоговым органом УФНС России по КЧР нарушен срок рассмотрения жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности, а также срок направления копии вынесенного по жалобе решения заявителю.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (п.3 ст. 138 НК РФ).

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ст. 142 НК РФ).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, административным истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.

Суд первой инстанции в обоснование уважительности пропуска срока указал, что жалоба Гукемухова А.А. на решение МИФНС поступила в УФНС 06.03.2017, а решение вышестоящим налоговым органом вынесено не 05.04.2017, а 07.04.2017, что признано нарушением установленного абз.1 ч.6 ст.140 НК РФ месячного срока рассмотрения жалобы. Также нарушением признано то, что копия решения УФНС России по КЧР направлена заказным письмом адресату 11.04.2017, то есть с нарушением предусмотренного абз.4 ст.6 ст.140 НК РФ трехдневного срока.

Однако, налоговым органом нарушений сроков рассмотрения жалобы не допущено, а направление копии решения на следующий, после истечения трехдневного срока, то есть на четвертый день, существенным нарушением не является.

При этом сами по себе действия УФНС России по КЧР по рассмотрению жалобы Гукемухова А.А. на решение МИФНС о привлечении к налоговой ответственности, как и сроки направления копии вынесенного по жалобе решения Гукемухову А.А., в данном случае не влияют на уважительность причин пропуска срока подачи административного иска в суд, поскольку срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда Гукемухову А.А. стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по его жалобе, следовательно, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо было применить положения п. 3 статьи 138 НК РФ

Таким образом, с момента получения решения вышестоящего налогового органа - 19.04.2017 - у Гукемухова А.А. имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

С административным иском административный истец обратился лишь 12.10.2017, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гукемуховым А.А. требований.

Обращение Гукемухова А.А. 14.07.2017 с возражениями в УФНС подтверждает факт того, что ему известно о предполагаемом нарушении его прав. Сведения о болезни, длительной командировке, иных причинах, не позволивших ему своевременно обратиться в суд, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что ответ заместителя руководителя УФНС на его возражения направлен ему 11.08.2017, нельзя признать препятствием для своевременного обращения в суд.

Принимая решение в части требований о признании незаконным ответа должностного лица УФНС России по КЧР Дурновой А.М. от 11.08.2017, суд сослался на то, что в ответе не содержится конкретная позиция налогового органа по поступившей жалобе, не отражены предпринятые по жалобе процессуальные действия, в связи с чем пришел к выводу, что, поскольку жалоба не передана в вышестоящий орган, то ответ следует расценивать как отказ в передаче жалобы истца на рассмотрение по подведомственности.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ, жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через тот налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются и который обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Аналогичные положения по порядку подачи апелляционной жалобы закреплены в пункте 1 статьи 139.1 НК РФ в отношении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом на основании положений п.п.2-5 п.2 ст.139.2 НК РФ в жалобе должны быть указаны: обжалуемый акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу.

Между тем, как видно из представленных в дело «возражений», а не жалобы Гукемухова А.А. от 14.07.2017, они адресованы руководителю Управления ФНС России по КЧР, а не в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, при этом оспаривается не решение УФНС от 07.04.2017 или решение МИФНС от 28.11.2016, а акт выездной налоговой проверки №... от 30.05.2016 с указанием, что с выводами, изложенными в акте, Гукемухов А.А. не согласен.

В «возражениях», как основание приведены положения, которыми регулируется порядок рассмотрения возражений до вынесения решения налоговым органом, а не нормы по процедуре обжалования.

Кроме того, в просительной части «возражений» не содержится требования лица, подающего жалобу, а изложена просьба «учесть вышеуказанные доводы при принятии решения» <данные изъяты>

С учетом поданного возражения, из которого не усматривается, что обжалуется решение УФНС России по КЧР в вышестоящий орган, заместитель руководителя УФНС России по КЧР Дурнова А.М. направила письменный ответ в адрес Гукемухова А.А., указав о праве обжалования и порядке обжалования решений налоговых органов <данные изъяты>

При таком положении, поскольку указанные возражения по форме и содержанию не соответствуют требованиям, установленным п.2 ст.139.2 НК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что ответ должностного лица следует расценивать как отказ в передаче жалобы истца на рассмотрение по подведомственности, нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Удовлетворяя иск в части требований Гукемухова А.А. о незаконности решений налоговых органов, суд исходил из процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в частности нарушений сроков ее проведения, сроков приостановления и срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах.

Основные права налоговых органов установлены в статье 31 НК РФ, на основании п.п. 7 п. 1 которой налоговые органы вправе доначислить налог расчетным путем, т.е. на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,

В части 14 статьи 101 НК РФ содержится положение о том, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Как видно из материалов дела, о проведении выездной налоговой проверки истец был лично уведомлен 10.08.2016 и 19.09.2016 о необходимости явки в налоговый орган, необходимости предоставления документов и обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Кроме того, поскольку он не сообщал об ином адресе места жительства и регистрации, уведомления, требования, а также решения налогового органа направлялись в адрес Гукемухова А.А. заказными письмами по известному адресу регистрации- <адрес>.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абз. 3 п.4 ст.31 НК РФ).

Соответственно, судебная коллегия находит полученными почтовые отправления административного ответчика на шестой день со дня отправки заказных писем Гукемухову А.А., в связи с чем оснований полагать, что Гукемухов А.А. не знал о проводимых в отношении него мероприятиях налоговым органом и об обязанности представления документов, не имеется.

С учетом того, что Гукемуховым А.А. документы не представлялись, проведение проверки продлено и в общей сложности составило 6 месяцев (с 27.05.2015 по 27.11.2015), общий срок продления проверки составил 4 месяца (с 30.11.2015 до 30.01.2016 и с 29.01.2016 до 29.03.2016), при этом было установлено, что истец не зарегистрирован как ИП в г.Черкесске, а, поскольку учрежденные им общества с ограниченной ответственностью на момент проверки прекратили деятельность, проверка проведена не по месту нахождения Гукемухова А.А. и этих обществ, а в МИФНС России №3 по КЧР.

Каких-либо нарушений положений ст.89 НК РФ, а также нарушений прав Гукемухова А.А. продлением и приостановлением выездной налоговой проверки, а также ее проведением в МИФНС, судебная коллегия не усматривает, напротив, своевременное представление им документов, участие в проверочных мероприятиях с дачей пояснений позволило бы налоговому органу без вынужденных мер в виде продления и приостановления проверки в более краткие сроки разрешить вопрос в отношении уплаты либо неуплаты Гукемуховым А.А. налогов.

Само по себе продление налоговой проверки было связано с обеспечением лица возможности ознакомиться с результатами проведенной проверки, принести возражения и доказательства.

Что касается того, что в период приостановления проверки истребовались документы из банков, то данное обстоятельство не нарушает прав административного истца и не противоречит положениям п. 9 ст. 89 НК РФ о запрете на истребование документов. Истребование документов в этот период у самого Гукемухова А.А. также не привело к нарушению его прав, поскольку до приостановления выездной налоговой проверки документы им представлены не были, а исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Также, поскольку процедура вручения акта выездной налоговой проверки была соблюдена, 27.06.2016 акт был повторно направлен в адрес Гукемухова А.А., конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, а 27.10.2016 на этот акт налоговой проверки поступили возражения Гукемухова А.А., то факт не отражения обстоятельств уклонения истца от его получения вопреки доводам истца правового значения по делу не имеет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действительно, не по всем извещениям и уведомлениям налогового органа, направленным в адрес истца, имеется информация, как о получении административным истцом, так и фактическом направлении, в частности направленный первоначально 06.06.2016 в адрес Гукемухова А.А. акт налогового органа получен неким Будыкиным, проживающим в п.Майский, а в отношении сопроводительного письма от 29.07.2015 о направлении в адрес Гукемухова А.А. копий документов, в том числе уведомления о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц с документами от 31.03.2015, сведения о направлении письма адресату в деле отсутствуют.

Между тем, как видно из материалов дела, для оказания содействия по участию в налоговой проверке Гукемухова А.А. ввиду уклонения последним от ознакомления с направленными документами, по запросу налогового органа к проведению проверки привлечен работник МВД, и внесение изменений в решение о проведении проверки связано только с включением в состав проверяющих сотрудника правоохранительных органов, что не свидетельствует о принятии ущемляющих права Гукемухова А.А. решений, также налоговым органом сообщалось налогоплательщику о необходимости представления документов должностным лицам инспекции, Гукемухов А.А. о проведении проверки был уведомлен, в связи с чем доводы Гукемухова А.А. о нарушении его прав недоставлением уведомлений и требований, отсутствием данных о том, какие именно документы истребуются, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Более того, учитывая, что 10.08.2016 лично Гукемухову А.А. вручены требование о предоставлении документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 30.08.2016 в 10 час.00 мин, однако 30.08.2016 Гукемухов А.А. не явился и документы не представил, то представление только 19.09.2016 и 27.10.2016 в МИФНС документов, касающихся исполнения Гукемуховым А.А. договоров займа с ООО «Юг-Инвест», ООО «Транссервис», ООО «Меридиан», не позволяет считать, что налогоплательщик должным образом исполняет свои обязанности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом соблюдена процедура проведения налоговой проверки, обеспечено право участия Гукемухова А.А. в рассмотрении результатов проверки, принесения им возражений и объяснений.

Непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму доходов, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также доказательств не соответствия закону процессуальных действий МИФНС и УФНС России по КЧР.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не основаны на законе, в этой части подлежат отмене.

Рассматривая требования Гукемухова А.А. о признании незаконными решений налоговых органов, касающихся привлечения к налоговой ответственности Гукемухова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше и видно из представленных налоговым органом документов, Гукемухов А.А. являлся в период с 21.02.2013 руководителем и единственным учредителем ООО «Юг-Инвест» (прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.04.2014 к ООО «МАСТЕРПЛЮС» в г.Иваново), с 14.01.2013 руководителем и единственным учредителем ООО «Транссервис» и ООО «Меридиан» (прекративших деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.10.2013 к ООО «ПРОФСТРОЙ, г.Владимир) <данные изъяты>

Согласно решению МИФНС от 28.11.2016, принятому по итогам выездной налоговой проверки, Гукемухов А.А., как руководитель ООО «Юг-Инвест», ООО «Меридиан» и ООО «Транссервис» со всех трех фирм получил заемные денежные средства в общей сумме 154 244 000 руб. под проценты и не осуществил их возврат путем перечисления денежных средств на расчетные счета этих обществ. Указанные организации имеют признаки фирм-посредников для обналичивания денежных средств, основных средств и иного имущества у них не было. Гукемухов А.А. получил доход, с которого должен быть уплачен налог, налоговая декларация по налогу на доходы за 2013 год не представлена.

Из материалов дела видно, что Гукемухов А.А., представив копии договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам в обоснование возврата денежных средств, сослался на то, что задолженность по займам у него отсутствует, полученные денежные средства не являются доходом, поскольку не образуют экономической выгоды в силу положений ст.41 НК РФ и п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Обзор).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для применения в данном случае правовых норм, на которые ссылается административный истец.

На основании п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п. 1 вышеназванного Обзора, денежные средства, полученные физическим лицом в долг на условиях возвратности и срочности, не признаются доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку не образуют экономической выгоды, извлеченной физическим лицом от предоставленного ему займа.

Налогоплательщик действительно согласно представленным в дело договорам на условиях возвратности получил по нескольким договорам в 2013 году указанные как займ денежные средства в общей сумме 154 244 000, между тем, эти суммы были получены Гукемуховым А.А. от ООО «Юг-Инвест», ООО «Меридиан» и ООО «Транссервис» в лице того же Гукемухова А.А., кроме того, денежные средства не были возвращены названным обществам, так как квитанции к приходным кассовым ордерам и акты возврата денежных средств не подтверждают это обстоятельство в отсутствие банковских документов.

Согласно договорам займа между Гукемуховым А.А. и ООО «Юг-Инвест», ООО «Меридиан» и ООО «Транссервис», полученным налоговым органом в ходе проверки из банков, в п.2 каждого из них содержится условие о том, что форма оплаты по договору – безналичный расчет на банковский счет заемщика, факт передачи суммы займа и возврата суммы займа оформляется банковскими платежными документами и актами зачетов задолженностей (т.2, л.д.34-38), а из представленных Гукемуховым А.А. договоров такое условие в договорах отсутствует <данные изъяты>

В решении налогового органа указано и из материалов дела усматривается, что истребованные из банков договоры займа между Гукемуховым А.А. и ООО «Юг-Инвест», ООО «Меридиан» и ООО «Транссервис» по формату составления, содержанию пунктов договора не соответствуют представленным Гукемуховым А.А. договорам в налоговый орган. При этом в представленных истцом договорах указан иной срок и порядок возврата денежных средств, а по договору займа между Гукемуховым А.А. и ООО «Юг-Инвест» от 18.06.2013 перечисление денежных средств Гукемухову А.А. в размере 11 000 000 руб. по банковской выписке произведено 28.06.2013, тогда как согласно представленной Гукемуховым А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам – 07.06.2013, то есть ранее срока получения денежных средств.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 861 ГК РФ о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в части того, что наличные расчеты могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами налогового органа о получении Гукемуховым А.А. дохода, с которого не уплачен налог.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Расчет, произведенный МИФНС Росси по КЧР, не оспорен, не согласиться с ним оснований не имеется.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доказательства истца в виде квитанций к кассовым ордерам не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия правовых оснований для операций с наличными денежными средствами в таком количестве и отсутствия банковских платежных документов.

Таким образом, как видно из материалов дела Гукемухов А.А. не опроверг выводы МИФНС, напротив, представил документы, не соответствующие оригиналам и порядку расчетов с участием граждан.

Согласно проведенным налоговым органом дополнительным мероприятиям налогового контроля установлено, что ООО «МАСТЕРПЛЮС» в г.Иваново и ООО «ПРОФСТРОЙ в г.Владимир ликвидированы, имеют признаки фирм-однодневок, а их руководители неоднократно юридически оформлены в других фирмах <данные изъяты>

Довод Гукемухова А.А. о том, что документы утеряны при переезде, не может быть признан убедительным, так как согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поэтому у налогового органа имелись достаточные основания для привлечения Гукемухова А.А. к налоговой ответственности.

С принятым МИФНС решением от 28.11.2016 о привлечении к ответственности Гукемухов А.А. не согласился и обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Доводы в отношении, как незаконности проведенной проверки, так и возвращения в кассы обществ полученных им сумм, в жалобе указаны не были, такие сведения к жалобе не приложены <данные изъяты> Вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу истца исходя из доводов, приведенных им в жалобе <данные изъяты>

В связи с тем, что истец в ходе проведения проверки не представил, а представленные 19.09.2016 и 27.10.2016 документы не могут быть признаны доказательствами возврата денежных средств, судебная коллегия считает обоснованными выводы налоговых органов о недействительности документов, представленных им вместе с возражениями на акт проверки.

Учитывая, что истец обратился в суд в порядке главы 22 КАС РФ и ст.138 НК РФ, судебная коллегия находит, что доказательств нарушения прав истца вынесенными решениями налогового органа и несоответствия закону этих решений, не установлено, оснований для удовлетворения требований Гукемухова А.А., касающихся незаконности таких решений, не имеется.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гукемухова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по КЧР Дурновой А.М. о признании незаконным, недействующим с момента издания и отмене решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителя начальника МИФНС №3 России по КЧР А.Р.М. от 28 ноября 2016 года №... о привлечении налогоплательщика Гукемухова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным, недействующим с момента его издания и отмене решения №... от 07 апреля 2017 года руководителя УФНС России по КЧР на решение заместителя начальника МИФНС №3 России по КЧР А.Р.М. от 28 ноября 2016 года №...; признании незаконным, необоснованным, недействующим с момента его издания и отмене ответа заместителя руководителя УФНС России по КЧР Дурновой А.М. от 11 августа 2017 года №... по жалобе- возражениям Гукемухова А.А. - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи