Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозовой Юлии Петровны на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 октября 2019 года по делу по административному иску Морозовой Юлии Петровны к государственной жилищной инспекции Тульской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Морозова Ю.П. обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к государственной жилищной инспекции Тульской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Проектом указанного многоквартирного дома предусмотрена вентиляция помещений путем естественного побуждения, то есть за счет неорганизованного притока наружного воздуха через окна, в том числе с использованием фурнитуры для проветривания, а также отвода воздуха через вентканалы кухни и санузла, что обусловлено режимом эксплуатации жилого помещения и соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В квартире №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, с которой у ее (Морозовой Ю.П.) квартиры общая стена у кухни и санузла, установлена механическая приточно-вытяжная вентиляция с системой кондиционирования по всей площади квартиры со встроенным воздухоотводом. С внешней стороны фасада дома видно вентиляционную решетку, а также при работе данного оборудования из квартиры исходит шум и импульсные вибрации. По мнению Морозовой Ю.П., собственник квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, самовольно переоборудовал систему вентиляции в указанном доме, чем ухудшил ее проживание и проживание ее семьи в квартире, поскольку работа данной системы создает неблагоприятные условия вовремя своей работы, а именно издает шумы и импульсные звуковые вибрации.

26.05.2019 она (Морозова Ю.П.) обратилась в государственную жилищную инспекцию Тульской области с просьбой о проведении соответствующей проверки и принятии правомочного решения по выявленному ею факту самовольного переоборудования системы вентиляции собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

19.06.2019 государственной жилищной инспекцией Тульской области в ответ на поступившее обращение сообщено, что по имеющейся у администрации г. Тулы информации собственник квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, не обращался с заявлением о согласовании переустройства вентиляции в соответствии со ст. 26 ЖК РФ. Провести осмотр указанной квартиры не представилось возможным, поскольку собственник жилого помещения отказался предоставить доступ в жилое помещение и, в связи с тем, что ответственность за техническое состояние общедомового имущества несет управляющая компания, то в адрес ООО «Вега» направлено поручение на проведение осмотра системы вентиляции в указанной квартире.

Предположив, что обращение от 26.05.2019 государственной жилищной инспекцией Тульской области не было рассмотрено в полном объеме и в пределах компетенции государственного органа, она (Морозова Ю.П.) обратилась в прокуратуру Тульской области с просьбой о проведении проверки, на что ей было сообщено прокуратурой Тульской области, что данное обращение по принадлежности направлено начальнику государственной жилищной инспекцией Тульской области.

14.08.2019 начальником государственной жилищной инспекцией Тульской области в адрес Морозовой Ю.П. было направлено сообщение, что собственник квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, отказался предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам ООО «Вега» и если она (Морозова Ю.П.) считает, что установка системы вентиляции на фасаде дома нарушает ее законное право общей долевой собственности на общедомовое имущество, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Кроме того, в указанном ответе сообщено, что государственная жилищная инспекция не правомочна требовать от собственников жилых помещений доступа в жилое помещение с целью проверки, привлекать к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и обращаться в суд с заявлением об обязании предоставить доступ в жилое помещение с целью проверки.

Не согласившись с указанной позицией, административный истец просит суд признать незаконным бездействие государственной жилищной инспекции Тульской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению возложенных на данный исполнительный орган обязательств в сфере жилищного надзора, в части получения доступа в жилое помещение с целью установления переоборудования (переустройства) инженерных коммуникаций, в том числе с использованием мер административного и судебного характера, возложить на государственную жилищную инспекцию Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем получения доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью установления переоборудования (переустройства) инженерных коммуникаций, обязать государственную жилищную инспекцию Тульской области возместить в ее (Морозовой Ю.П.) пользу судебные расходы в размере 573 руб.

Административный истец Морозова Ю.П. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Демидов А.С. уточненные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основания, изложенным в письменных возражениях на уточненные административные исковые требования.

Заинтересованное лицо Лукьянов Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что он является собственником <адрес>, никакой перепланировки в квартире, в том числе системы вентиляции, он не производил, какие-либо шумы и вибрации отсутствуют.

Заинтересованное лицо ООО «Вега» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности и по ордеру Фомина Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 октября 2019 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Морозовой Юлии Петровны к государственной жилищной инспекции Тульской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Морозова Ю.П. просит решение суда изменить, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешил ее требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем просит взыскать с государственной жилищной инспекции Тульской области в ее пользу судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика государственной жилищной инспекции Тульской области, заинтересованного лица Лукьянова Г.Б., представителя заинтересованного лица ООО «Тульская городская управляющая компания», явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Морозовой Ю.П., представителя заинтересованного лица ООО «Вега» по доверенности Снежко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Ю.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Лукьянов Г.Б.

С вышеуказанной квартирой №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, квартира, принадлежащая на праве собственности административному истцу Морозовой Ю.П., имеет общую стену у кухни и санузла, на которой, по мнению административного истца Морозовой Ю.П., установлена механическая приточно-вытяжная вентиляция с системой кондиционирования по всей площади квартиры со встроенным воздухоотводом. Административный истец Морозова Ю.П. в ходе судебного заседания поясняла, что заинтересованное лицо Лукьянов Г.Б. самовольно переоборудовал систему вентиляции дома. При включении указанной вентиляционной системы исходит шум и импульсные вибрации, что ухудшает проживание семьи Морозовой Ю.П.

26.05.2019 административный истец Морозова Ю.П. обратилась в государственную жилищную инспекцию Тульской области с просьбой о проведении соответствующей проверки и принятии правомочного решения по выявленному ею факту самовольного переоборудования системы вентиляции собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, Лукьяновым Г.Б.

19.06.2019 государственной жилищной инспекцией Тульской области в ответ на поступившее обращение от 26.05.2019 административного истца Морозовой Ю.П. сообщено, что по имеющейся у администрации г. Тулы информации собственник квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, не обращался с заявлением о согласовании переустройстве вентиляции в соответствии со ст.26 ЖК РФ. Провести осмотр указанной квартиры не представилось возможным, поскольку собственник жилого помещения отказался предоставить доступ в жилое помещение. Согласно п.8 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 29.12.2014 № 723, должностные лица инспекции имеют право посещать жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования только с согласия собственников. Поскольку ответственность за техническое состояние общедомового имущества несет управляющая компания, то в адрес ООО «Вега» направлено поручение на проведение осмотра системы вентиляции в квартире, распложенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что, по мнению административного истца Морозовой Ю.П., обращение от 26.05.2019 государственной жилищной инспекцией Тульской области не было рассмотрено в полном объеме и в пределах компетенции государственного органа, административный истец Морозова Ю.П. обратилась в прокуратуру Тульской области с просьбой о проведении проверки (обращения от 21.06.2019 за № ОГР-8755/2019 и 27.06.2019 за № 7/2-639-2019).

30.07.2019 прокуратурой Тульской области в ответ на обращения административного истца Морозовой Ю.П. от 21.06.2019 за № ОГР-8755/2019 и 27.06.2019 за № 7/2-639-2019 сообщено, что данные обращения по принадлежности направлены начальнику государственной жилищной инспекцией Тульской области, с указанием проинформировать о результатах рассмотрения и принятых мерах Морозову Ю.П.

14.08.2019 начальником государственной жилищной инспекцией Тульской области в адрес административного истца Морозовой Ю.П. было направлено сообщение № 44-01-17/11493, что собственник квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, отказался предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам ООО «Вега». В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как на основании судебного решения. С 01.08.2019 данный многоквартирный дом перешел в управление ООО «Тульская городская управляющая компания». В адрес собственника квартиры № управляющей организацией направлено уведомление о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для обследования системы вентиляции. В случае отказа управляющей организацией буде рассмотрен вопрос об обращении с иском в суд. Орган государственного жилищного надзора не вправе обратиться с исковым заявлением в суд о предоставлении доступа в жилище, поскольку данное основание отсутствует в перечне, определенном ч. 6 ст. 20 ЖК РФ. По вопросу размещения на фасаде вентиляционной решетки сообщено, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежи на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие строительные конструкции. Согласно ст. 44 ЖК РФ решение вопросов о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Также сообщено, что в случае если Морозова Ю.П. считает, что установка системы вентиляции на фасаде дома нарушает ее законное право общей долевой собственности на общедомовое имущество, она вправе обратиться в суд с исковым заявлением. Кроме того, в указанном ответе сообщено, что административная ответственность за нарушение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме КоАП РФ не предусмотрена.

Административный истец Морозова Ю.П. утверждает, что она обращалась в адрес государственной жилищной инспекции Тульской области с заявлением о неправомерности действий собственника квартиры <адрес> в г. Тула Лукьянова Г.Б., однако ответы административного ответчика носили формальный характер, надлежащих мер по рассмотрению доводов, изложенных в ее обращениях, государственной жилищной инспекцией Тульской области предпринято не было, в связи с чем нарушено право административного истца Морозовой Ю.П. на рассмотрение ее обращений по существу изложенных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае имеет место бездействие государственной жилищной инспекцией Тульской области по обращениям административного истца, либо уклонение от рассмотрения ее обращений по существу изложенных обстоятельств.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуального и материального законов, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственная жилищная инспекция Тульской области в установленном порядке и сроки предоставила административному истцу Морозовой Ю.П. полные и исчерпывающие ответы на вышеперечисленные обращения, оформленные в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Более того, в целях проверки доводов административного истца Морозовой Ю.П., государственной жилищной инспекцией Тульской области проведена внеплановое выездное мероприятие (проверка), в результате которого не было выявлено самовольного переоборудования системы вентиляции дома <адрес>.

Вопреки доводам Морозовой Ю.П. административным ответчиком ее обращение, поступившее 26 мая 2019 года, рассмотрено и в установленном порядке 19 июня 2019 года и ей направлен мотивированный ответ по обстоятельствам, изложенным в обращении.

Нарушений законных прав и интересов административного истца в данном случае не усматривается.

Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов административного истца, которые могли быть восстановлены в результате признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Морозовой Ю.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: