Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельева И.Г.,
судей:	Кунцевича Ю.М.,
	Яковлева А.Г.,
при секретаре	Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казенного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВКА) <данные изъяты> Сидорова А.И. об оспаривании заключения аттестационной комиссии ВКА, утвержденного командующим Космическими войсками – заместителем Главнокомандующего Военно-космическими силами (далее – командующий КВ), о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя административных ответчиков Мороз Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сидоров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии ВКА от <дата> (протокол <номер>), утвержденное <дата> командующим КВ, о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Сидорову отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сидоров, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его требований.

Автор жалобы указывает, что свидетель ФИО1, являющийся начальником факультета, подтвердил факт выдачи ему положительной характеристики для заключения нового контракта о прохождении военной службы. Оформленная им же через два месяца отрицательная характеристика объективной не является, поскольку основывается исключительно на отсутствии у него субъективных причин не доверять мнению начальника кафедры, с которым у истца сложились конфликтные отношения.

Утверждения о появлении на службе в состоянии опьянения, срыве учебных занятий, наличии претензий со стороны начальника кафедры по выполнению учебного плана и плана научной работы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые согласуются с имеющимися в деле письменными документами.

Показания свидетеля ФИО1, а также противоречащие законодательству объяснения представителя академии Мороз свидетельствуют о том, что доводы отзыва аттестационного листа, в том числе о соответствии истца квалификационным требованиям, на аттестации не обсуждались.

Поскольку в силу приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 аттестационная комиссия обязана оценить военнослужащего по 10 различным критериям, то оспариваемое заключение аттестации, основанное лишь на факте наличия неснятых дисциплинарных взысканий, причины совершения которых не выяснялись и не оценивались, является неполным, необоснованным и незаконным.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что, по утверждению автора жалобы, суд, удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей, не добился их явки в судебное заседание. При этом суд необоснованно отклонил отвод представителю административных ответчиков Мороз, заявленный в связи с ходатайством об её допросе в статусе свидетеля, а также отказал в вызове в качестве свидетелей иных офицеров кафедры, которые могут его положительно охарактеризовать. Кроме того, часть приобщенных судом к делу доказательств, представленных ответчиком, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. То, что суд помогал командованию в копировании и оформлении копий документов для истца, неоднократно объявляя перерывы и предоставляя представителю ответчиков время для подготовки ответов на элементарные вопросы, подтверждают нарушение принципа равноправия сторон в административном судопроизводстве.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель аттестационной комиссии ВКА, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства административного истца о вызове свидетелей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) были с достаточной полнотой разрешены в судебных заседаниях, проведенных <дата> и <дата> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), в связи с чем довод жалобы о том, что суд вызвал свидетелей, но не добился их явки, не соответствует материалам дела. При этом для подтверждения сведений, положительно характеризующих Сидорова, судом удовлетворено такое ходатайство истца в отношении офицеров кафедры ФИО2 и ФИО3.

Ссылки автора жалобы на определение суда об отказе в отводе представителю административных ответчиков Мороз являются беспредметными, поскольку основания для отвода данного лица, предусмотренные главой 3 КАС РФ, отсутствуют.

Приобщение судом документов к материалам дела, оказание представителю административных ответчиков помощи в их копировании и объявление перерывов обусловлено ходатайством самого истца о предоставлении ему командованием копий приобщенных документов и времени для ознакомления с делом (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), направлено на создание сторонам благоприятных и равных условий для представления интересов в суде, в связи с чем не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого заключения аттестационной комиссии, окружной военный суд исходит из того, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, то его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Вопреки мнению автора жалобы, совершение военнослужащим дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий либо совершение одного из грубых дисциплинарных проступков свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. В силу специфики военно-служебной деятельности такие проступки свидетельствуют о существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому позволяют сделать вывод о том, что лицо, их совершившее, перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому их совершение может служить достаточным основанием для досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Иное создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, вопреки мнению автора жалобы, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции. Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года №6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Судом достоверно установлено, что аттестационная комиссия ВКА, рассмотрев отзыв от <дата> начальника <данные изъяты> кафедры, являющегося прямым начальником административного истца, в заключении от <дата> (протокол <номер>) пришла к выводу, что Сидоров занимаемой воинской должности не соответствует, и целесообразно его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Верно проанализировав имеющиеся в деле письменные документы и показания свидетелей, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура аттестации и последующего утверждения <дата> командующим КВ оспариваемого заключения, предусмотренная «Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444, соблюдена, а присутствовавшему на заседании Сидорову, заблаговременно ознакомленному с отзывом аттестационного листа и причиной аттестации, была предоставлена возможность высказать аттестационной комиссии свои возражения и представить дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемой аттестации Сидоров имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания (т.1 л.д.32-37, 51-52, 67-68, 81-82, 95-96), из которых 2 (в том числе «предупреждение о неполном служебном соответствии») - за грубые дисциплинарные проступки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (отсутствие военнослужащего по контракту в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени; отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам жалобы, факты совершения истцом приведенных проступков не опровергают.

Законность и обоснованность указанных дисциплинарных взысканий предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является, поскольку какие-либо связанные с этим действия истцом не оспариваются.

При таких условиях гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у аттестационной комиссии ВКА имелись достаточные основания для вынесения заключения от <дата> (протокол <номер>) о несоответствии Сидорова занимаемой воинской должности применительно к требованиям, предъявляемым законодательством о воинской обязанности и военной службе к военнослужащим по контракту, и целесообразности его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Такое заключение, хотя и связано с виновными действиями административного истца, представляет собой не меру ответственности, а последствие неоднократного привлечения Сидорова к дисциплинарной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование и аттестационная комиссия, оценив характер совершенных дисциплинарных проступков и личность военнослужащего, не нашло возможным (учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности) продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Ссылка автора жалобы на предыдущий положительный отзыв начальника <данные изъяты> кафедры в аттестационном листе от <дата> о целесообразности заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) является беспредметной, поскольку все неснятые взыскания объявлены Сидорову за дисциплинарные проступки, в том числе грубые, совершенные после заключения им <дата> этого контракта.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Сидорова А.И. об оспаривании заключения аттестационной комиссии ВКА, утвержденного командующим КВ, о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.