Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного ответчика Иваненко А.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Иваненко А.С., освобождаемого из мест лишения свободы, как лица совершившего преступления при особо опасном рецидиве, сроком на восемь лет с административными ограничениями (л.д. 2-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции постановил:

установить в отношении Иваненко А.С. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Иваненко А.С. следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

запрещение выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства (л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе административный ответчик Иваненко А.С. просил решение суда отменить, указывая о несогласии с установленным судом административным ограничением в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, поскольку считает данное ограничения нарушающим его конституционное право на свободу передвижения, выбора места жительства и места пребывания (л.д. 48).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуев Д.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Иваненко А.С. – без удовлетворения (л.д. 52-53).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республики Мордовия не явился.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании административный ответчик Иваненко А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иваненко А.С. отбывает наказание на основании приговора <данные изъяты> от 14 декабря 2016 г., которым он осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору суда преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбытия наказания осуждённым Иваненко А.С. истекает 18 января 2022 г.

В период отбывания наказания Иваненко А.С. 17 раз допускал нарушения режима и установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения объявлено 1 поощрение, характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Иваненко А.С. является верным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу части четвёртой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся тяжким преступлением.

На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Срок административного надзора и виды административных ограничений, установленных в отношении Иваненко А.С., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» с учётом личности административного ответчика, а также характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации является обязательным, при этом установленное количество явок с учётом обстоятельств дела является разумным.

Установление Иваненко А.С. административного ограничения в виде пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об установлении в отношении подателя жалобы административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, избранной Иваненко А.С. в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, в том числе из приговора <адрес> от 14 декабря 2016 г., Иваненко А.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта административный ответчик Иваненко А.С. <дата> снят с регистрационного учета отделом УФМС России <адрес>

После освобождения из исправительного учреждения, согласно письменному заявлению на имя начальника исправительного учреждения, ФИО намерен проживать на даче дяди ФИО1 и тети ФИО2 по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона <№>, места жительства не имеет, судебная коллегия полагает, что установление ФИО такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории (<адрес>) в данном случае является обязательным.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений, ухудшающих права и обязанности административного ответчика установленными административными ограничениями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются также по тем основаниям, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вопреки доводам жалобы апелляционной судом первой инстанции не допущено нарушений, ухудшающих права и обязанности административного ответчика установленным сроком административного надзора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А. О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2022 г.