Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарасовой Э.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года, дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарасовой Э.В. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление землеустройства, архитектуры и строительства» муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, возложении обязанности выдать технические условия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Фёдоровой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, проверив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Э.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация МР Уфимский район РБ), Муниципальному бюджетному учреждению «Управление землеустройства, архитектуры и строительства» муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – МБУ «УЗАиС МР Уфимский район РБ) о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, возложении обязанности выдать технические условия.

В обоснование иска указала, что 15.07.2016 обратилась в администрацию МР Уфимский район РБ с заявлением о предоставлении земельного участка под временное размещение объекта общественного питания (шашлычной) в с. адрес Уфимского района Республики Башкортостан.

На основании указанного заявления администрацией MP Уфимский район РБ выдано Тарасовой Э.В. градостроительное заключение № №... от 17.08.2016 о возможности размещения нестационарного объекта по адресу адрес, ориентировочной площадью 120 кв. м.

Указанным заключением установлено (п. 2), что возможно размещение нестационарного кафе в с.адрес на землях и в административных границах сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ согласно прилагаемой к нему схемы при условии соблюдения требований и предоставления необходимых согласований.

Пунктом 3.1. упомянутого выше градостроительного заключения установлены дополнительные требования и необходимые согласования, в числе которых, административному истцу надлежало получить технические условия на примыкание к автомобильной дороге в отделе дорожного хозяйства МБУ «УЗАиС MP Уфимский район РБ».

Все необходимые согласования административным истцом были получены, что подтверждается листом согласования, прилагаемым к вышеуказанному градостроительному заключению.

07.09.2016 во исполнение п. 3.1, указанного градостроительного заключения административный истец обратилась с заявлением (вх. №-№... от 07.09.2016 г.) о выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге.

В ответ на указанное заявление от административного ответчика получено письмо исх. № №... от 22.09.2016 за подписью первого заместителя главы администрации MP Уфимский район РБ Ковшова А.В. Согласно указанному ответу испрашиваемый административным истцом земельный участок примыкает к пешеходному тротуару на автомобильной дороге по ул.адрес с.адрес, в связи с чем, по мнению административного ответчика, выполнение съезда автодороги к данному участку невозможно. При этом рекомендовано рассмотреть выполнение съезда через существующий съезд с получением согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного рядом с испрашиваемым земельным участком. В качестве исполнителя упомянутого ответа указан Габдрахманов А.Ф. - должностное лицо МБУ «УЗАиС MP Уфимский район РБ».

На личном приеме Тарасовой Э.В. у Габдрахманова А.Ф. в связи с указанным ответом последним ей даны разъяснения и рекомендации относительно выполнения съезда с автомобильной дороги на испрашиваемый земельный участок. В соответствии с указанными разъяснениями и рекомендациями по заказу административного истца ООО «Архитектурное бюро» разработан проект нестационарного кафе, расположенного по адресу адрес, предусматривающий допустимый действующим законодательством и нормами вариант съезда с автомобильной дороги к испрашиваемому земельному участку.

02.12.2016 Тарасова Э. В. повторно обратилась с заявлением о выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге в соответствии с разработанным проектом размещения на испрашиваемом земельном участке нестационарного кафе, предусматривающим допустимый действующим законодательством и нормами вариант съезда с автомобильной дороги к данному земельному участку.

Письмом администрации MP Уфимский район РБ исх. №№... от 23.12.2016 за подписью первого заместителя главы администрации Ковшова А.В. административному истцу было отказано в выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге по тем же мотивам, которые были указаны в письме административного ответчика исх. № №... от 22.09.2016. При этом исполнителем указанного ответа вновь был Габдрахманов А.Ф. - должностное лицо МБУ «УЗАиС MP Уфимский район РБ».

13.01.2017 административный истец направил административному ответчику письмо с предложением разъяснить со ссылками на нормы права мотивы, по которым ей не выдаются технические условия на примыкание к автомобильной дороге по испрашиваемому земельному участку. В настоящий момент ответ на указанное обращение административному истцу не поступал.

Считает действия административных ответчиков по отказу в выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге незаконными, нарушающим права административного истца в силу следующего.

В отказе административных ответчиков в выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге не указаны нормы права, в соответствии с которыми запрещается выполнять съезд с автомобильной дороги при наличии пешеходного тротуара.

Указанный отказ административных ответчиков нарушает права и законные интересы Тарасовой Э. В. по предоставлению ей в соответствии с главами V1-V6 Земельного кодекса РФ испрашиваемого земельного участка.

Просит суд признать незаконным совершенное 23.12.2016 года действие администрации МР Уфимский район РБ и МБУ «УЗАиС MP Уфимский район РБ» по отказу Тарасовой Э.В. в выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге земельного участка, расположенного по адресу : адрес, ориентировочной площадью 120 кв. м, испрашиваемого ею для размещения нестационарного объекта общественного питании (кафе).

Обязать администрацию МР Уфимский район РБ и МБУ «УЗАиС MP Уфимский район РБ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать Тарасовой Э.В. технические условия на примыкание к автомобильной дороге земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ориентировочной площадью 120 кв. м, испрашиваемого ею для размещения нестационарного объекта общественного питании (кафе).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года в удовлетворении административного иска Тарасовой Э.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года взысканы с Тарасовой Э.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на экспертизу в размере 67 200 рублей.

В апелляционных жалобах административный истец просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы, а также на завышенный размер стоимости экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под объектами дорожного сервиса согласно подпункт 13 статьи 3 названного закона понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного Закона, которой предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2016 Тарасова Э.В. обратилась в администрацию МР Уфимский район РБ с заявлением о предоставлении земельного участка под временное размещение объекта общественного питания (шашлычной) в с.адрес Уфимского района Республики Башкортостан.

17.08.2016 администрацией MP Уфимский район РБ Тарасовой Э.В. выдано градостроительное заключение № №... от 17.08.2016 года о возможности размещения нестационарного объекта по адресу: адрес, ориентировочной площадью 120 кв. м.

В соответствии с п. 2 указанного заключения установлено, что возможно размещение нестационарного кафе в с.адрес на землях и в административных границах сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ согласно прилагаемой к нему схемы при условии соблюдения требований и предоставления необходимых согласований.

Пунктом 3.1. вышеупомянутого градостроительного заключения установлены дополнительные требования и необходимые согласования, в числе которых, Тарасовой Э.В. надлежало получить технические условия на примыкание к автомобильной дороге в отделе дорожного хозяйства МБУ «УЗАиС MP Уфимский район РБ».

07.09.2016 Тарасова Э.В. обратилась в администрацию МР Уфимский район РБ с заявлением о выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге.

Письмом администрации МР Уфимский район РБ от 22.09.2016 Тарасовой Э.В. сообщено, что испрашиваемый земельный участок примыкает к пешеходному тротуару на автомобильной дороге по ул.адрес с.адрес. Выполнение съезда с автодороги к данному земельному участку не представляется возможным в связи с построенным пешеходным тротуаром. Тарасовой Э.В. рекомендовано рассмотреть выполнение съезда через существующий съезд с получением согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного рядом с испрашиваемым земельным участком.

02.12.2016 Тарасова Э. В. повторно обратилась в администрацию МР Уфимский район РБ с заявлением о выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге в соответствии с разработанным ООО «Архитектурное бюро» проектом нестационарного кафе, расположенного по адресу: адрес.

Письмом администрации MP Уфимский район РБ от 23.12.2016 Тарасовой Э.В. было отказано в выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге по тем же мотивам, которые были указаны в письме от 22.09.2016.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения администрации МР Уфимский район РБ, МБУ об отказе в выдаче технических условий, поскольку допустимый вариант съезда с автомобильной дороги по ул.адрес к земельному участку, на котором предполагается размещение стационарного кафе, отсутствует.

Судом установлено наличие предусмотренных ст.22 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовых оснований, которые позволяли администрации МР Уфимский район РБ и МБУ «УЗАиС MP Уфимский район РБ» отказать Тарасовой Э.В. в выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге земельного участка, испрашиваемого ею для размещения нестационарного объекта общественного питания (кафе).

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором административный истец планирует размещение объекта дорожного сервиса (нестационарное кафе) по адресу: адрес, расположен у нерегулируемого примыкания автомобильных дорог по ул.адрес и по ул.адрес, которые являются автомобильными дорогами местного значения.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия либо несоответствия варианта съезда с автомобильной дороги согласно выполненному проекту ООО «Архитектурное бюро» обязательным требованиям законодательства, нормам и правилам.

По результатам заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № №... от 30.06.2017 года было установлено несоответствие проекта кафе, выполненного ООО «Архитектурное бюро», с вариантом съезда с автомобильной дороги по ул адрес, части 3 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по причине расположения у нерегулируемого примыкания автомобильных дорог по ул. адрес и по ул. адрес в месте выхода водопропускной трубы под автодорогой по ул. адрес; а также пункту 11.0, раздела 11 «Транспорт и улично-дорожная сеть. Сеть улиц и дорог», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» по причине расположения нестационарного кафе у нерегулируемого примыкания автомобильных дорог по ул. адрес и по ул. адрес на расстоянии 13,7 метра, что ближе требуемого расстояния в размере 25 метров.

При этом указано, что рассмотрение вариантов по размещению дорожных знаков, пешеходных переходов, съездов, примыканий и т.п. допустим съезд с автомобильной дороги по ул. адрес с. адрес Уфимского района РБ к данному земельному участку, не представляется возможным, поскольку размещение нестационарного кафе, согласно выполненному проекту ООО «Архитектурное бюро», не удовлетворяет вышеназванным требованиям, нормам и правилам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что у него не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что выполненный ООО «Архитектурное бюро» проект не соответствует нормам действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Э.В. в связи с тем, что проект не обеспечивает безопасность дорожного движения в месте примыкания нестационарного кафе к автомобильной дороге.

Несогласие административного истца с заключением судебной комплексной экспертизы не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку заключение экспертов, согласно положениям статей 77 и 82 КАС РФ, является одним из видов доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса, является допустимым доказательством по делу и могло быть использовано судом в качестве обоснования выводов, изложенных в решении.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, административный истец не заявляла ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций с приведением доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. При этом само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Тарасовой Э.В. не представлено.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не является состоятельной, так как в силу положений ст.ст. 60, 62, 84 КАС РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для вызова и допроса эксперта судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено, поскольку заключение экспертизы составлено логично, содержит чёткие выводы, каких-либо неточностей, требующих разъяснения в судебном заседании, в заключении не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии доказательств наличия на территории испрашиваемого административным истцом земельного участка действующей водопропускной трубы, поскольку он опровергается заключением экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №№... от 30.06.2017 года, а истцом в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представлено.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что заключение экспертов не содержит четкого и исчерпывающего ответа на вопрос, имеются ли какие-либо неустранимые препятствия в выполнении съезда с автодороги к испрашиваемому земельному участку, поскольку разрешение собственника автомобильной дороги, технические условия на обустройство съезда-заезда, включающие требования к обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ одекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административного истца определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по административному делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Судебная комплексная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду первой инстанции и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Расходы по проведению судебной комплексной экспертизы составили 67200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно возложил на административного истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67200 руб., поскольку в силу названных выше норм права эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что судебная комплексная экспертиза проведена по инициативе административного истца с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, а возложенная на нее обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы не исполнена своевременно, в удовлетворении исковых требований отказано, суд правильно удовлетворил ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» о взыскании расходов по экспертизе.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном выборе судом экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы которым была выше стоимости, предлагаемой экспертами, заявленными административным истцом, поскольку из материалов дела следует, что Тарасовой Э.В. не представлены документы, позволяющие суду убедиться в квалификации предлагаемых ею экспертов. В ходатайстве административного истца не содержится полных сведений об образовании, квалификации предлагаемых экспертов; отсутствуют сведения о роде занятий организаций; не имеется согласия организаций на проведение судебной комплексной экспертизы по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 77 КАС РФ именно суду предоставлено право назначения экспертизы, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года, дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи: А.В. Идрисова

А.М. Сагетдинова

справка: судья Мозжерина Г.Ю.