Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> административное дело по административному иску Засухина Р. А. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании факта необоснованного использования ИБД-Регион, полученной информации не имеющей юридической силы, признании факта незаконного проведения ОРМ «Наведения справок», возложении обязанности провести повторную проверку,

по апелляционной жалобе Засухина Р.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Засухина Р. А. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании факта необоснованного использования ИБД-Регион, полученной информации не имеющей юридической силы, признании факта незаконного проведения ОРМ «Наведения справок», возложении обязанности провести повторную проверку - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Засухин Р.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь то, что в декабре 2016 года он подал в Следственный комитет РФ жалобу о незаконном проведении сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД по Забайкальскому краю ОРМ «Наведение справок». С ответом УМВД по Забайкальскому краю не согласен, поскольку каких либо материалов проверки, в том числе проведение ОРМ «Наведение справок» в отношении него в судебные заседания УМВД по Забайкальскому краю не предоставлялось и не исследовалось. Сама по себе телеграмма начальника ДГСК МВД РФ от <Дата> не предписывает УМВД по Забайкальскому краю проводить проверку по средствам ИБД «Регион», а дает указание истребовать от территориальных органов упраздняемой ФСКН РФ справки – объективки, а полученную информацию направить в подразделение ОРЧ ОСБ для дачи рекомендаций. Данная телеграмма не могла служить достаточным основанием для обоснованного использования ИБД-Регион сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД по Забайкальскому краю. Полагает, что в отношении него проведено незаконное ОРМ «Наведение справок» с использованием ИБД-Регион. Для обоснованного осуществления проверки гражданина РФ с использованием ИБД-Регион, необходимо безусловное соблюдение определенного, четко прописанного алгоритма, только после этого она будет считаться, законной и обоснованной, а информация, полученная посредством использования ИБД-Регион, иметь юридическую силу. Отсутствие проведения законной обоснованной, комплексной проверки истца как кандидата, согласно приказа МВД РФ от <Дата>№, с документальным, хронологическим отображением факта таковой указывает на то, что в отношении него проводилось незаконное, необоснованное ОРМ «Наведение справок». Засухин Р.А. просил суд признать факт необоснованного использования ИБД-Регион в отношении Засухина Р.А., а информацию полученную с использованием ИБД-Регион, не имеющей юридической силы; признать факт незаконного проведения ОРМ «Наведения справок» в отношении Засухина Р.А.; обязать УМВД по Забайкальскому краю провести повторную всестороннюю проверку по обращению Засухина Р.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Засухин Р.А. просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права такие как: применены нормы права, не подлежащие применению, не применены подлежащие применению нормы права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с административным иском, так как в административном иске он обжаловал ответ УМВД по Забайкальскому краю на свое обращение, процессуальные сроки подачи иска им были соблюдены. Указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, так как повестку на судебное заседание получил после того как данное судебное заседание состоялось. При рассмотрении дела в нарушении п.п. 3,4 ч.4 ст.180 КАС РФ суд в мотивировочной части решения не изложил доводы, в соответствии с которыми отвергает те или иные доказательства. В своем решении суд не изложил нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения по административному делу, неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалования действий УМВД по Забайкальскому краю в то время, как последним не представлено доказательств законности своих доводов. В нарушении ст. 14 КАС РФ отсутствовала состязательность и равноправие, суд не сохранил независимость, объективность и беспристрастность, не пользовался равными правами на разрешение ходатайств. В нарушении ст.ст. 6, 8 истец был лишен равного доступа к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по Забайкальскому краю Гамовой И.В., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Засухин Р.А. ранее служил в органах ФСКН России. В связи с упразднением ФСКН России и изъявлением желания поступить на службу в органы внутренних дел в мае 2016 он подал рапорт на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю о приеме его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ от <Дата>№ и рапорт на имя начальника Управления ФСКН России по Забайкальскому краю об увольнении со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган. На службу в органы внутренних дел Засухин Р.А. не был принят, так как ОРЧ ОСБ УМВД по Забайкальскому краю по результатам проверки Засухина Р.А. не рекомендован для приема на службу в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел (было установлено, что Засухин Р.А. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Полагая, что информация, послужившая основанием для не рекомендации его для приема на службу органы внутренних дел получена в результате проведения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении него незаконного оперативно розыскного мероприятия «Наведение справок» с использованием ИБД-Регион, Засухин Р.А. в декабре 2016 года обратился в СК РФ с жалобой на указанные действия.

Указанная жалоба была перенаправлена в УМВД России по Забайкальскому краю на которую был дан ответ о том, что проверка бывших сотрудников ликвидируемого правоохранительного органа Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю, которые подали рапорта о переводе в УМВД России по Забайкальскому краю осуществлялась оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с указанием МВД России от 14 апреля 2016 г. № 21/2/3521/. Доводы о том, что неустановленными сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю проводились оперативно-розыскные мероприятия необоснованны, так как какие-либо документальные подтверждения данных фактов отсутствуют.

После получения данного ответа Засухин Р.А. обратился в суд с настоящими требованиями об оспаривании действий сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю при проведении в отношении него проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом исходил из подтвержденного факта пропуска срока обращения в суд, также согласился с доводами административного ответчика о том, что проверка в отношении Засухина Р.А. требований закона не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю при проведении в отношении него проверки Засухину Р.А. было известно еще <Дата>г. с момента обращения в суд с требованием о признании незаконным отказа в приеме на службу. Данный факт подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № и свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд <Дата> с настоящим иском.

Материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали обратиться в суд с требованием об оспаривании действий сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю при проведении в отношении него проверки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске Засухиным Р.А. процессуального срока предусмотренного законом на обжалование и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.

Из содержания административного иска следует, что административный истец оспаривает действия сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю при проведении в отношении него проверки, по которым пропущен срок обращения за защитой своего права.

Указание в ответе УМВД России по Забайкальскому краю на законность данных действий не означает наличие у суда права признать данные действия незаконными, поскольку возможность судебного обжалования данных действий утрачена административным истцом по вышеуказанным причинам.

Требование Засухина Р.А. о возложении на УМВД по Забайкальскому краю обязанности провести в отношении него повторную всестороннюю проверку является производным от требования об оспаривании действий, срок обжалования которых пропущен, в связи с чем правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, не обоснован и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, являются необоснованными. О назначении судебного заседания по делу Засухин Р.А. на <Дата>Засухин Р.А. извещен <Дата> в 08 часов 20 минут посредством передачи телефонограммы, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел в обжалуемом судебном постановлении, как того требует ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, а также нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при его принятии.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи