Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоеву М.В., старшему судебному приставу - начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам представителя Блоха В.В. по доверенности Асабина В.Н., судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоева М.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоеву М.В., старшему судебному приставу - начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом по делу <...> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоевым М.В. было возбуждено исполнительное производство 07.06.2017 года <...>. Также судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоевым М.В. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа выданного Анапским городским судом по делу №<...>. Взыскателем по данным исполнительным производствам является департамент. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены, что свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам и нарушении прав взыскателя. Просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа серии <...>, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу №<...>, а также по исполнению исполнительного листа серии ФС №<...>, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу <...>; обязать старшего судебного пристава - начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенных в ходе принудительного исполнения указанных исполнительных производств.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Рева В.И. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Картоев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что им возбуждены исполнительные производства №<...>. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства. Неоднократными выходами по месту проживания должника установлено, что должник отсутствует. В дальнейшем установлено, что Блоха В.В. длительное время находился на лечении. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором установлен новый срок исполнения. Также за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, на основании которых должник Блоха В.В. и Ахрарова К.А. привлекались к административной ответственности. 07.12.2017 года выходом на место совершения исполнительных действий установлено, что кафе «Калипсо» из облегченных конструкций, правообладателем которого является Ахрарова К.А, снесено, составлен фотоматериал. 28.03.2019 года выходом на место совершения исполнительных действий установлено, что рыбачий стан, состоящий из трех деревянных строений и навеса, снесен в полном объеме. Считает, что требования заявителя опровергаются материалами исполнительного производства и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо Блоха В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Блоха В.В. по доверенности Асабин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что решение суда по настоящее время не исполнено судебным приставом-исполнителем, поскольку на земельном участке расположены 60 домиков и не указаны параметры домиков, которые необходимо снести, что создает неясность с исполнением судебного акта.

Представитель заинтересованного лица Ахраровой К.А. по доверенности Галимов С.Р. в судебном заседании указал, что не согласен с иском, поскольку спорное кафе «Калипсо» и рыбачий стан были снесены в 2017 году, предоставлен акт и фотографии. Считает, что решение суда в отношении Ахраровой К.А. исполнено. Ахрарова К.А. давала объяснения судебному приставу-исполнителю относительно спорных домиков, указывая, что не имеет к ним никакого отношения.

Судебный пристав-исполнитель Картоев М.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает доводы Блоха В.В. и Ахраровой К.А., поскольку у него отсутствуют параметры объектов, подлежащих сносу.

Начальник Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., действуя также в интересах УФССП по Краснодарскому краю по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Анапского городского суда от 16 апреля 2019 года административное исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоеву М.В., старшему судебному приставу - начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии <...><...> и исполнительного листа серии <...>, выданных Анапским городским судом Краснодарского края по делу <...>, в части не принятия необходимым и достаточных мер по установлению местоположению и идентификации объектов, подлежащих сносу, их принадлежности в рамках исполнительных производств №<...> В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Блоха В.В. по доверенности Асабин В.Н. просит решение Анапского городского суда от 16 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоев М.В. просит решение Анапского городского суда от 16 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка, которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллеги определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <...>, выданного Анапским городским судом по делу №<...> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоевым М.В. 17.07.2017 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Ахраровой К.А. в пользу взыскателя департамента имущественных отношений Краснодарского края.

На основании исполнительного листа <...>, выданного Анапским городским судом по делу <...>, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоевым М.В. 07.06.2017 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Блоха В.В. в пользу взыскателя департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Предмет исполнения по двум исполнительным производствам: истребовать у Блохи В.В. и Ахраровой К.А. земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный относительно местоположения: Краснодарский <...> расположенного за пределами участка; обязать Блоху В.В. и Ахрарову К.А. привести земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный относительно местоположения: Краснодарский <...> расположенного за пределами участка, в первоначальное состояние, существующие до нарушения права, путем демонтажа самовольно возведенных объектов: кафе «Калипсо» из облегченных конструкций, правообладателем которого является Ахрарова К.А.; рыбачий стан, состоящий из трех деревянных строений и навеса, а также сноса летних домиков с мансардой, сторожки и капитального забора, в установленном законом порядке и за счет собственных средств.

Указав, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены, департамент просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Картоева М.В. и обязать старшего судебного пристава - начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному исполнению исполнительных документов, но и по их полному и правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения, регламентированы в статье 68 данного Федерального закона. При этом в силу части 2 данной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов исполнены не были, исполнительные производства <...> не окончены.

Из материалов данных исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес должников Блоха В.А. и Ахраровой К.А. направлялись требования об исполнении решения суда и предоставить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы.

Актом совершения исполнительских действий от 07.06.2017 года установлено, что выходом на место совершения исполнительных действий установлено, что объекты подлежащие демонтажу опечатаны сигнальной лентой, должник уведомлен. Однако, не установлены объекты подлежащие сносу, а именно: летние домики с мансардой, сторожка и капитальный забот, так как отсутствуют параметры и размеры данных объектов, идентифицировать без которых объекты невозможно.

Актом совершения исполнительских действий от 07.06.2017 года установлено, что выходом на место совершения исполнительных действий установлено, что кафе «Калипсо» находится во владении у Драбкова В.М., согласно договору аренды.

Актом совершения исполнительских действий от 07.12.2017 года установлено, что выходом на место совершения исполнительных действий установлено, что должником демонтировано кафе «Калипсо». По факту демонтажа кафе подготовлен фотоматериал.

Актами совершения исполнительских действий в период с 07.09.2017 года по 05.03.2018 года установлено, что должник Блоха В.В. по месту регистрации отсутствует.

Впоследствии установлено, что Блоха В.В. находился на длительном лечении, что следует из копий медицинской документации, приобщенной в материалы исполнительного производства.

Должникам вновь были выставлены требования об исполнении решения суда.

26.03.2018 года с должника Ахраровой К.А. был взыскан исполнительский сбор, на основании постановления о взыскании исполнительного сбора №<...>

19.04.2018 года с должника Блоха В.В. также был взыскан исполнительный сбор, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительного сбора №<...>

Согласно объяснениям должника Ахраровой К.А. от 19.12.2018 года ею с мая 2016 года было взято в аренду кафе «Калипсо» на летний период. В 2017 году оно было снесено. Какого-либо отношения к рыбацкому стану, летним домикам с мансардой, сторожке и капитальному забору, она не имеет.

Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно: какие летние домики с мансардой, сторожка и капитальный забор подлежат сносу.

Определением Анапского городского суда от 10 октября 2018 года в удовлетворении данного заявления было отказано в виду не представления доказательств в подтверждение заявленных доводов. Кроме того, в резолютивной части решения суда от 15.12.2016 года перечислены спорные объекты, указан адрес земельного участка и его кадастровый номер, на котором расположены самовольно возведенные объекты.

Должник Блоха В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановлений о наложении штрафа начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н.

Актом совершения исполнительских действий от 28.03.2019 года установлено, что рыбачий стан, состоящий их трех деревянных строений и навеса, снесены в полном объеме.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2017 года и от 07.06.2017 года были направлены в адрес сторон исполнительного производства.

Предусмотренные законом меры для извещения должника о составлении актов судебным приставом-исполнителем были приняты, должникам направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительных производств, о чем свидетельствуют почтовые реестры, имеющиеся в материалах исполнительных производств.

Иных документов, подтверждающих выполнение судебным приставом- исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда материалы двух исполнительных производств <...> не содержат.

Статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч. 3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8).

ФССП Российской Федерации были разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений» от 31.03.2014 года.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера действия настоящих Методических рекомендации распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, так и на исполнение судебных решений о сносе временных построек (гаражей, киосков, рекламных щитов и прочих конструкций), а также при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

При этом снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для исполнения и предупреждает его, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Указанные требования действующего законодательства в полном объеме не исполнены.

В материалах исполнительных производств не содержатся сведения об установлении (идентифицировании) объектов недвижимости, подлежащих сносу, а также о существовании данных объектов и их принадлежности на момент исполнительных действий.

Судебным приставом не установлено местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:17 и не предприняты меры по привлечению в силу статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующей специализированной организации для установления данных сведений.

Кроме того судебный пристав-исполнитель Картоев М.В. лишь по истечении одного года с даты возбуждения исполнительного производства обратился с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа и определением суда от 10.10.2018 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоева М.В. о разъяснении исполнительного документа отказано.

Из пояснительной записки, подготовленной Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», по обследованию земельного участка фонда перераспределения Краснодарского края с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: <...> видно, что на части земельного участка площадью 30 кв.м неустановленными лицами установлена вагон-бытовка переносная, остальная часть земельного участка никем не используется, представляет собой песчаный пляж и дюны. Ранее на земельном участке также находились кафе «Калипсо», кафе «AMSTEL», три летних домика и летняя кухня огороженные капитальным забором. На момент обследования, кафе «Калипсо» и кафе «AMSTEL» снесены. В связи с разделом земельного участка <...>. Три летних домика и летняя кухня огороженные капитальным забором на настоящее время не снесены и находятся на земельном участке <...>. Ранее на площади <...> располагался рыбачий стан который на момент обследования также снесен.

Из пояснительной записки к материалам по обследованию земельного участка фонда перераспределения Краснодарского края с кадастровым номером <...> находящегося, по адресу: <...> следует, что на части земельного участка площадью <...>м огороженной бетонным забором расположены три жилых дома и летняя кухня подключенные к электроснабжению, принадлежащие Дымолазову С.М. и Асабину В.Н. На остальной части земельного участка расположена гравийная автодорога являющаяся подъездом к рыбачьему стану на Бургазской косе.

Доводы судебного пристава-исполнителя Картоева М.В. о невозможности исполнения решения суда в части сноса спорных домиков и капитального забора ввиду длительной болезни должника Блоха В.В., суд первой инстанции отверг обоснованно, поскольку представленные листки нетрудоспособности на имя Блохи В.В., были выданы за период, предшествующий возбуждению исполнительного производства. Сведений о том, что должник Блоха В.В. желал, но по состоянию здоровья не мог лично участвовать в исполнении решения суда, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы данного дела не представлены доказательства о том, что старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. ненадлежащим образом организует деятельность вверенного ему подразделения, а также осуществляет контроль по своевременному исполнению исполнительных производств <...>, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела копии исполнительных производств свидетельствует об обратном, о надлежащем исполнении начальником Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные департаментом исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным приставом-исполнителем произведены все возможные действия в ходе исполнительных производств, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Блоха В.В. по доверенности Асабина В.Н., судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Картоева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: