Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Юматовой А.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жаринова И.П. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Жаринова И.П. является собственником садового земельного участка N 72 с кадастровым номером 23:49:0136009:2721 площадью 602 кв.м., расположенного в ЖСТ «Каштан» в <...> г. < Ф.И.О. >1. На участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности двухэтажное жилое строение площадью 76,5 кв.м. В январе 2015 г. на территории земельных участков NN 72 - 75 ЖСТ «Каштан», а также на подъездной дороге к территории товарищества произошел оползень. Из-за оползневых явлений на участках NN 72 - 75 образовались трещины, просадки, которые, в свою очередь, вызвали повреждения домовладений и подъездной дороги. В настоящее время, ввиду указанных природных явлений принадлежащее истцу жилое строение повреждено, пришло в негодность и является аварийным. Однако ответчик отказал истцу во введении режима «Чрезвычайная ситуация».

< Ф.И.О. >2 полагает свои права нарушенными, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение администрации г. < Ф.И.О. >1 об отказе во введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории земельных участков NN 72,73,74,75 и подъездной дороги ЖСТ «Каштан» <...> г. < Ф.И.О. >1, отраженное в ответе администрации <...> города < Ф.И.О. >1 N 01/2-01-72/3141 от <...>; обязать администрацию г. < Ф.И.О. >1 ввести на территории земельных участков NN 72,73,74,75 и подъездной дороги ЖСТ «Каштан» <...> г. < Ф.И.О. >1 режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», и установить местный уровень реагирования на соответствующей территории, классифицировать чрезвычайную ситуацию, возникшую на территории, земельных участков NN 72,73,74,75 и подъездной дороги ЖСТ «Каштан» <...> г. < Ф.И.О. >1 в результате схода оползня, - «Чрезвычайная ситуация муниципального характера», организовать работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей на территории, земельных участков NN 72,73,74,75 и подъездной дороги ЖСТ «Каштан» <...> г. < Ф.И.О. >1 в результате схода оползня; организовать в соответствии с действующим законодательством оказание < Ф.И.О. >2 мер социальной поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории земельных участков NN 72,73,74,75 и подъездной дороги ЖСТ «Каштан» <...> г. < Ф.И.О. >1.

Решением Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >1 от <...> административный иск < Ф.И.О. >2 удовлетворен в части признания незаконным решения заместителя главы администрации <...> г. < Ф.И.О. >1, содержащийся в письме от <...> N 01/2-01-72/3141 в адрес < Ф.И.О. >2, во введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории ЖСТ «Каштан» в <...> г. < Ф.И.О. >1. Орган местного самоуправления обязан судом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов < Ф.И.О. >2 путем принятия решения по ее обращению по вопросу введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории ЖСТ «Каштан» в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. < Ф.И.О. >1, утвержденным постановлением администрации г. < Ф.И.О. >1 от <...> N 1818. В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации г. < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >8, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2 является собственником земельного участка N 72 с кадастровым номером 23:49:0136009:2721 площадью 602 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для садоводства в ЖСТ «Каштан» в <...> г. < Ф.И.О. >1 и двухэтажного жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >1 от <...> по гражданскому делу по заявлению < Ф.И.О. >2 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления на администрацию г. < Ф.И.О. >1 возложена обязанность рассмотреть вопрос о введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории земельных участков N 72, 73, 74, 75 и подъездной дороги ЖСТ «Каштан» <...> г. < Ф.И.О. >1 в результате произошедшего оползня.

Данным судебном актом установлено, что в январе 2015 г. на территории земельных участков N 72, 73, 74, 75 ЖСТ «Каштан» в <...> города < Ф.И.О. >1, а также на подъездной дороге к территории товарищества произошел оползень длиной не менее 60 м., высотой 55 м., из-за которого на участках N 72, 73, 74, 75 образовались трещины, просадки.

<...>< Ф.И.О. >2 обратилась в администрацию г. < Ф.И.О. >1 с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда от <...> и рассмотрения вопроса о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории земельных участков N 72,73,74,75 и подъездной дороги ЖСТ «Каштан» в г. < Ф.И.О. >1.

<...> заместителем администрации <...> г. < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >9 был подготовлен письменный ответ N 01/2-01-72/3141 на обращение истца < Ф.И.О. >2, из которого следует, что управлением гражданской обороны и защиты населения администрации г. < Ф.И.О. >1 проведено визуальное обследование состояния дороги ведущей в участкам ЖСК «Каштан» <...> г.< Ф.И.О. >1 и установлено, что произошел сход неукрепленного (растительностью, инженерными сооружениями) верхнего слоя грунта протяженностью около 50 метров, в районе которого находится земельный участок < Ф.И.О. >2 Из данного ответа также следует, что состояние дороги на территории СТ «Каштан» может являться следствием длительного периода эксплуатации данной дороги без проведения ремонта, которое должно относиться к компетенции правления данного садоводческого товарищества. В этом же ответе указано, что управлением гражданской обороны и защиты населения администрации г. < Ф.И.О. >1 осуществляется сбор информации для рассмотрения на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. < Ф.И.О. >1 вопроса определения комплекса мероприятий по предупреждению и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций на территории с/т «Каштан» в части, касающейся администрации г. < Ф.И.О. >1 в соответствии с полномочиями, определенными действующим законодательством РФ.

Признавая решение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции указал, что должностное лицо органа местного самоуправления не наделено полномочиями на принятие подобного решения.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. N 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на каждом уровне единой системы (федеральном, региональном, муниципальном, объектовом) создается координационный орган - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации обязаны:

а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать

работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и принимает решение об установлении уровня реагирования и о введении дополнительных мер по защите от чрезвычайной ситуации работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории.

В соответствии со статьей 75 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, руководители отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации, обладающих правами юридического лица, издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их компетенции настоящим Уставом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.7 Положения об администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 27 марта 2014 г. N 20, администрация Лазаревского района г. Сочи является территориальным органом администрации города Сочи и обладает правами юридического лица, имеет свое имущество, источники финансирования за счет бюджета города Сочи, может от своего имени вступать в имущественные и неимущественные отношения, иметь печать, штампы, бланки, счета в банковских учреждениях.

В соответствии с указанным выше положением администрацию Лазаревского района возглавляет глава администрации Лазаревского района.

К компетенции главы администрации Лазаревского района, согласно Положению об администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (пункт 6.14 и 6.26), относится организация деятельность комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Лазаревского района и организация проведения мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций, предусмотренных законодательством, осуществление руководства гражданской обороной Лазаревского района.

Учитывая положения Федерального закона N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Устава муниципального образования город-курорт Сочи и Положения об администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, глава администрации Лазаревского района города Сочи вправе принимать решения во введении режима «Чрезвычайная ситуация» на объектовом уровне.

Отсюда следует, что и решение об отказе во введении положения «Чрезвычайная ситуация», изложенное в письме от 29 ноября 2015 г. N 01/2-01-72/3141, приведенным положения закона не противоречит.

В тоже время, спорный вопрос рассмотрен на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи 17 декабря 2015 г., на котором в целях сохранения жизни и здоровья граждан, проживающих в данном районе, согласно статье 13 Земельного кодекса РФ, статье 14, пункту 2 статьи 24, пунктам 3 и 4 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принято решение рекомендовать ЖСНТ «Каштан» руководствуясь статьями 24, 25 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. N 794) ввести на территории земельных участков N 72, 73, 74, 75 и подъездной дороги ЖСНТ «Каштан» Лазаревского внутригородского района города Сочи, режим функционирования «чрезвычайная ситуация» и провести соответствующий комплекс мероприятий по защите территории в соответствии с полномочиями, определенными действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства установлено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Юматовой А.О. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г. отменить в части удовлетворенных требований Жариновой Ирины Павловны.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Жариновой Ирины Павловны к администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе во введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» и возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: