Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Егориковой К.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды отказать.

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителей административного истца Егориковой К.И. и Фоминой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика ПапченкоП.В. и Пестунов В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» (далее – ЗАО«Тревожное Зарево») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю о признании незаконным предписания от 16июня2017года №3449/17-02.

В обоснование требования административный истец указал, что данным предписанием на него возложена обязанность провести работы по отнесению отхода (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) код по ФККО 22241000000) к конкретному классу опасности и оформить паспорт на данный вид отходов. Полагал предписание незаконным, необоснованным и неисполнимым, ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, отходы (хвосты) золотоизвлекательной фабрики, размещаемые на хвостохранилище, включены в Государственный кадастр отходов (ГКО), в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) и в Банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов (БДО), являющийся государственным информационным ресурсом, предназначенным для информационного обеспечения. Отходы (хвосты), образуемые золотоизвлекательной фабрикой и размещаемые на хвостохранилище Общества, являются видом отхода – «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих», включенным в ФККО (код 22241101395), для которого установлен V класс опасности. Согласно действующему законодательству РФ в области обращения с отходами для видов отходов, включенных в ФККО, подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности не требуется. Паспорта на отходы требуются только для отходов I-IV класса опасности. Поскольку отходы (хвосты), образуемые золотоизвлекательной фабрикой и размещаемые на хвостохранилище, относятся к V классу опасности, то требование о необходимости наличия паспорта на эти отходы является незаконным. Предписание противоречит пункту 2 статьи 14, статьи 20 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также Правилам № 712, Порядку № 792, Порядку № 541, ФККО и БДО. До 1 января 2016 года (дата вступления в силу Порядка № 541) V класс опасности отходов (хвостов), размещаемых Обществом в хвостохранилище, был определен ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» экспериментальным методом (по результатам биотестирования) (протокол от 23 марта 2012 года № 04-Б-12) на основании утвержденных Минприроды России критериев. Управлением выдан Обществу документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ДНООЛР), в котором за № 31 для «отходов при добыче рудных полезных ископаемых» V класса опасности установлены лимиты на размещение в хвостохранилище с разбивкой по годам (на 2014-2019 г.г.). Утвердив разрешительную документацию Обществу, Управление согласилось с тем, что отходы (хвосты) золотоизвлекательной фабрики Общества относятся к V классу опасности. В целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (ТКО), которая подлежит согласованию с соответствующими территориальными органами Росприроднадзора. В приложении к отчету территориальной схемы указаны, в том числе, образующиеся у ЗАО «Тревожное Зарево» «отходы (хвосты) цианирования золото-, серебросодержащих руд» (код по ФККО-2014: 22241101395) V класса опасности. Данная информация (в том числе сведения о виде отхода, классе его опасности) были представлены Правительству Камчатского края административным ответчиком, территориальная схема была также согласована.

Представители административного истца Егорикова К.И. и КурильченкоЛ.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В отзыве на административное исковое заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю выразило свое несогласие с требованиями административного истца. В судебном заседании представители Управления Папченко П.В. и Пестунов В.В. также возражали против удовлетворения иска.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО«Тревожное Зарево» ЕгориковаК.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что предписание возлагает неопределенные обязанности, нарушает права и законные интересы Общества. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что вопреки утверждениям административного органа в хвостохранилище размещаются именно «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих», включенные в группу «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)», имеющие в соответствии с ФККО код 222411 01 39 5 и, соответственно, отнесенные к V классу опасности. Административный ответчик не указывает по каким классификационным признакам спорные отходы не сопоставляются и не являются аналогичными отходам «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих». При этом подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, равно как и оформление паспорта для отходов V класса опасности не требуется. Указывает, что у юридического лица не имеется объективной возможности подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности, чтобы оформить соответствующий паспорт, поскольку это не входит в его полномочия. Кроме того, решение подлежит безусловной отмене, поскольку дело рассмотрено без привлечения в качестве второго соответчика должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 10января2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона установлена обязанность юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденный приказом Минприроды России от 5 декабря 2014 года №541, устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности (пункт 3 статьи 14).

Исходя из положений вышеуказанных норм Закона, ЗАО«Тревожноезарево», являющееся юридическим лицом, в процессе деятельности которого образуются отходы, обязано осуществлять отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности. В случае отнесения отходов к I-IV классу опасности проводить паспортизацию.

Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22мая2017года №242, имеют код 22410000000 и в свою очередь содержат перечень наименований видов отходов с указанием их кодов.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 10 августа 2016 года № 338-пр проведена плановая выездная проверка ЗАО «Тревожное зарево» на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства РФ, по результатам которой установлено, что в процессе деятельности Общества образуются отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)IV класса опасности (т. 1 л.д. 194, 198).

Так, согласно представленной в материалах дела копии протокола №13/2-Б-16 от 30сентября2016года определения токсичности проб отходов Филиалом «ФБГУ ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю (заявка Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 23 августа 2016 года №12, протокол отбора проб №12-Б-отх, предприятие ЗАО«Тревожное зарево») водная вытяжка пробы №2 (пульпа из хвостохранилища, агрегатное состояние - твердое) относится к 4классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (т. 1 л.д. 225-226).

Вместе с тем обязанность по осуществлению отнесения данных отходов к конкретному классу опасности и составлению при необходимости соответствующего паспорта на данный вид отходов не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

28 октября 2016 года на основании акта плановой выездной проверки от 28октября2016года № 3440/16-17 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Обществу выдано предписание №3449/16-24 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в срок до 15мая2017года (т. 1 л.д. 227).

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю ФИО1 от 16 мая 2017 года №179-пр назначено проведение внеплановой документарной проверки ЗАО «Тревожное зарево», в ходе которой установлено, что вышеуказанное предписание №3449/16-24, содержащее требование отнести отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) код по ФККО 22410000000 к конкретному классу опасности и оформить паспорт на данный вид отходов, в срок до 15мая2017года Обществом не исполнено.

На основании акта внеплановой документарной проверки от 16июня2017года №3449/17-2 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ЗАО «Тревожное зарево» выдано оспариваемое предписание от 16июня2017года №3449/17-2, которым в соответствии с требованиями части 2 статьи 11, частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предписано провести работы по отнесению отхода добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) к конкретному классу опасности в срок до 16октября2017года (т. 1 л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание и содержащиеся в нем требования законны и обоснованы.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что в хвостохранилище Асачинского месторождения размещаются «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих», включенные в группу «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)», имеющие в соответствии с ФККО код 22241101395 и отнесенные к V классу опасности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку административным органом было установлено, что в процессе деятельности Общества образуются и размещаются в хвостохранилище отходы, включенные в группу «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)», но имеющие IV класс опасности.

Несогласие ЗАО «Тревожное Зарево» с требованиями оспариваемого предписания по существу сводится к тому, что обязанность по отнесению соответствующих отходов производственной деятельности к конкретному классу опасности Обществом была исполнена в 2012 году. В обоснование данной позиции представитель Общества приводит доводы в частности о том, что V класс опасности отходов (хвостов), размещаемых Обществом в хвостохранилище, был определен ФБУ«ЦЛАТИ по ДФО» экспериментальным методом (по результатам биотестирования) (протокол от 23 марта 2012 года № 04-Б-12) на основании утвержденных Минприроды России критериев. ЗАО«Тревожное Зарево» было выдано временное свидетельство (т. 1 л.д. 26-28). Утвердив Обществу разрешительную документацию, Управление согласилось с тем, что отходы (хвосты) золотоизвлекательной фабрики относятся к V классу опасности, подтверждение же такого отнесения в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ не требуется.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, 9ноября2012года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю Обществу выдано временное свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, согласно которому образованному в результате технологического процесса по обогащению цветных металлов виду отходов – пульпа, присвоен V класс опасности отходов.

Между тем срок действия временного свидетельства установлен до получения результатов проведения проверки обоснованности установления класса опасности отхода для окружающей природной среды, проведенной Управлением разрешительной деятельности Росприроднадзора.

Представителем Общества было верно отмечено, что до вступления в силу соответствующих изменений в статью 14 Федерального закона №89-ФЗ и на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для внесения первого представления в адрес ЗАО «Тревожное зарево», юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны были подтверждать отнесение данных отходов к конкретному классу опасности.

Между тем действующая в настоящий момент редакция указанной нормы предусматривает обязанность юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, осуществлять отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уже не самим юридическим лицом, а уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь такое подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Утверждения автора апелляционной жалобы со ссылками на приведенные нормативные положения о том, что исполненная в 2012году обязанность по отнесению спорных отходов производственной деятельности к конкретному классу опасности исключает необходимость такого отнесения в рамках выданного административным ответчиком предписания – несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ в области обращения с отходами.

В рассматриваемом случае, с учетом результатов проведенной органом Росприроднадзора проверки обоснованности установления класса опасности отхода для окружающей природной среды и вышеуказанных изменений требований обращения с отходами I - V классов опасности, факт наличия ранее полученного юридическим лицом временного свидетельства о классе опасности спорного отхода, не освобождает его от обязанности отнести соответствующе отходы к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела также усматривается, что ЗАО «Тревожное зарево», в настоящее время отрицающее законность требований оспариваемого предписания, предпринимало попытки по исполнению ранее выданного предписания №3449/16-24 от 28 октября 2016 года и просило включить отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) с IV классом опасности в ФККО и БДО с присвоением соответствующих кодов классификационных признаков (т. 1 л.д. 211).

Для этого, выступая в качестве заказчика, Общество в марте 2017 года получило результаты биотестирования проб отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих, отобранных из хвостохранилища Асачинского месторождения (протокол анализа и приложение к нему), согласно которому пробу можно отнести к IV классу опасности для окружающей среды (т. 1 л.д. 217-219).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, заслуживают внимания, но не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, что отвечает положениям части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. А в соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16ноября2017года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи