Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турченко М.А. об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю по апелляционной жалобе Турченко М.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований Турченко М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Турченко М.А. – Деминой А.А., представителя МИФНС России № 9 по Приморскому краю – Шишкиной Т.А., представителя УФНС по Приморскому краю – Берецки К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Турченко М.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 25 августа 2015 года по 7 июля 2017 года она имела статус индивидуального предпринимателя и состояла на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 9 по Приморскому краю. Основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49,4), а также торговля розничная в специализированных магазинах, розничная торговля стройматериалами (коды ОКВЭД 47.52.7, 47.19). МИФНС России № 9 по Приморскому краю провела камеральную проверку на основании налоговой декларации по УСН за 2015 год, по итогам 9 ноября 2016 года составлен акт №, согласно которому вынесено решение № от 31 марта 2017 года, где установлено налоговое правонарушение налогоплательщиком и доначислен налог по УСН в размере 261793 руб., пени 35790,32 руб., штраф 30458,32 руб. На согласившись с выводами инспекции, Турченко М.А. обратилась в УФНС по Приморскому краю, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает действия МИФНС России № 9 по Приморскому краю, УФНС по Приморскому краю неправомерными. Считает, что налоговыми органами нарушен процессуальный порядок и нормативные акты. Камеральная проверка деятельности предпринимателя длилась с мая 2016 года по июнь 2017 года. Инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не предоставляла, в течение года неоднократно запрашивала одни и те же документы и пояснения у предпринимателя. В период между рассмотрением жалобы в порядке подчиненности и вынесенным решением № сотрудники камерального отдела МИФНС России № 9 по Приморскому краю сообщили, что недоимок у нее не имеется. Турченко М.А. представлены все доказательства получения денежных средств от ООО «...», ООО «...», ООО «...» и т.д. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а также правомерности применения ЕНВД. Факт оказания ИП Турченко М.А. услуг по перевозке грузов подтверждается договорами на оказание услуг, заявками, актами оказанных услуг. Составление иных документов в договорах не предусматривалось. Контрагенты подтверждали наличие взаимоотношений с ИП Турченко М.А. Турченко М.А. давала пояснения, что в спорный период времени она также осуществляла функции комиссионера (агента) для организаций, желающих приобрести услуги грузоперевозки. Согласно договорам перевозки грузов, заключенных с ООО «...» и ООО «...», ИП Турченко М.А. действовала в качестве агента от имени принципала ООО «...». Индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не обязаны вести книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций, а также бухгалтерский учет. При проведении анализа документов и выписок по операциям на расчетном счете ИП Турченко М.А. установлено, что на расчетный счет предпринимателя в период с 22 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года поступали денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Налоговыми органами не доказано, что указанные юридические лица не являлись реальными заказчиками транспортных (перевозка) услуг истца. Просит признать недействительными, отменить, оставив без исполнения, решение № от 21 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении налогов по результатам камеральной проверки, акт камеральной проверки № от 9 ноября 2016 года, решение № от 4 июля 2017 года по апелляционной жалобе, требование № от 19 июля 2017 года.

Представитель Турченко М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УФНС России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что инспекцией в адрес всех контрагентов предпринимателя выставлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Турченко М.А., в которых предлагалось предоставить договоры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также иные документы (информацию), позволяющую установить кем фактически осуществлялись грузовые перевозки. Однако требования налогового органа исполнены только ООО «...», ООО «...», ООО «...». Оценивая условия заключенных договоров на оказание транспортных услуг с названными контрагентами, налоговым органом установлено, что данные договоры не соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, в них не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки, объем грузов. ИП Турченко М.А. самостоятельно услуги по перевозке грузов не осуществляла ввиду отсутствия в собственности транспортных средств и водительского удостоверения соответствующей категории. Для осуществления перевозок ИП Турченко М.А. привлекла ФИО12 и ФИО11 В ходе мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие расходы ИП Турченко М.А. по аренде транспортных средств, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке грузов, не предоставлены. В ходе допроса ФИО11 пояснил, что договор аренды с ИП Турченко М.А. не заключал, автомобиль использовался им для личных нужд. Уплату НДФЛ с доходов, полученных от сдачи ИП Турченко М.А. транспортных средств в аренду, ФИО12 не производил, с 15 октября 2015 года собственником транспортного средства является иное лицо. Из представленных транспортных накладных невозможно определить объем груза, пункты погрузки и разгрузки груза, а также характеристики груза, существенные для перевозчика. Заявителем не представлена путевая документация, которая бы содержала сведения о времени выезда, заезда, о пробеге, количестве поездок, подписей ответственных лиц заказчиков, отметки медицинского работника и механика о допуске к управлению транспортным средством. Дата деятельности ИП Турченко М.А. по оказанию услуг грузоперевозок, указанная при постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД – 25 сентября 2015 года, тогда как первые акты на оказание услуг грузоперевозки датированы 22 и 23 сентября 2015 года. Т.о. заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ИП Турченко М.А. при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществляла деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации схожа с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам в указанный период у налогоплательщика не имелось, вследствие чего доход, полученный ИП Турченко М.А. по договорным отношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...», подлежит налогообложению по УСН.

Представители МИФНС России № 9 по Приморскому краю возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным возражениям представителя УФНС России по Приморскому краю. Пояснили, что инспекцией соблюдены все установленные законодательством условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения. Согласно представленным документам оказание услуг осуществлялось налогоплательщиком с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, которые фактически осуществляли перевозку грузов принадлежащим им автотранспортом, в связи с чем осуществляемая предпринимателем деятельность по своему содержанию подпадает под оказание услуг по организации перевозки грузов, применительно к которым применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не предусмотрено. Доходы, полученные от такой деятельности, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым при применении ИП Турченко М.А. упрощенной системы налогообложения. ИП Турченко М.А., позиционируя себя грузоперевозчиком, не смогла предоставить в налоговый орган обязательные для такого вида деятельности документы: путевые листы, журнал выпуска на линию автотранспорта.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Турченко М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В силу п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии со ст.785ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что с 25 августа 2015 года по 7 июля 2017 года Турченко М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяя два режима налогообложения: упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 25 августа 2015 года и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по двум видам деятельности «оказание автотранспортных услуг по переводке грузов» с 25 сентября 2015 года, «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв.м».

31 марта 2016 года ИП Турченко М.А. предоставила в МИФНС России № 9 по Приморскому краю налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год.

МИФНС России № 9 по Приморскому краю была проведена камеральная проверка налоговой декларации, в ходе проведения которой было установлено, что ИП Турченко М.А. не включила в налоговую базу декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, доход от оказания услуг грузоперевозок на сумму 7238829 руб., а также неправомерно отразила сумму расходов 556055 руб. и заявила убыток за налоговый период в сумму 503297 руб. Т.о. сумма налога к уплате в бюджет составила 1071782 руб. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от 14 июля 2016 года, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен Турченко М.А.

13 июля 2016 году ИП Турченко М.А. направила в адрес МИФНС России № 9 по Приморскому краю уточненную налоговую декларацию, поступившую в инспекцию 25 июля 2016 года.

Решением заместителя руководителя МИФНС России № 9 по Приморскому краю № от 13 сентября 2016 года в связи с наличием уточненной декларации по УСН за 2015 год, по которой проводится камеральная проверка, в привлечении ИП Турченко М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, начатой 25 июля 2016 года, ИП Турченко М.А. было направлено требование о предоставлении пояснений № от 19 октября 2016 года, уведомление о даче пояснений № от 26 сентября 2016 года, поручения об истребовании документов (информации), касающихся взаимоотношений ИП Турченко М.А. с ООО «...», ООО «...», ООО «...», запрос в УМВД России по Приморскому краю.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки установлено, что 21 июля 2016 года ИП Турченко М.А. в МИФНС России № 9 по Приморскому краю в связи с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов предоставлена декларация по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2015 года с указанием фактических показателей «количество автотранспортных средств – 2», в то же время среднесписочная численность работников ИП Турченко М.А. в 2015 года составляет 0 человек, в качестве работодателя на учете в ПФР, ФСС, ФФОМС РФ предприниматель не состояла, справки по форме 2-НДФЛ на наемных работников за 2015 год не представлены; водительского удостоверения, позволяющего управлять грузовым автотранспортом самостоятельно в заявленных объемах, Турченко М.А. не имеет; грузовые транспортные средства в собственности Турченко М.А. отсутствуют, договоров аренды автотранспортных средств, используемых при оказании автотранспортных услуг, ИП Турченко М.А. не представлено; исчисление транспортного налога на грузовой транспорт за 2015 год Турченко М.А. не осуществлялось. В 2015 году ИП Турченко М.А. в качестве перевозчика с 5 организациями-отправителями (ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...») было заключено 5 договоров на перевозку грузов (идентичных по условиям, составленных по единому шаблону, с применением одинаковых текстовых шрифтов, отступов). Система ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при наличии совокупности условий: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве. Учитывая отсутствие транспортных средств в собственности, аренде, отсутствие персонала, водительского удостоверения соответствующей категории, позволяющего осуществлять грузоперевозки, налоговый орган посчитал возможным сделать вывод об оказании услуг по организации перевозки, а не услуг перевозки как таковой, и учесть суммы доходов в рамках упрощенной системы налогообложения, а не ЕНВД. Согласно данных о движении денежных средств на расчетном счете ИП Турченко М.А., в 2015 году установлены поступления на расчетный счет предпринимателя, не подпадающие под налогообложение в виде ЕНВД, в размере 5025799,1 руб. Следовательно, общая сумма не включенного ИП Турченко М.А. в налоговую базу дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год составила 5025799 руб. Налоговым органом было учтено, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов по УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. При этом документы, подтверждающие расходы, связанные с деятельностью по организации перевозок грузов, ИП Турченко М.А. не представлены. Расходы по оплате арендных платежей помещений, автотранспорта и техники, выплаты в виде заработной платы техническому и обслуживающему персоналу, а также прочие расходы, сопутствующие заявленным видам деятельности, у ИП Турченко М.А. отсутствуют. Все поступившие на расчетный счет средства от организации грузоперевозок ИП Турченко М.А. переведены на личный карточный счет с последующим обналичиванием, в связи с чем расходную часть данной деятельности определить не представилось возможным. Также предпринимателем не представлены документы, обязательные к составлению при указанном виде деятельности и оговоренные в условиях договоров на перевозку грузов, в частности: заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные на груз товарного характера, акты замера или акты взвешивания на грузы нетоварного характера, путевые листы с информацией о пунктах отправки и назначения, фактическом времени прибытия и убытия автомобилей, номере транспортного средства, используемого для перевозки грузов, и водителе, фактически осуществлявшем грузоперевозки. Т.о. сумма налога к уплате в бюджет составила 753870 руб.

9 ноября 2016 года был составлен акт налоговой проверки №, извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки №.

В связи с допущенной технической ошибкой в уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № рассмотрение материалов проверки перенесено на 11 января 2017 года.

11 января 2017 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого принято решение провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

16 января 2017 года заместителем начальника МИФНС России № 9 по Приморскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрении материалов налоговой проверки 17 марта 2017 года.

24 января 2017 года налогоплательщиком были предоставлены письменные возражения на акт проверки № от 9 ноября 2016 года, в которых ИП Турченко М.А. выразила несогласие с выводами, изложенными в акте проверки.

Оценив в совокупности представленные ИП Турченко М.А. пояснения, копии документов, а также результат проведенных мероприятий налогового контроля (истребование документов, допросов свидетелей, осмотров), ответы правоохранительных органов, анализ федеральных информационных ресурсов налоговых органов, сложившуюся судебную практику, налоговый орган пришел к выводу, что правомерность применения ИП Турченко М.А. специального налогового режима в виде ЕНВД при оказании услуг по перевозке грузов не установлена. Общая сумма не включенного ИП Турченко М.А. в налоговую базу дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 года составила 1745287 руб. По итогам рассмотрения материалов проверки 21 марта 2017 года заместителем руководителя МИФНС России № 9 по Приморскому краю принято решение № о привлечении ИП Турченко М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении суммы налога по УСН в размере 261793 руб., а также пени в размере 35790,32 руб., штрафа в размере 30458,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Турченко М.А. обратилась с жалобой в УФНС России по Приморскому краю.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю от 4 июля 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и материалов, представленных инспекцией, установлено, что договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ООО «...», ООО «...», ОО «...», не соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки: в них не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки грузов, объем грузов. Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ИП Турченко М.А. при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществляла деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации схожа с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД не имелось.

19 июля 2017 года Турченко М.А. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Давая оценку указанным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период, выполняя работы по договорам, заключенным с ООО «...», ООО «...», ООО «...», истец действовал с привлечением третьих лиц, в связи с чем ответчик обоснованно посчитал, что данный доход не может быть квалифицирован как полученный от деятельности, облагаемой ЕНВД, правомерно включил его в налоговую базу по УСН в отношении дохода, полученного предпринимателем от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц. Действительный объем налоговых обязательств истца был определен на основании анализа первичной документации, предоставленной ИП Турченко М.А. и ее контрагентами, а также выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика. Все доходы, поступившие на счет предпринимателя от ООО «...», ООО «...», ООО «...» в части оказания услуг привлеченными третьими лицами, подтвержденными первичными документами, налоговый орган правомерно отнес к доходу, облагаемому налогом по УСН.

Транспортные накладные, являющиеся документом, подтверждающим факт перевозки грузов, обязательные для такого вида деятельности документы (путевые листы с информацией о пункте отправки и пункте назначения и отметками медицинского работника и механика о допуске к управлению транспортным средством, журнал выпуска на линию автотранспорта) ни отправителями груза, ни предпринимателем представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об осуществлении истцом посреднической деятельности, связанной с услугами по организации и обеспечению перевозок грузов, а поскольку деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена, то доходы, полученные от такой деятельности, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая проверка в отношении ИП Турченко М.А. осуществлялась более года с мая 2016 года по июнь 2017 года, является необоснованным.

Камеральная проверка по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 года, представленной 26 марта 2016 года проводилась с 31 марта 2016 года по 30 июня 2016 года.

13 июля 2016 года ИП Турченко М.А. направила уточненную налоговую декларацию, проверка которой проводилась в период времени с 25 июля 2016 года по 25 октября 2016 года.

16 января 2017 года заместителем начальника МИФНС России № 9 по Приморскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, 21 марта 2017 года были рассмотрены материалы налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов 11 января 2017 года, противоречит материалам дела.

26 декабря 2016 года ИП Турченко М.А. получила извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении (том 2 л.д.185).

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Турченко М.А. не получала решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которые были предметом судебного исследования и оценки, правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.14, 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи