Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Рогозина К.В. к Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытькову А.В., прокуратуре Республики Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что по приговору суда РогозинК.В. отбывает наказание в местах изоляции от общества. (.....) он обратился к Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о применении к нему в период с (...) по (.....) пыток голодом. Поскольку камера, в которой содержался осужденный, была оборудована системой видеонаблюдения, он просил прокурора обеспечить сохранность видеозаписи для последующего представления в суд в качестве доказательства. На данное заявление он получил ответ от (.....) о неподтвержденности фактов ненадлежащей выдачи пищи. Указанный ответ Рогозин К.В. обжаловал в прокуратуру Республики Карелия, на что письмом от (.....) Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщила об отсутствии нарушений. Рогозин К.В. просил признать незаконными действия административных ответчиков, приведшие, по его утверждению, к необеспечению сохранности видеозаписей пыток и сокрытию преступления.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение прокуратурой п.4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от (.....)(.....). Данное нарушение выразилось в неистребовании прокурором при рассмотрении обращения видеозаписи. Сведения, изложенные в рапорте помощника прокурора, о выборочном просмотре видеозаписей и о надуманности доводов заявителя о необеспечении его питанием не соответствуют действительности. Перед камерой, в которой содержался Рогозин К.В., имеется маленький коридор, в котором видеонаблюдение отсутствует. Помощник прокурора не мог видеть, как открывалась камера, как Рогозину К.В. выдавали еду. В материалах прокурорской проверки отсутствуют файлы с видеозаписью.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что норма Инструкции, на которую ссылается административный истец, не предусматривает обязанность по истребованию, хранению и обороту видеозаписей. Обращения Рогозина К.В. рассмотрены, его право на судебную защиту не нарушено.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И. выразил согласие с решением суда.

Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что по приговору суда Рогозин К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, в спорный период времени он содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

(.....) в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение Рогозина К.В., датированное (.....), о применении к нему в период нахождения в камере (.....) помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ (с (...) по (.....)) пыток голодом. По его утверждению, пища ему не выдавалась на протяжении пяти дней, что вызывало у него чувство голода, причиняло физические и нравственные страдания. Рогозин К.В. просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, привлечь к ответственности сотрудников исправительного учреждения, обеспечить сохранность видеозаписей за указанный период времени для представления в суд в качестве доказательства.

Согласно рапорту старшего помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от (.....) в ходе личного приема осужденный Рогозин К.В. от дачи письменных объяснений по своей жалобе отказался. В дежурной части учреждения выборочно просмотрены записи видеоархива со стационарных камер, по итогам чего установлено, что доводы обращения об отказе в выдаче осужденному питания надуманны. В установленное распорядком дня время дверь камеры открывалась, кухонный рабочий выдавал пищу, Рогозин К.В. во время завтраков, обедов и ужинов употреблял свои личные продукты быстрого приготовления, размешивая их выдаваемым кипятком.

(...) и (.....) получены объяснения осужденного (...) (кухонного работника столовой ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия), из которых следует, что пищу в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ он раздает покамерно в присутствии сотрудников исправительного учреждения. Осужденный Рогозин К.В. всегда берет пищу выборочно, говорит «картошку есть не буду, а котлету, хлеб, чай я возьму». Полного отказа от получения пищи он никогда не заявлял.

(...), (.....) получены объяснения от сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия об отсутствии противоправных действий по отношению к Рогозину К.В.

(.....) Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поручил начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия провести проверку по доводам о непредоставлении осужденному пищи в период отбывания дисциплинарного взыскания. В рамках проверки указано на необходимость изучения данных видеоархива, медицинской документации, получения объяснений, предоставления сведений об обращениях Рогозина К.В. по личным вопросам. Также поручено проверить наличие у осужденного в вышеуказанный период времени продуктов питания, совершение им покупок.

(.....) в прокуратуру были представлены материалы проверки, проведенной администрацией исправительного учреждения. В указанных материалах содержится заключение о выдаче Рогозину К.В. пищи за завтрак, обед и ужин, о выборочном употреблении им полученной пищи, об употреблении в пищу имевшегося у него в камере быстрорастворимого порошкового пюре, об отсутствии жалоб со стороны осужденного.

Согласно рапортам сотрудников исправительного учреждения (...) осужденному Рогозину К.В. предоставлялась пища на завтрак, обед и ужин. Рогозин К.В. от пищи отказался ((.....) отказался от обеда и ужина), получил кипяток, заявлений об отказе от приема пищи не делал. При обходе в смотровое окно (...) и (.....) было видно, что осужденный употребляет быстрорастворимое порошковое пюре.

Также были опрошены осужденные, содержавшиеся в камерах ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ и давшие пояснения о надлежащей организации их питания.

(.....) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия составлена справка о том, что (.....) в (...) Рогозин К.В. отказался от приема пищи, (.....) в (...) возобновил прием пищи.

По итогам проверки сотрудниками исправительного учреждения (.....) записей стационарных камер видеонаблюдения и переносных видеорегистраторов за период с (...) по (.....) был составлен акт о том, что Рогозину К.В. во время каждого приема пищи предоставлялись продукты питания, осужденный выборочно брал предложенную ему пищу, употреблял собственные продукты питания.

За период с (...) по (.....) обращений осужденного Рогозина К.В. в канцелярию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия не поступало, имело место лишь обращение за медицинской помощью в связи с (...).

По итогам прокурорской проверки (.....) Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях письмом (...) сообщил административному истцу о действиях, совершенных в рамках проверки изложенных в обращении доводов, и указал на отсутствие нарушений со стороны исправительного учреждения.

Полагая, что Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязан ознакомить его с видеозаписью, предоставленной в ходе прокурорской проверки, (.....) Рогозин К.В. направил соответствующее обращение в прокуратуру Республики Карелия, которое (.....) было направлено на рассмотрение в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Письмом от (.....)(...) и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях разъяснил административному истцу, что в связи с уничтожением видеозаписей с постов наблюдения по истечении срока хранения их повторный просмотр невозможен. Оснований для повторного изучения видеоархива и проведения повторной проверки установлено не было.

Как пояснил административный истец в ходе судебных заседаний, в том числе суда апелляционной инстанции, незаконность действий прокурора он связывает с необеспечением последним сохранности видеозаписей.

Применительно к положениям п.п. «а» - «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках разрешения рассматриваемого административного спора, являлись соблюдение прокурором нормативных правовых актов, устанавливающих порядок рассмотрения обращений административного истца, и наличие оснований для принятия решений по обращениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

По результатам проведенной проверки прокуратурой административному истцу в установленный срок направлены мотивированные ответы, в которых изложены соответствующие разъяснения по обозначенным в обращениях вопросам.

Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов прокуратурой не нарушены.

Само по себе несогласие Рогозина К.В. с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о незаконности действий прокурора.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемо нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Федерального закона или иного нормативного правового акта, которым была бы установлена обязанность органов прокуратуры по ходатайству осужденных к лишению свободы обеспечивать сохранность материалов, которые в дальнейшем осужденный намеревается представлять в качестве доказательств в судебном разбирательстве, не имеется.

Не содержит указания на такую обязанность и п.4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Содержание административного истца по приговору суда в исправительном учреждении предопределяет возможность реализации гарантированных ему прав и свобод с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, с целью соблюдения порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечивающего охрану, изоляцию осужденных и постоянный надзор за ними, что следует из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.10 и ч. 1 ст. 82 УИК РФ.

Вместе с тем, режим отбывания наказания не умаляет право осужденного на обращение в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав. В свою очередь процессуальный закон (ст.ст. 63 КАС РФ, ст.ст. 64 - 66 ГПК РФ) предусматривает возможность в случае такого обращения и при наличии соответствующего ходатайства принять меры по обеспечению сохранности и истребованию доказательств. Учитывая изложенное, действия прокурора не привели к нарушению права административного истца на судебную защиту.

Установив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры, права либо свободы административного истца не нарушают, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи