Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации Вышневолоцкого района Тверской области на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска администрации Вышневолоцкого района Тверской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области и государственному инспектору Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области Ширяевой Е.Н. о признании незаконным Предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований <данные изъяты> отказать».

Судебная коллегия

установила:

Администрация Вышневолоцкого района Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области Ширяевой Е.Н. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от <данные изъяты>, вынесенного государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области Ширяевой Е.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты> года является незаконным, должно быть признано таковым в судебном порядке. В предостережении должностное лицо (государственный инспектор) Е.Н. Ширяева в срок до 18.06.2018 года требует фактического исполнения Администрацией Вышневолоцкого района работ, а именно: проведения мероприятий по исключению возможности попадания в результате таяния в почву и водные объекты противогололедных реагентов, горюче-смазочных материалов, отходов от уборки дорог, дворовых территорий и внутриквартальных проездов; обеспечение соответствие мест складирования снега требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные требования являются не только незаконными, но и недопустимыми исходя из содержания документа (государственным инспектором выдано предостережение, а не предписание), а также являются неисполнимыми в летний период.

Положениями ч.ч. 5 и 6 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не предусмотрена возможность возложения на юридическое лицо обязанности по выполнению каких-либо работ посредством вынесения предостережения.

Определением Вышневолоцкого городского суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее предупреждение - государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области Ширяева Е.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст. 40 ЗК РФ. Определение места для складирования снежных масс в виде простого земельного участка прямо противоречит Федеральному закону от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и требованиям п.2.1-2.6 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 г. №16). Отходы от зимней уборки улиц включены в Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (блок 7, код 73121000000), в связи с чем на них в полном объеме распространяются требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления» о возможности их складирования только на специально оборудованных площадках накопления отходов.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»). Вместе с тем Администрация Вышневолоцкого района хозяйствующим субъектом не является, лицензии на деятельность по обращению с отходами не имеет, и все возможные в этой сфере работы может провести только путем заключения муниципального контракта с соответствующей компетентной хозяйственной организацией.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Вышневолоцкого района Тверской области Кулакова О.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основания. Просила требования административного истца удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тверской области Острейковский И.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности вынесенного Предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по существу являются верными, вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года Управлением Росприроднадзора по Тверской области в адрес Администрации Вышневолоцкого района Тверской области в лице Главы района вынесено Предостережение <данные изъяты> недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно данного распоряжения предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 г.; ст. 7, п. 5, п. 7 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1989 г., пп. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ;

ч. 1, 6 ст. 56, п. 2, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ: провести мероприятия по исключению возможности попадания в результате таяния в почву и водные объекты противогололедных реагентов, горючесмазочных материалов, отходов от уборки дорог, дворовых территорий и внутриквартальных проездов; обеспечить соответствие мест складирования снега требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Уведомление об исполнении предостережения в срок до 18.06.2018 года направить в Управление Росприроднадзора по Тверской области.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 5 данной статьи при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора) должностное лицо органа государственного контроля (надзора).

Правилами определены требования к содержанию предостережений. Помимо стандартных реквизитов акта и данных о вынесшем его лице, указанию подлежит следующая информация: сведения о том, какие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нарушаются или могут быть нарушены юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, а также какие действия приводят или могут привести к нарушению таких требований; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

За подконтрольным субъектом при этом закреплено право на подачу возражений с обоснованием позиции в отношении полученных предостережений (п.4-8).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования контролирующего органа в оспариваемом предостережении являются законными и не нарушающими права и интересы заявителя.

Предостережение, являющееся одной из мер реагирования при организации и проведении мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер.

По своей правовой природе предостережение не обладает признаками ненормативного акта, установленными ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, а по сути является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, и носит информационный характер.

Его неисполнение, а также несоблюдение юридическим лицом процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, не повлекут применения санкций.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вышневолоцкого района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи