Судья: Бурунова С.В. Дело №33а-3875/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Рахманкиной Е.П. и Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания – Ивановой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства
по докладу судьи Самарцевой В.В.
с участием: Флягина О.Н., представителя Прокуратуры Нижегородской области Кирьянова А.Н., представителя прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Яндулова Н.А.
административное дело по апелляционной жалобе Флягина О.Н.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2017 года
по административному делу по административному исковому заявлению Флягина Олега Николаевича к прокуратуре Нижегородской области, прокурору Нижегородской области, и.о. прокурора Нижегородской области, заместителям прокурора Нижегородской области, начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области, и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области, старшему помощнику прокурора Нижегородской области, и.о. старшего помощника прокурора Нижегородской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области, и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области, начальнику первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Нижегородской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
установила:
Флягин О.Н. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением, к прокуратуре Нижегородской области, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд признать незаконным действия административного ответчика, которые построены на активном противодействии в установлении статуса медицинской карты № за 2007 год, выданной ГБУЗ НО «СККБ» от 21.06.2013г., и, по его утверждению, не являющейся официальным документом, выраженные в ответах на обращения от 05.09.2016г., 26.10.2016г., 01.11.2016г., 16.02.2017г., 01.03.2017г., 18.04.2017г., 16.05.2017г., 24.05.2017г., 28.08.2017г., 07.09.2017г., а также признать незаконным бездействий административного ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер, на которые указывал административный истец в своих письменных обращениях от 19.09.2016г., 21.09.2016г., 22.09.2016г., 26.09.2016г., 03.10.2016г., 14.10.2016г., 07.11.2016 г., 05.12.2016г., 09.01.2017г., 12.01.2017г., 17.03.2017г., 16.05.2017г., 14.08.2017г., а также Генеральная прокуратура РФ в письмах от 20.09.2016г., 03.10.2016г., 23.10.2016г., 05.11.2016г., 19.11.2016г., 21.11.2016 г., 11.12.2016г., 05.07.2017г., Администрация Президента РФ и Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе.
В обоснование административного иска Флягин О.Н. указал следующее: В своих многочисленных обращениях в прокуратуру Нижегородской области, истцом, ставился вопрос о статусе медицинской карты № за 2007 год, выданной заместителем главного врача ГБУЗ НО «СККБ», Теплицкой В.В., 21 июня 2013 года. Поскольку в медицинской карте № был выставлен сопутствующий диагноз: ИБС, гипертоническая болезнь, а далее ПИКС-2007, что следует из письма № от 04.06.2013 года за подписью, Теплицкой В.В., истец, начал проводить собственное расследование. В ходе расследования установлена, так называемая, позиция лечащего врача с 2001 года и заведующего отделением ГБУЗ НО «СККБ», Логинова О.Е., что подтверждают его объяснения в Следственном отделе по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области (27.06.2014 года) и в прокуратуре г. Нижнего Новгорода (10.07.2014 г.). Собранные факты и доказательства позволили, истцу, в своих письменных обращениях в прокуратуру Нижегородской области утверждать, что внесенная в медицинскую карту № запись о сопутствующем диагнозе - это заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание данной медицинской карты. Кроме того, до сего времени, неизвестна Ф.И.О. врача, который «дописал» этот сопутствующий диагноз. Указывая в своих письменных обращениях в прокуратуру Нижегородской области – на противоречивую позицию лечащего врача, Логинова О.Е., истец, представил все доказательства, указывающие на тот факт, что фальсификация медицинской карты была нужна, исключительно, заместителю главного врача ГБУЗ НО «СККБ», Теплицкой В.В. Все материалы с доказательствами прокуратура Нижегородской области возвратила административному истцу. Именно, Теплицкая В.В., согласно судебного решения Кстовского городского суда Нижегородской области, была назначена судебным экспертом для проведения «Судебно-медицинской экспертизы» и свою, так называемую, позицию отразила в Заключении №-ГР от 09 апреля 2013 года. При этом, необходимо указать, что медицинские карты за 2001, 2007, 2009, 2010 (июль) г.г., по неизвестным причинам, экспертом, врачом-кардиологом, Главным внештатным кардиологом МЗ Нижегородской области, Теплицкой В.В., при проведении не исследовались. Теплицкая В.В.: «Кстовский городской суд Нижегородской области в своем судебном запросе от 02.10.2012 года об этих медицинских картах ничего не говорил». Теплицкая В.В.: «Кстовский городской суд Нижегородской области не представил для проведения «СМЭ», именно, эти медицинские карты». Истец, за разъяснением своей позиции, касающейся статуса медицинской карты №№ за 2007 год, обратился в Аппарат Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном Округе (2016, 2017 г.г.). Свою позицию в отношении признания медицинской карты официальным документом, более чем убедительно, а главное - профессионально, высказала в письменном сообщении за № от 29.06.2016 года Председатель Комитета по социальным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской области, Щетинина О.В. «Судебная практика в отношении признания медицинской карты официальным документом более однозначна, так Президиум Волгоградского областного суда в постановлении от 8 апреля 2015 года № у-34/2015 постановил, что вывод суда о том, что медицинская карта больного обладает всеми признаками официального документа согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июля 2012 года №, согласно которой «Конституция Российской Федерации относит уголовное законодательство к предмету ведения Российской Федерации» (статья 71, пункт «о»). Ранее, в своем письменном ответе за № от 28 августа 2015 г. Министр здравоохранения Нижегородской области, Кузнецов Г.П., четко, ясно и мотивированно изложил свою позицию, а именно: «Таким образом, медицинскую карту и эпикриз можно отнести к официальным медицинским документам». В связи с этим, заслуживает внимание официальная позиция прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода, которая выстроена, с 2013 года по настоящее время, на лоббировании интересов должностных лиц ГБУЗ НО «СККБ» (Максимова А.Л., Теплицкой В.В., Логинова О.Е.). Из выступления представителя прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода в судебных заседания по делу № в Советском районном суде г. Н.Новгорода: «Позиция Министра здравоохранения, Кузнецова, как и позиция Председателя Комитета, Щетининой - это их частное мнение». На свое письменное обращение к руководству прокуратуры Нижегородской области, к которому были приложены все доказательства, включая Объяснения врача, Логинова О.Е., т.н. позиции, Теплицкой В.В., Максимова А.Л. и, наконец, позиция Председателя Комитета, Щетининой О.В., был получен письменный ответ за № от 05.09.2016 года за подписью Заместителя прокурора области, А.А.Илюшина: «Следовательно применение термина «официальный документ»» в том значении, которое ему дано в Федеральном законе от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» для статей Уголовного кодекса не допускается. Таким образом, правовая оценка медицинской карты как официальному документу, данная в ответе председателя комитета по социальным вопросам Законодательного собрания Нижегородской области от 29.06.2016, не может быть применена в рамках проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Административный истец, в своем письменном обращении в прокуратуру Нижегородской области указал, что выставленные диагнозы в медицинской карте № № за 2007 год (сюда следует отнести и медицинскую карту № за 2001 год) не соответствуют выставленным диагнозам в выписных эпикризах, хотя и Медицинская карта, и Выписной эпикриз являются единым, неразрывным официальным документом. Вместо вразумительного ответа на этот неопровержимый факт, Флягин О.Н., получает письменное сообщение за подписью, Илюшина А.А., от 18.04.2017 года за №: «Сообщаем, что в соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №, переписка с Вами по вопросам фальсификации медицинской документации 30.12.2016 прекращена». Такая позиция должностных лиц Прокуратуры Нижегородской области имела продолжение в последующих ответах Начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, Трусова Д.А., который, кроме всего, позволил себе утверждать: «В вышеуказанных решениях судов указано о рассмотрении вопроса наличия в медицинской карте за 2007 год записи о сопутствующем диагнозе. Вместе с тем, кем была сделана данная запись, судом не установлено», а именно: письменные сообщения № за ДД.ММ.ГГГГ,16.02., 01.03.2017г.<адрес> безапелляционное утверждение, Трусова Д.А., никак не кодифицируется с позицией прокурора города Нижнего Новгорода, Гальченко А.И., которая следует из письменного сообщения № 69 ж-2014 от 27.06.2014 года: «...При выписке из стационара Вам установлен основной диагноз: заболевание нижних конечностей; сопутствующий: ИБС, гипертоническая болезнь. Данный диагноз поставлен лечащим врачом ГУ «СККБ» Логиновым О.Е.» В связи с этим, заявитель, утверждает, что подобные противоречия должностных лиц (Гальченко А.И., Трусов Д.А.) априори, недопустимы. Что же касается ссылок должностного лица Прокуратуры на «решения судов», то это звучит некорректно, поскольку, заявитель, оставляет за собой процессуальное право обязать должностное лицо Прокуратуры предоставить Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода те решения судов, в которых не только идет речь, но и в каком контексте ведется эта речь, а именно: «Вместе с тем, кем была сделана данная запись, судом не установлено». То, что в компетенцию Судов не входило «устанавливать кем была сделана данная запись» - это позиция, административного истца, которую в ходе судебных разбирательств, административный ответчик, обязан опровергнуть. Административный истец, считает, что Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода должен обратить внимание на поразительную солидарность должностных лиц прокуратуры Нижегородской области с должностными лицами ГБУЗ НО «СККБ» (главный врач, Максимов А.Л., заместитель главного врача, Теплицкая В.В., заведующий отделением, Логинов О.Е.) как по статусу медицинской карты № № за 2007 год, так и в том, что «установить лечащего врача-ординатора (без расшифровки подписи) не представляется возможным», письмо № от 26.12.2016 года за подписью, Максимова А.Л. Кроме того, административный истец, в своих письменных обращениях к административному ответчику, указывал, что при оценке статуса, именно, медицинской карты № за 2007, а не просто какой-то случайно взятой медицинской карты, следует исходить из разъяснения, которое изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Что же касается письменных сообщений за №-2013 от 24.05., № от 07.09.2017 г., за подписью и.о. прокурора области. Е.А. Денисова, то эти сообщения, в очередной раз, подтвердили, что и позиция прокуратуры Нижегородской области остается неизменной в отношений «статуса медицинской карты № за 2007 год», начиная с 05 сентября 2016 года. И вместе с тем, именно, административный ответчик, в нарушении п.4.12 Инструкции, ведет переписку с административным истцом «по вопросам фальсификации медицинской документации» (абз.8, лист 4 письменного сообщения от 07.09.2017г.). Все это подтверждает такой факт: «По форме, вроде, все правильно, по сути - издевательство». И далеко неслучайно в письменном сообщении административного ответчика от 07.09.2017 года «все смешалось и кони, и люди, и залпы тысячи орудий слились...». По смыслу всех письменных сообщений административного ответчика, начиная с 05.09.2016 по 07.09.2017 г.г., прослеживается одна закономерность (т.н. «Истина»), а именно: административный ответчик в лице должностных лиц Нижегородской областной прокуратуры пытается объяснить административному истцу, а теперь уже и Нижегородскому районному суду г.Н.ФИО6 «как по проводам течет электричество». Истец, неоднократно, в своих обращениях в прокуратуру Нижегородской области указывал, что позиция должностных лиц, утверждающих, что «медицинская карта № № за 2007 год не является официальным документом» - это субъективная точка зрения заинтересованных лиц, начиная с прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода, больше конспирологии, чем здравого смысла, и такая позиция нарушает конституционные права, Флягина О.Н. За разъяснениями именно такой занятой позиции должностными лицами прокуратуры Нижегородской области в отношении статуса медицинской карты № 3807 за 2007 год, заявитель, неоднократно, обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Ни на одно из письменных сообщений, поступивших в адрес, заявителя, от должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, не последовало ответа от должностных лиц прокуратуры Нижегородской области. Заявитель, был вынужден за разъяснениями занятой позиции должностными лицами прокуратуры Нижегородской области в отношении статуса медицинской карты №№ за 2007 года, обратиться не только в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе и в 2016, и в 2017 г.г., но и в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и в 2016, и в 2017 г.г. Однако, сложившаяся практика в Прокуратуре Нижегородской области, позволила должностным лицам Прокуратуры проигнорировать и эти письменные обращения. Кроме того, Начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, Д.А. Трусов, посчитал, что его статус позволяет переадресовать письменное обращение от 20 мая 2016 года для исполнения Прокурору Г.Н.Новгорода, Гальченко А.И. (письмо от 27.05.2016г.). Вероятно, необходимо довести до сведения должностных лиц прокуратуры Нижегородской области Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года (п.35)...» К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, справки о заработанной плате и.т.д. При внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в т.ч. с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица». Вероятно, должностные лица прокуратуры Нижегородской области усмотрели, что понятие «медицинская книжка» как официальный документ, не распространяется на «медицинскую карту» как официальный документ. В своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации № 577-0-0 от 19 мая 2009 года дал следующие разъяснения: «Законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его представляющим права Освобождающим от обязанностей либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. Поэтому само по себе то, что в УК РФ не содержится определение понятие «документ», не может расцениваться как неопределенность уголовно-правового запрета. Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика наступления ответственности за подделку официальных документов связывается не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела. Следовательно, ч. 1 ст. 327 УК РФ не предполагает возможность необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела либо произвольного привлечения к уголовной ответственности за совершение предусмотренного ею преступления». Административный истец, считает необходимым довести до сведения административного ответчика позицию экспертов «Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» на доклад Общественной палаты от 03 ноября 2011 года в отношении Закона против коррупции в здравоохранении: «По оценкам специалистов в России в разных отраслях разворовывается от 20 до 60 процентов бюджетных средств. Здравоохранение в числе самых проблемных отраслей...». В настоящее время вымогательство при оказании услуг приобрело признаки обычая (то есть тех правил поведения, которое не имеет письменной формы, сложились стихийно) и превратилось в массовое явление». Информация для должностных лиц прокуратуры Нижегородской области. Во врачебной среде бытует студенческая притча их молодости, когда на лекциях профессор повторял своим студентам-медикам: «Помните всегда, что медицинская карта составляется Вами, в первую очередь, для Прокуратуры». Из этого следует, что и время было другое, и Прокуратура была другой. Необходимо отметить и такой существенный факт, который указывает, что должностные лица прокуратуры Нижегородской области в своей деятельности руководствуются не Законами Российской Федерации, а свои «внутреннем убеждением», чутьем («внутренний голос»), позволяющим неосознанно находить объективную истину.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Флягину О.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Флягин О.Н. ставит вопрос об отмене решения нарушением норм материального и процессуального права.
Также Флягин О.Н. представил в суд отзыв на возражения прокуратуры Нижегородской области на его апелляционную жалобу.
Флягин О.Н., участвующий в судебном заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и просил об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представитель прокуратуры Нижегородской области Кирьянов А.Н. и представитель прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Яндулов Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Флягина О.Н., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства,, обсудив доводы апелляционной жалоб, пояснений к ней и отзыв на возражения прокуратуры на апелляционную жалобу, возражения прокуратуры Нижегородской области, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С доводами апелляционной жалобы Флягина О.Н. судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), в статье 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу п.3 ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством.
В силу ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на её территории законов.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Согласно статье 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Закона о прокуратуре также установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Конкретизация положений данных Законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N45, которой определена процедура рассмотрения обращений граждан:
Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции: обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Инструкцией установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной выше Инструкции и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Закона о прокуратуре пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующих установленных обстоятельств.
Ответа от 16 мая 2017 года должностными лицами прокуратуру Нижегородской области на обращения Флягин О.Н. не было дано, административные исковые требования в указанной части в ходе рассмотрения дела Флягин О.Н. не поддержал;
- сведений об обращении Флягина О.Н. 19.09.2016 г. в прокуратуру Нижегородской области, суду не представлено; представлены сведения о перенаправлении поступившего в прокуратуру Нижегородской области 19.09.2016 г. обращения Флягина О.Н.;
- сведений об обращении Флягина О.Н. 21.09.2016 г. в прокуратуру Нижегородской области, суду не представлено; представлены сведения о перенаправлении поступившего в прокуратуру Нижегородской области 21.09.2016 г. обращения Флягина О.Н.;
- сведений об обращении Флягина О.Н. 03.10.2016 г. в прокуратуру Нижегородской области, суду не представлено; представлены сведения о рассмотрении поступившего в прокуратуру Нижегородской области 03.10.2016 г. обращения Флягина О.Н.;
- сведений об обращении Флягина О.Н. 07.11.2016 г. в прокуратуру Нижегородской области, суду не представлено; представлены сведения о рассмотрении поступившего в прокуратуру Нижегородской области 07.11.2016 г. обращения Флягина О.Н.;
- сведений об обращении Флягина О.Н. 05.12.2016 г. в прокуратуру Нижегородской области, суду не представлено; представлены сведения о рассмотрении поступившего в прокуратуру Нижегородской области 05.12.2016 г. обращения Флягина О.Н.;
- сведений об обращении Флягина О.Н. 14.10.2016 г. в прокуратуру Нижегородской области, равно как и поступление 14.10.2016 г. в прокуратуру Нижегородской области обращений Флягина О.Н. суду не представлено;
- сведений об обращении Флягина О.Н. 09.01.2017 г. в прокуратуру Нижегородской области, равно как и поступление 09.01.2017 г. в прокуратуру Нижегородской области обращений Флягина О.Н. суду не представлено;
- сведений об обращении Флягина О.Н. 12.01.2017 г. в прокуратуру Нижегородской области, равно как и поступление 12.01.2017 г. в прокуратуру Нижегородской области обращений Флягина О.Н. суду не представлено;
- сведений об обращении Флягина О.Н. 17.03.2017 г. в прокуратуру Нижегородской области, суду не представлено; представлены сведения о рассмотрении поступившего в прокуратуру Нижегородской области 17.03.2017 г. обращения Флягина О.Н.;
- сведений об обращении Флягина О.Н. 16.05.2017 г. в прокуратуру Нижегородской области, суду не представлено; представлены сведения о рассмотрении поступившего в прокуратуру Нижегородской области 16.05.2017 г. обращения Флягина О.Н.;
- сведений об обращении Флягина О.Н. 14.08.2017 г. в прокуратуру Нижегородской области, равно как и поступление 14.08.2017 г. в прокуратуру Нижегородской области обращений Флягина О.Н. суду не представлено;
- сведений о направлении 20.09.2016 г., 03.10.2016 г., 23.10.2016 г., 05.11.2016 г., 19.11.2016 г., 21.11.2016 г., 11.12.2016 г., 05.07.2016 г. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения в прокуратуру Нижегородской области обращений Флягина О.Н., равно как и поступление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращений от указанных дат и их последующего направления на рассмотрение в прокуратуру Нижегородской области сторонами суду не представлено, не поступили данные сведения и по запросу суда из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Принимая во внимание не доказанность получения прокуратурой Нижегородской области, должностными лицами прокуратуры Нижегородской области вышеуказанных обращений, и соответственно - обязанности административных ответчиков по их рассмотрению, а также учитывая непредставление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и бездействием по рассмотрению данных обращений, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий административного ответчика, которые построены на активном противодействии в установлении статуса медицинской карты №3807 за 2007 год, выданной ГБУЗ НО «СККБ» от 21.06.2013г., и, по его утверждению, не являющейся официальным документом, выраженные в ответе на обращение от 16.05.2017г., признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер, на которые указывал административный истец в своих письменных обращениях от 19.09.2016г., 21.09.2016г., 03.10.2016г., 14.10.2016г., 07.11.2016 г., 05.12.2016г., 09.01.2017г., 12.01.2017г., 17.03.2017г., 16.05.2017г., 14.08.2017 г., а также Генеральная Прокуратура РФ в письмах от 20.09.2016г., 03.10.2016г., 23.10.2016г., 05.11.2016г., 19.11.2016г., 21.11.2016 г., 11.12.2016г., 05.07.2017г.
Также из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Флягин О.Н. обращался:
- 27.07.2016г. - в Аппарат Полномочного Представителя Президента в ПФО; указанное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Нижегородской области письмом от 03.08.2016 г.; поступило в прокуратуру Нижегородской области 05.08.2016 г. (зарегистрировано 05.08.2016 года за №ОППП-271-16); по результатам рассмотрения поступившего обращения письмом от 05 сентября 2016 года № (рег. № Отв№ от 06.09.2016), подписанным заместителем прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А., Флягину О.Н. был дан ответ; указанный ответ от 05.09.2016 г. направлен 07.09.2016 г. Флягину О.Н. заказным письмом, получен адресатом 12.09.2016 г.;
- 08.08.2016г. - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; указанное обращение было направлено в прокуратуру Нижегородской области письмом от 25.08.2016 г., поступило в прокуратуру Нижегородской области 26.09.2016 г. (зарегистрировано 27.09.2016 г. за №№ по результатам рассмотрения поступившего обращения письмом от 26 октября 2016 года № (рег. № Отв-№ от 27.10.2016), подписанным начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Трусовым Д.А., Флягину О.Н. был дан ответ; указанный ответ от 26.10.2016 г. (рег.№Отв-№) направлен Флягину О.Н. 28.10.2016 г. заказным письмом, получен адресатом 30.10.2016 г.;
- 07.09.2016г. - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указанное обращение было направлено в прокуратуру Нижегородской области письмом от 22.09.2016 г., поступило в прокуратуру Нижегородской области 30.09.2016 г. (зарегистрировано за №ОГР-№); 22 сентября 2016 года - в прокуратуру Нижегородской области, обращение поступило 26.09.2016 г. (зарегистрировано за №№ от 27.09.2016); по результатам рассмотрения поступивших обращений письмом от 07 октября 2016 г. года № (рег. № Отв-№ от 27.10.2016), подписанным начальником 1 отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Нижегородской области Шляпниковым С.А., Флягину О.Н. был дан ответ; указанный ответ от 07.10.2017 г. (рег. №№) направлен 19.10.2016 г. Флягину О.Н. заказным письмом, получен адресатом 21.10.2016 г.;
- в прокуратуру Нижегородской области, обращение поступило 19 сентября 2016 года (зарегистрировано за №№); обращение письмом от 21.09.2016 г. № за подписью и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области Климиной О.В. направлено для рассмотрения Кстовскому городскому прокурору Нижегородской области в соответствии с требованиями п.3.2 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013; копия письма от 21.09.2016 г. направлена 26.09.2016 г. (исх. №Инп-№) для сведения Флягину О.Н. (получена адресатом 28.09.2016 г.);
- в прокуратуру Нижегородской области, обращение поступило 21 сентября 2016 года (зарегистрировано за №№ от 21.09.2016); обращение письмом от 22.09.2016 г. №№ за подписью старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Косолаповой И.Ф. направлено для рассмотрения прокурору Советского района г.Н.Новгорода; копия письма от 21.09.2016 г. направлена 26.09.2016 г. (исх. №Отв-№) для сведения Флягину О.Н. (получена адресатом 27.09.2016 г.);
- 26.09.2016г. - в прокуратуру Нижегородской области, обращение поступило 03.10.2016 г. (зарегистрировано за №ОГР-№ от 04.10.2016); по результатам рассмотрения поступившего обращения письмом от 01 ноября 2016 года №№-2013 (рег.№Отв-№), подписанным прокурором Нижегородской области Понасенко О.Ю., Флягину О.Н. был дан ответ; указанный ответ от 01.11.2016 г. (рег.№Отв-№ от 03.11.2016) направлен Флягину О.Н. 07.11.2016 г. заказным письмом, получен адресатом 08.11.2016 г.
- 12.09.2016г. - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указанное обращение было направлено в прокуратуру Нижегородской области письмом от 29.09.2016 г., поступило в прокуратуру Нижегородской области 02.11.2016 г. (зарегистрировано за №ОГР-№ от 02.11.2016); 02 и 03 ноября 2016 г. – в прокуратуру Нижегородской области, обращения поступили 07.11.2016 г.; по результатам рассмотрения поступившего обращения письмом от 30 ноября 2016 года (рег.№Отв№) подписанным прокурором Нижегородской области Понасенко О.Ю., Флягину О.Н. был дан ответ; указанный ответ 02.12.2016 г. направлен Флягину О.Н. заказным письмом, получен адресатом 04.12.2016 г.;
- 03.12.2016г. - в прокуратуру Нижегородской области, обращение поступило 05.12.2016 г., 12.12.2016 г. обращение в части доводов направлено для рассмотрения прокурору Советского района г. Н. Новгорода, для сведения копия письма – Флягину О.Н. (направлена заказным письмом 14.12.2016 г.), Флягину О.Н. дан ответ от 09.01.2017 г. (рег.№Отв-№) за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Трусова Д.А., указанный ответ 11.01.2017 г. направлен заказным письмом, получен адресатом 12.01.2017 г.;
- 13.01.2017г. - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указанное обращение было направлено в прокуратуру Нижегородской области письмом от 03.02.2017 г., поступило в прокуратуру Нижегородской области 13.02.2017 г.; ответ на обращение дан 16.02.2017 г. (рег.№Отв-№) за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Трусова Д.А.; указанный ответ 20.02.2017 г. направлен Флягину О.Н. заказным письмом, не получен адресатом, копия вручена в ходе рассмотрения дела;
- 29.12.2017г. - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указанное обращение было направлено в прокуратуру Нижегородской области письмом от 20.01.2017 г., поступило в прокуратуру Нижегородской области 20.02.2017 г.; 29 декабря 2017 года – в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указанное обращение было направлено в прокуратуру Нижегородской области письмом от 06.02.2017 г., поступило в прокуратуру Нижегородской области 20.02.2017 г.; ответ на указанные обращения дан 01.03.2017 г. (рег.№ Отв-№) за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области Трусова Д.А.; указанный ответ 06.03.2017 г. направлен Флягину О.Н. заказным письмом, получен адресатом 07.03.2017 г.;
- 10.03.2017г. - в прокуратуру Нижегородской области, обращение поступило 17.03.2017 г.; ответ на обращение дан 14.04.2017 г. (рег.№ Отв-№) за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность прокуратуру Нижегородской области Малахова М.В.; указанный ответ 18.04.2017 г. направлен Флягину О.Н. заказным письмом, получен адресатом 19.04.2017 г.;
- 10.03.2017г. - в прокуратуру Нижегородской области, обращение поступило 17.03.2017 г.; ответ на обращение дан 18.04.2017 г. (рег.№Отв-№) за подписью заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.; указанный ответ 20.04.2017 г. направлен Флягину О.Н. заказным письмом, получен адресатом 21.04.2017 г.;
- 12.05.2017г. - в прокуратуру Нижегородской области, обращение поступило 16.05.2017 г.; ответ на обращение дан 15.06.2017 г. (рег.№ Отв-№) за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области Климиной О.В.; указанный ответ 29.06.2017 г. направлен Флягину О.Н. заказным письмом, сведения о получении адресатом отсутствуют;
- 02.05.2017г. – полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, указанное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Нижегородской области письмом от 12.05.2017 г., поступило в прокуратуру Нижегородской области 16.05.2017 г.; 02 мая 2017 года – в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, указанное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Нижегородской области письмом от 12.05.2017 г., поступило в прокуратуру Нижегородской области 16.05.2017 г.; ответ на указанные обращения дан 24.05.2017 г. № (рег.№Отв-№) за подписью и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.; указанный ответ 26.05.2017 г. направлен Флягину О.Н. заказным письмом, получен адресатом 27.05.2017 г.;
- 13.07.2017г. – в УФСБ России по Нижегородской области, указанное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Нижегородской области письмом от 21.07.2017 г., поступило в прокуратуру Нижегородской области 26.07.2017 г.; ответ на обращение дан 28.08.2017 г. №№ (рег.№№) за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Егорова Д.А.; указанный ответ 31.08.2017 г. направлен Флягину О.Н. заказным письмом, получен адресатом 03.09.2017 г.;
- 26.07.2017г. - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указанное обращение было направлено в прокуратуру Нижегородской области письмом от 31.07.2017 г., поступило в прокуратуру Нижегородской области 29.08.2017 г.; ответ на обращение дан 07.09.2017 г. за подписью и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.; указанный ответ получен Флягиным О.Н.
Отказывая Флягину О.Н. в этой части требований суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления в соответствии с требованиями ч.8 ст.219 КАС РФ.
При этом суд обоснованно посчитал не пропущенным срок обращения в суд по требованиям об оспаривании действий административных ответчиков, которые построены на активном противодействии в установлении статуса медицинской карты №3807 за 2007 год, выданной ГБУЗ НО «СККБ» от 21.06.2013 г., и, по его утверждению, не являющейся официальным документом, выраженные в ответах на обращения от 16.02.2017 г., 24.05.2017 г., 28.08.2017г., 07.09.2017г., а также об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер, на которые указывал административный истец в письменном обращении, поступившем в прокуратуру Нижегородской области 16.05.2017г. (ответ по результатам рассмотрения от 15.06.2017 г.), а также Администрация Президента РФ и Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе в письмах от 12.05.2016 г. (обращения от 02.05.2017 г. поступили в прокуратуру Нижегородской области 16.05.2017 г.).
Однако, оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части, суд первой инстанции не нашел.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что 30.12.2016г. по результатам рассмотрения обращения Флягина О.Н. составлено заключение о прекращении переписки по вопросу фальсификации медицинской документации, утвержденное заместителем прокурора Нижегородской области Жиделевым Д.К., согласно которому:
- в управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области находится на рассмотрении обращение Флягина О.Н.;
- установлено, что Флягин О.Н. обратился в Кстовский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов с Пигаева М.А. и Семикова В.В. В обосновании своих требований Флягин О.Н. ссылался на то, что причиной получения им инвалидности 3 группы и установления диагноза явилось участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по ис:су Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. и Семикову В.В., а также встречных исков Пигаева М.А. и Семикова В.В. к Флягину О.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.08.2007 и договору субподряда от 21.08.2007; кроме того, Флягин О.Н. считал, что именно в ходе судебного заседания 25.02.2009 у него случился сердечный приступ;
- решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.04.2013 отказано в удовлетворении иска Флягина О.Н. к Пигаеву М.А., Семикову В.В. о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, и компенсации морального вреда; определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.09.2013 решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Флягина О.Н. - без удовлетворения; в рамках рассмотрения Кстовским городским судом вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда; определением Кстовского городского суда от 07.03.2013 на основании ходатайства ГБУЗ НО «НОБСМЭ» о допуске к проведению экспертизы специалистов в состав комиссии экспертов для разрешения судебно-медицинской экспертизы по иску Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о взыскании морального вреда и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью включена главный внештатный кардиолог министерства здравоохранения Нижегородской области, врач- кардиолог «Специализированной кардиохирургической клинической больницы» Теплицкая В.В.;
- Флягин О.Н. в своих обращениях выражает несогласие с заключением комплексной экспертизы №37-ГР, также считает, что Теплицкая В.В. дала неверное заключение, сфальсифицировала медицинские документы Флягина О.Н. и ввела в заблуждение суд;
-заключение комплексной экспертизы №37-ГР являлось одним из доказательств по гражданскому делу и было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в ходе рассмотрения указанного гражданского дела;
- из решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.04.2013 следует, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется; кроме того, Территориальным органом Росздравнадзора по Нижегородской области на основании обращений Флягина О.Н. о нарушении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы проведена внеплановая документарная проверка; по результатам проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством к порядку проведения судебно-медицинских экспертиз, не выявлено, что отражено в соответствующем акте;
- правовая оценка медицинской документации как официальному документу дана СО по Советскому району Г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ; так, 18.06.2014 в КРСП СО по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области было зарегистрировано заявление Флягина О.В. о фальсификации медицинской документации, по которому проведена проверка в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ;
- по ее результатам 30.06.2014 следователем указанного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.292 и 327 УК РФ;
- данное постановление признано прокуратурой области законным и обоснованным;
- таким образом, решение о наличии или отсутствии признаков состава преступления по факту изменений и исправлений, внесенных в медицинскую документацию, принято правоохранительными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством;
- кроме того, Флягин О.Н. неоднократно предъявлял исковые заявления к ГБУЗ НО «Специализированной кардиохирургической клинической больницы» (далее - ГБУЗ НО «СККБ), Логинову О.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда; так, решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от 21.08.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, исковые требования Флягина О.Н. к ГБУЗ НО «СККБ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения; также решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от 21.10.2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований Флягина О.Н. к Логинову О.Е., ГБУЗ НО «СККБ» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Из решения суда следует, что при рассмотрении данного дела судом была исследована копия медицинской карты Флягина О.Н. из ГБУЗ «СККБ» №3807 за 2007 год, в которой имеется запись о сопутствующем диагнозе и установлено, что подпись какого-либо врача данной записи отсутствует; в судебном заседании не установлено, кем именно сделана данная запись; в вышеуказанных решениях судов указано о рассмотрении вопроса о наличии в медицинской карте за 2007 год записи о сопутствующем диагнозе;
- фактически все доводы Флягина О.Н. сводятся к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой принимала участие Теплицкая В.В.; однако заключению судебно-медицинской экспертизы дана соответствующая правовая оценка судьей Кстовского городского суда при вынесении решения от 19.04.2013 по иску Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба;
- в связи с чем прокуратурой области в ответах Флягину О.Н. было указано о вышеизложенном со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда;
- решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от 28.04.2015, вступившим в законную силу 15.03.2016, Флягину О.Н. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ НО «СККБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано;
- Флягиным О.Н. в прокуратуру области было предоставлено письмо председателя комитета по социальным вопросам Щетининой О.В., в котором высказана позиция о том, что оценка документа как предмета преступления не является произвольной, поскольку понятие официального документа дано в Федеральном законе от 2.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документа»; с учетом данной позиции 05.09.2016 Флягину О.Н. был дан ответ о том, что правовая оценка медицинской карте как официальному документу, данная в ответе председателя комитета по социальным вопросам, не может быть применена в рамках проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ;
- таким образом, принимая во внимание, что указанные доводы обращения Флягина О.Н. ранее проверялись, 01.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016 ему давались мотивированные ответы за подписью прокурора Нижегородской области Понасенко О.Ю., новых доводов он не приводит, на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 №45, полагается возможным переписку с Флягиным О.Н. в части указанных вопросов прекратить, о чем уведомить заявителя.
Письмом от 09 января 2017 года Флягин О.Н. уведомлен о прекращении с ним переписки.
Согласно уведомлению от 09.01.2017г., подписанному начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области Трусовым Д.А.: прокуратурой Нижегородской области обращения о фальсификации медицинской документации и по иным вопросам рассмотрены; сообщается, что прокуратурой области неоднократно проводились проверки по обращениям Флягина О.Н. о фальсификации медицинской документации, на которые даны обоснованные и мотивированные ответы, в том числе 01.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016 за подписью прокурора Нижегородской области; в соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 №45, переписка с Флягиным О.Н. по указанным вопросам 30.12.2016 прекращена; копия обращения Флягина О.Н. в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц ГБУЗ НО «СККБ» для рассмотрения в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 №45, была направлена в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода, о чем Флягин О.Н. ранее был уведомлен; разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Указанное уведомление от 09.01.2017г. направлено Флягину О.Н. 11.01.2017 г. заказным письмом; получено адресатом 12.01.2017г.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Флягина О.Н. от 13.01.2017г. в Генеральную прокуратуру РФ (поступившего в Прокуратуру области 13.02.2017г.): письмом от 16.02.2017г. подписанным начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Трусовым Д.А., Флягину О.Н. был дан ответ, требование о признании незаконным которого заявлено в рассматриваемом административном исковом заявлении, согласно которому: обращения о фальсификации медицинской документации и по иным вопросам рассмотрены; сообщается, что ранее прокуратурой области неоднократно проводились проверки по обращениям Флягина О.Н. о фальсификации медицинской документации, на которые даны обоснованные и мотивированные ответы, в том числе 01.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016 за подписью прокурора Нижегородской области; в соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 №45, переписка с Флягиным О.Н. по указанным вопросам 30.12.2016 прекращена, о чем заявитель был уведомлен; настоящее обращение новых доводов по указанным вопросам, требующих организации проверки, не содержит, в связи с чем в соответствии с п.4.12 Инструкции оставлено без разрешения; разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд.
Принимая во внимание, что ответ от 16.02.2017 г. дан по результатам рассмотрения обращения Флягина О.Н. от 13.01.2017г. в части фальсификации медицинской документации, иные требования относительно рассмотрения обращения от 13.01.2017г. административным истцом не заявлены, при этом в обращении Флягина О.Н. от 13.01.2017г. (поступившем в прокуратуру Нижегородской области 13.02.2017г.) новых доводов не содержалось, а изложены те же доводы заявителя, что и в ранее рассмотренных прокуратурой Нижегородской области, по которым проводились прокурорские проверки и в установленном законом порядке даны ответы, при этом в указанном обращении не содержалось доводов относительно несогласия с решением о прекращении переписки, решение о прекращении переписки в установленном законом порядке Флягиным О.Н. не оспаривалось, не заявлены требования о признании его незаконным и в рассматриваемом административном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ от 16.02.2017г. является мотивированным, обоснованным и соответствует законодательству, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает препятствий в их осуществлении.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Флягина О.Н. от 12.05.2017г. письмом от 15.06.2017г., подписанным и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области Климиной О.В., Флягину О.Н. был дан ответ, согласно которому: обращения о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки и по другим вопросам рассмотрены; установлено, то 28.05.2015 в ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление Флягина О.Н. о неправомерных действиях заведующего отделением сосудистой хирургии ГБУЗ НО «СККБ» Логинова О.Е.; по данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду 20.11.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Логинова О.Е. состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ; оснований для отмены указанного постановления не имеется; копия данного постановления направлена следственным отделом в Ваш адрес, что подтверждается сведениями книги исходящей корреспонденции; Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2017г. жалоба Флягина О.Н. о признании незаконным указанного постановления оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части неполучения копии постановления от 20.11.2016 прекращено, поскольку его копия вручена в судебном заседании; в соответствии с требованиями п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, копия обращения Флягина О.Н. направлена прокурору г.Н.Новгорода для рассмотрения доводов о несогласии с ответом прокурора Советского района г.Н.Новгорода от 27.04.2017 по вопросу нарушения сроков рассмотрения обращения сотрудниками ГБУЗ НО «СККБ»; разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору и (или) в суд.
По результатам рассмотрения обращения Флягина О.Н. от 02 мая 2017 года Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (поступило в прокуратуру области 16.05.2017г.) и обращению Флягина О.Н. от 02 мая 2017 года в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (поступило в прокуратуру области 16.05.2017г.): в своем обращении от 28.10.2016 г. и Генеральному прокурору Российской Федерации от 14.11.2016г., письмом от 24.05.2017г., подписанным и.о. прокурора Нижегородской области Денисовым Е.А., Флягину О.Н. был дан ответ, согласно которому: обращения о фальсификации медицинской документации рассмотрены; правовая оценка медицинской документации была дана СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области в рамках проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 ПК РФ; по ее результатам 30.06.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.292 и 327 УК РФ; данное постановление признано прокуратурой области законным и обоснованным; ранее прокуратурой области неоднократно проводись проверки по обращениям Флягина О.Н. фальсификации медицинской документации, на которые заявителю даны обоснованные и мотивированные ответы, в том числе 01.11.2016г., 30.11.2016г., 07.12.2016г. за подписью прокурора Нижегородской области; в соответствии с п.4.12 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2016 №45, переписка с Флягиным О.Н. по указанным вопросам 30.12.2016г. обоснованно прекращена; о прекращении переписки заявитель был уведомлен; новых доводов в обращении не содержится; разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору и (или) в суд.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Флягина О.Н. от 13 июля 2017 года в УФСБ России по Нижегородской области (поступило в прокуратуру Нижегородской области 26.07.2017г.) письмом от 28.08.2017г., подписанным и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Егоровым Д.А., Флягину О.Н. был дан ответ, согласно которому: прокуратурой Нижегородской области рассмотрено обращение Флягина О.Н. (ОГР-12793-93 от 27.07.2017) о фальсификации медицинской документации и другим вопросам; установлено, что 20.11.2016 СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду по 4 заявлению Флягина О.Н. о неправомерных действиях заведующего отделением сосудистой хирургии ГБУЗ НО «СККБ» Логинова О.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Логинова О.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ; оснований для отмены указанного постановления не имеется; постановлением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от 12.05.2017 жалоба Флягина О.Н. о признании незаконным указанного постановления оставлена без удовлетворения; в части доводов о фальсификации медицинской документации СО по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 30.06.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 и 327 УК РФ; оснований для отмены указанного постановления не имеется; постановлением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от 26.01.2016 указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным; ранее прокуратурой области неоднократно проводились проверки по обращениям Флягина О.Н. о фальсификации медицинской документации, на которые даны обоснованные и мотивированные ответы, в том числе 01.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016 за подписью прокурора Нижегородской области; в соответствии с п. 4.1.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, переписка с заявителем по указанным вопросам 30.12.2016 обоснованно прекращена, о прекращении переписки заявитель был уведомлен; в части доводов о предоставлении недостоверных документов сотрудниками ГБУЗ НО «Специализированная кардиохирургическая клинически больница» и дачи заведомо ложного заключения № 37-ГР от 09.04.2013 при рассмотрении гражданского дела в Кстовском городском суде установлено, что по данному факту следственным отделом по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области организована проверка в порядке ст.ст., 144-145 УПК РФ; 13.03.2017 по результатам проведенной проверки следователем следственного отдела по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области Лядской Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях заместителя главного врача ГБУЗ НО «СККБ» Теплицкой В.В. и врача судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» Макаровой О.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях Флягина О.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ; принятое решение прокуратурой Нижегородской области признано законным, оснований для его отмены в настоящее время не имеется; кроме того, 13.04.2017 вступившим в законную силу постановлением Кстовского городского суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017 признано законным и обоснованным; кроме того, в части доводов о несогласии с действиями должностного лица ГБУЗ НО «СККБ» ФИО19 по неправомерному распоряжению бюджетными средствами, связанными с койко-местом для стационарного больного для рассмотрения и принятия при наличии оснований мер прокурорского реагирования копия Вашего обращения в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направлена в прокуратуру Советского района Г.Н.Новгорода; о результатах проверки в установленный законом срок заявитель будет уведомлен прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода; разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору и (или) в суд.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Флягина О.Н. от 26 июля 2017 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (поступило в прокуратуру Нижегородской области 29.08.2017 г.) письмом от 07.09.2017г., подписанным и.о. прокурора Нижегородской области Денисовым Е.А., Флягину О.Н. был дан ответ, согласно которому: прокуратурой области рассмотрено обращение Флягина О.Н., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, о фальсификации медицинских документов и по другим вопросам; в части доводов о фальсификации медицинской документации врачом ГБУЗ НО «СККБ» Логиновым О.Е. или иными лицами и отнесения медицинской карты к официальным документам установлено, что по данному факту следственным отделом по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; 30.06.2014 по результатам проведенной проверки следователем следственного отдела по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Леоненко М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 и 327 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях Флягина О.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ; 26.01.2016 вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода в связи с рассмотрением Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ признано законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2014, вынесенное следователем следственного отдела по Советскому району Г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Леоненко М.Г.; в части доводов о предоставлении недостоверных документов сотрудниками ГБУЗ НО «Специализированная кардиохирургическая клиническая больница» и даче заведомо ложного заключения № 37-ГР от 09.04.2013 года при рассмотрении гражданского дела в Кстовском городском суде установлено, что по данному факту следственным отделом по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; 13.3.2017 года по результатам проведено проверки следователем следственного отдела по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области Лядской Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием действиях заместителя главного врача ГБУЗ НО «СККБ» Теплицкой В.В. и врача судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» Макаровой О.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях Флягина О.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ; 13.04.2017 вступившим в законную силу постановлением Кстовского городского суда в связи с рассмотрением жалобы Флягина О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ признано законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017, вынесенное следователем следственного отдела по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области Лядской Е.В.; кроме того, следственным отделом по Приокскому району Г.Н.Новгорода по заявлению Флягина О.Н. о даче экспертами Эделевым Н.С., Мартус СВ., Макаровой О.Ю. и Теплицкой В.В. заведомо ложного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 37-ГР от 09.04.2013 также организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; 16.07.2014 по результатам проведенной проверки старшим следователем следственного отдела по Приокскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Чернышовым К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Эделева Н.С., Мартус С.В., Макаровой О.Ю. и Теплицкой В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ; 19.04.2013 вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда в связи с рассмотрением искового заявления Флягина О.Н. заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 37-ГР от 09.04.2013 признано законным и допустимым доказательством; принятые решения прокуратурой Нижегородской области признаны законными и обоснованными, оснований для их отмены в настоящее время не имеется; в части доводов о несогласии с ответами заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А. А. установлено следующее: в прокуратуру Нижегородской области поступили обращения Флягина О.Н. о несогласии с ответом министра здравоохранения Нижегородской области и по другим вопросам; в части доводов о фальсификации сотрудниками ГБУЗ НО «СККБ» медицинской документации установлено, что согласно определению Конституционного суда РФ от 19.05.2009 № 575-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского В.Е. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 237 УК РФ» в Уголовном кодексе РФ не содержится определения понятия «документ», что не может расцениваться как неопределенность уголовно-правового запрета; кроме того, согласно действующему законодательству, применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч.2 ст.3 УК РФ); в связи с этим не может быть принято во внимание утверждение о том, что ч.1 ст. 327 УК РФ предполагает использование при ее применении термина «официальный документ» в том значении, которое ему придала в нормах иной отраслевой принадлежности (например, в содержащихся в ст.1259 ГК РФ определениях применительно к авторским и смежным правам, в си. 5 ФЗ от 29.12.1994 №77 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и др.); таким образом, сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формальной стороной, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела; следовательно, применение термина «официальный документ» в том значении, которое ему дано в Федеральном законе от 29,12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», для статей УК РФ не допускается; таким образом, правовая оценка медицинской карты как официального документа, данная в ответе председателя комитета по социальным вопросам Законодательного собрания Нижегородской области от 29.06.2016, не может быть применена в рамках проведенной проверки в порядке ст.ст., 144-145 УПК РФ; в части доводов о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан со стороны министерства здравоохранения Нижегородской области установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05,2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон); в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в ходе проверки установлено, что министерством здравоохранения Нижегородской области неоднократно рассматривались обращения заявителя, по результатам рассмотрения которых в установленный Федеральным законом срок, даны ответы, которые ему направлены по почтовому адресу, указанному в обращениях; нарушений порядка рассмотрения обращений граждан со стороны министерства здравоохранения Нижегородской области не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется; 05.09.016 по результатам рассмотрения обращений Флягина О.Н. заместителем прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А. дан обоснованный ответ; кроме того, в прокуратуру области поступило обращение Флягина О.Н. о не уведомлении о принятом процессуальном решении и по другим вопросам; в части доводов о не уведомлении о принятом процессуальном решении установлено, что 20.11.2016 по результатам проведенной проверки отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Логинова О.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, о чем заявитель был уведомлен; в части доводов о несогласии с ответами на направленные в УФССП России по Нижегородской области (далее - Управления) обращения установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; проведенной проверкой установлено, что 10.01.2017 от Флягина О.Н. поступило обращение, в том числе по вопросам неполучения процессуальных документов, которое рассмотрено в соответствии требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 08.02.2017 дан ответ за подписью заместителя руководителя Управления Кольцова Г.Г.; в ответе сообщено о принятых к виновным сотрудникам мерах ответственности; кроме того, 18.07.2016 за подписью руководителя Управления Корсакова И.Ю. направлен ответ на обращение, поступившее в УФССП России по Нижегородской области 20.06.2016, по вопросу несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления; в ответе указано о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, дана оценка их законности; с учетом изложенного, нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращений Флягина О.Н. работниками аппарата службы судебных приставов не допущено; копия обращения Флягина О.Н. в части доводов о несогласии с ответом и. о. заместителя прокурора Советского района Новикова Р.В., а также в части нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), направлена для личного рассмотрения прокурору Советского района г.Н.Новгорода; в соответствии с п.4.12 Инструкции переписка с Флягиным О.Н. по вопросам фальсификации медицинской документации 30.12.2016 прекращена, о чем заявитель был уведомлен; 18.04.2017 года по результатам рассмотрения обращений Флягина О.Н. заместителем прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А. дан обоснованный ответ; разъяснено право обжалования ответа Генеральному прокурору РФ либо в суд.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные письменные обращения Флягина О.Н. были рассмотрены должностными лицами прокуратуры Нижегородской области (начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Трусовым Д.А., и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области Климиной О.В., и.о. прокурора Нижегородской области Денисовым Е.А., и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Егоровым Д.А.) в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенная в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45), при этом заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, в связи с чем нарушения прав и законных интересов Флягина О.Н. судом первой инстанции не установлено, препятствий к их осуществлению прав не создано.
При рассмотрении упомянутых обращений со стороны должностных лиц прокуратуры Нижегородской области не было допущено противоправного бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца.
Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах настоящего дела и анализа ответов органов прокуратуры на обращения Флягина О.Н.
При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в полной мере опровергаются материалами дела, а неправильное толкование Флягиным О.Н. норм материального и процессуального права, его не согласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, с выводами суда первой инстанции - не являются основаниями к отмене правильного и законного решения суда первой инстанции.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Флягина О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: