Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2017 года, которым административное исковое заявление ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Калининградский» ООО «ГУЖЖФ» о признании незаконным и отмене предписания № от 06.06.2016 г., вынесенного старшим инспектором инспекции ведомственного пожарного надзора ГУК и НД МО РФ Г., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения помощника военного прокурора Калининградского гарнизона Тюленева А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 06.06.2016 г. старшим инспектором пожарного надзора Западного военного округа (город Калининград) Г. вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее по тексту – предписание №). Названным предписанием на административного истца возложена обязанность произвести действия (устранить нарушения) по выполнению обязательных требований пожарной безопасности, а именно устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свод правил «Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Заявитель указывает, что фактически проверка деятельности обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» «Калининградский» сотрудниками прокуратуры не проводилась. Проверочных мероприятий в рамках прокурорского надзора не осуществлялось. Вследствие указания на плановый характер проводимой проверки, последняя, является незаконной ввиду отсутствия распоряжения или приказа руководителя органа государственного надзора. Кроме того, в акте проверки № и предписании № имеются разночтения в части адреса проверяемого объекта, что указывает на ненадлежащий доказательственный характер названных документов, которые также носят шаблонный характер. Нарушения указанные в предписании не являются приложением к акту проверки, не следуют из него.

На основании совокупности норм материального права и ряда подзаконных актов ООО «ГУЖФ» считает, что предписание № пожарной инспекции не может быть исполнено лицом, в отношении которого оно вынесено; оформлено по результатам проверки, проведенной с нарушением законодательства не уполномоченным должностным лицом; при этом отсутствуют основания проведение плановой проверки, по результатам которой вынесено предписание №;акт проверки № предоставлен юридическому лицу; предписание № не содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения, указания о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, на юридическое лицо предписанием незаконно возложили обязанность, основанную на нормах и правилах, которые не действовали в период ввода объекта в эксплуатацию.

В силу изложенных доводов ООО «ГУЖФ» просило признать незаконным и отменить предписание № от 06.06.2016 г., вынесенное старшим инспектором инспекции ведомственного Пожарного надзора ГУК и НД МО РФ Г.

Суд, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГУЖФ» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового, ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что инспектором военного пожарного надзора правомерно вынесено предписание в адрес «ГУЖФ». Указывает, что государственным органом не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона № 294-ФЗ в части соблюдения срока уведомления о проведении проверки, а также о том, что старший инспектор инспекции ведомственного Пожарного надзора ГУК и НД МО РФ по г.Калининграду не обладает полномочиями на выдачу предписания.

Относительно апелляционной жалобы военным прокурором Калининградского гарнизона представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 02.06.2016 г. за № руководителю обособленного подразделения «Калининградский» ООО «ГУЖФ» г. Калининград военным прокурором Калининградского гарнизона вынесено предписание, которым,с целью проверки исполнения должностными лицами филиала «Калининградский» ООО «ГУЖФ» требований законодательства о пожарной безопасности, заместителю военного прокурора Калининградского гарнизона с привлечением специалиста – старшего инспектора инспекции пожарного надзора Западного военного округа по Калининградскому району Г. поручено проведение надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Срок проведения проверки определен с 03.06.2016 г. по 01.07.2016 г. Указанное предписание получено ОП «Калининградский» ООО «ГУЖФ»03.06.2016 г. и зарегистрировано за №.

В ходе инициированной прокурорской проверки 03.06.2016 г. инспекцией ведомственного пожарного надзора ГУК и НД МО РФ по гор. Калининграду, в лице старшего инспектора инспекции ведомственного пожарного надзора ГУК и НД МО РФ по гор. Калининграду Г., как органом ведомственного пожарного надзора проведена проверка общежития МО РФ, расположенного по адресу: гор. Калининград, Советский проспект, 190, о чем 06.06.2016 г. составлен соответствующий акт №.Из содержания указанного акта следует, что проверка проведена на основании распоряжения военного прокурора Калининградского гарнизона, определен характер проверки – не плановая, выездная. При проведении проверки присутствовали В.- заведующая общежитием абонентского пункта №, а также руководитель группы технического надзора и контроля ООО «ГУ ЖФ» «Калининградский» Д., с распоряжением о проведении проверки ознакомлен руководитель обособленного подразделения ООО «ГУ ЖФ» «Калининградский», который выразил свое несогласие с содержанием указанного акта.

Суд исходил из того, что заявленный акт №, содержит четкое описание выявленных нарушений обязательных требований противопожарной безопасности, а также указание на конкретные нормы «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г.

В дальнейшем предписанием инспекции ведомственного пожарного надзора ГУК и НД МО РФ по гор. Калининграду № от 06.06.2016 г., во исполнение предписания на проведение прокурорской проверки, по обеспечению пожарной безопасности на объекте обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» «Калининградский – общежитие расположенное по адресу: гор. Калининград, Советский проспект, 190, обособленного предприятия ООО «ГУ ЖФ» «Калининградский» указано на необходимость устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Содержания приведенного предписания № определяет его производный характер от акта проверки №, поскольку содержит указание на то, что в период с 3 по 6 июня 2016 г. старшим инспектором инспекции ведомственного пожарного надзора ГУК и НД МО РФ по гор. Калининграду Г., в присутствии должностных лиц ООО «ГУЖФ» «Калининградский» проведена проверка общежития ООО «ГУ ЖФ» «Калининградский».

Указание в названном предписании № на плановый характер проверки и проверку объекта расположенного по адресу: гор. Калининград, Советский проспект, 194 суд правильно расценил как технические описки, поскольку всей обозначенной совокупностью документов (акт №, предписание №) достоверно определен факт проведения проверки именно по адресу: гор. Калининград, Советский проспект, 190, а само предписание вынесено на основании акта №, в котором характер проверки определен как «не плановая, выездная».

В порядке определенном ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О Пожарной безопасности», предписанием № указано на необходимость устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. Перечень нарушений указанных в предписании № от 06.06.2016 г., соответствует нарушениям, выявленным и зафиксированным актом № от 03.06.2016 г., носит четкий характер, содержит указание на конкретные нормы «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. нарушенные ООО «ГУ ЖФ» «Калининградский». По каждому нарушению отражено его существо и срок устранения, т.е. требования являются определенными, конкретными и исполнимыми, что опровергает довод представителя административного истца в названной части.

Названным ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно договора управления, жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами (перечень жилищного фонда) № от 27.07.2015 г., в том числе общежитие, расположенное по адресу: гор. Калининград, Советский проспект, 190 (п/н 233 приложения 1 к договору) являющееся собственностью МО РФ и передано в управление ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилом фонде, закрепленном за Вооружёнными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. Названные обстоятельства согласуются с содержанием передаточного акта от 31.05.2012 г. также представленным в материалы дела.

ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») ОГРН №, согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет филиал «Калининградский» ГРН №, который расположен по адресу: гор. Калининград, ул. М. Борзова, дом литер 56.

06.11.2015 г. генеральным директором управляющей организации АО «ГУ ЖКХ» утверждено Положение об обособленном подразделении «Калининградский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», п. 2.1. которого определено, что обособленное подразделение расположено вне места нахождения общества и осуществляет часть его функций, в том числе представительства. При этом обособленное подразделение для осуществления своей деятельности пользуется имуществом общества, которое учитывается на балансе «Общества» (п.2.4). В качестве целей и видов деятельности для реализации стоящих перед обществом задач, обособленное подразделение осуществляет организацию эксплуатации (п. 3.2.1), работы по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и внутридомовых сетей (п. 3.2.2), что в полной мере согласуется с требованиями п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» определяющего, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Также суд учитывал, что пунктом 4.1.3 приведенного положения обособленному подразделению предоставлено право, представлять интересы общества во всех организациях и государственных органах, а также во всех судах Российской Федерации в пределах своей компетенции, при этом общество предоставляет обособленному подразделению оперативную самостоятельность в процессе осуществления им своей деятельности.

Названные положения определяют полномочия филиала ООО «ГУЖФ» «Калининградский», который с учетом характера требования предписания №, правомочен на его получение и исполнение. Процедура уведомления филиала о предстоящей проверке осуществлена надлежащим образом в соответствии с положениями законодательства. Указание по тексту предписания военной прокуратуры Калининградского гарнизона и акта № фамилии руководителя филиала «Калининградский» ООО «ГУЖФ» как А., суд также расценил как техническая описка, в действительности Б., указав при этом, что названные неточности не влекут признания указанных документов недействительными.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6 и статьи 22 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, связанные с проведением в отношении организаций проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. (п. «З»)

Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" определена возможность привлечения специалиста. Названное действие конкретизируется в Письме Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 N 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» разъясняющим, что если специфика проверки требует наличия определенных знаний, которыми прокурор не владеет, либо владеет в недостаточном объеме, целесообразно привлечение специалиста. Вопрос привлечения специалиста может решаться как на стадии планирования проверочных мероприятий, так и непосредственно при подготовке к проверке. Вместе с тем не исключается возможность привлечения специалиста уже в ходе проведения проверки и даже при оценке ее результатов, когда возникшие у прокурора сомнения относительно квалификации тех или иных решений (действий или бездействия) требуют своего разрешения.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 46 названного ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 систему органов военной прокуратуры составляют, в том числе, военные прокуратуры объединений, соединений, гарнизонов созданные в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" определена обязанность Военным прокурорам осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, в том числе открытого акционерного общества "Оборонсервис" и управляемых им открытых акционерных обществ.

Судом учитено, что учредителем ООО «ГУЖФ» является АО «Оборонстрой» ОГРН №, в свою очередь, учредителем которого является министерством обороны РФ ОГРН №.

В силу положений ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ведомственный пожарный надзор определен как деятельность ведомственной пожарной охраны по проверке соблюдения организациями, подведомственными соответствующим федеральным органам исполнительной власти, требований пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями п. 3 приказа Министра Обороны РФ № 2300 от 13.08.2012 года «Положение о пожарной охране в Вооруженных силах Российской Федерации» в целях проверки соблюдения, в том числе, организациями вооруженных сил требований пожарной безопасности, принятия мер по результатам проверки пожарная охрана ВС РФ осуществляет ведомственный пожарный надзор. Для осуществления которого, определяется район обслуживания инспекции пожарного надзора, который устанавливается командующим войсками военного округа и определяет границы на территории округа, в пределах которых инспектора пожарного надзора проводят проверки соблюдения требований пожарной безопасности на подведомственных объектах.

Материалами дела подтверждаются полномочия Г. как старшего инспектора инспекции западного военного округа (гор.Калининград), на территории которого осуществлена соответствующая проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание №.

Согласно статье 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 определено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности распространяются в случае если, дальнейшая эксплуатация указанных здании, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.

Приведенные нормативные положения опровергают доводы представителя административного истца о незаконности возложения на филиал ООО «ГУЖФ» «Калининградский» обязанности по приведению общежития, расположенного по адресу: гор. Калининград, Советский проспект, 190, в соответствие с пожарными нормами и правилами, принятыми после введения названного объекта в эксплуатацию. Кроме того суд учитывал характер требований предписания № определяющий, в том числе, необходимость установления системы оповещения о пожаре, организации эвакуационного выхода, разработки инструкции для персонала при возникновении пожара и прохождение соответствующего обучения ответственными лицами филиала и т.д.

С учетом всй совокупности установленных фактических обстоятельств, на основании приведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу, что военная прокуратура и военный пожарный надзор были правомочны на проведении проверки в отношении филиала «Калининградский» ООО «ГУЖФ», которая проведена в соответствии с требованиям законодательства, вследствие чего предписание пожарной инспекции вынесено без нарушения действующего законодательства, уполномоченным лицом.

Оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининград от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: