Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Кудзагова Ю. Б., Кржеминского Д. П., Дранкова В. В., Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел России на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по административным исковым заявлениям Кудзагова Ю. Б., Кржеминского Д. П., Дранкова В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Кудзагова Ю.Б., Кржеминского Д.П., Дранкова В.В., представителя Министерства внутренних дел России – Корчагина В.А, представителя Министерства финансов России – Макаровой С.Б.,

установила:

Кудзагов Ю.Б., Дранков В.В., Кржеминский Д.П. каждый обратился в суд с самостоятельным административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты>, по которому каждый из них является обвиняемым и которое возбуждено в 2010 г. и до настоящего времени находится на стадии досудебного производства. Кудзагов Ю.Б. просил взыскать компенсацию в размере 1000000 руб., Кржеминский Д.П. – также в размере 1000000 руб., Дранков В.В. – в размере 2000000 руб.

Определением Московского областного суда от 01 сентября 2016 г. указанные административные иски объединены в одно производство – административное дело <данные изъяты>а-597/16 по административным исковым заявлениям Кудзагова Ю.Б., Кржеминского Д.П., Дранкова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты>.

Каждый из административных истцов указывал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу <данные изъяты> с момента признания их подозреваемыми и до дня обращения в суд составила более 4-х лет 6 месяцев. Отмечали, что в порядке статей 6.1, части 2 статьи 123, статьи 124 УПК РФ административными истцами подавались жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, однако до настоящего времени следствие по делу не завершено. Указали, что в ходе производства по уголовному делу <данные изъяты> следственными органами и органами прокуратуры допущено большое количество действий, которые повлекли затягивание сроков досудебного производства по делу и значительные сроки содержания их, как обвиняемых, под стражей.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, представители заинтересованных лиц: Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> – возражали против удовлетворения требований административных истцов, пояснили, что длительность расследования уголовного дела вызвана его сложностью и необходимостью проведения большого количества следственных действий. Размер компенсации, которую требуют присудить административные истцы, указанные представители полагали явно завышенной. В материалы дела были представлены письменные возражения на административные иски.

Решением Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. административные исковые требования Кудзагова Ю.Б., Кржеминского Д.П.Дранкова В.В. удовлетворены частично. В пользу административных истцов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты> по 200000 руб. каждому. Решение суда в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, Кудзагова Ю.Б., Кржеминский Д.П., Дранков В.В., Следственный комитет РФ, Министерство внутренних дел России подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудзагов Ю.Б., Кржеминский Д.П., Дранков В.В., подержали свои апелляционные жалобы.

Представитель Министерства внутренних дел России – Корчагин В.А, поддержал доводы апелляционной жалобы МВД России.

Представитель Министерства финансов России – Макарова С.Б., считала обоснованными апелляционные жалобы Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел России.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

При рассмотрении данного дела судом было подробно проанализировано движение уголовного дела <данные изъяты>, начиная с даты его возбуждения 13 сентября 2010 г. Следственным управлением при УВД по Мытищинскому муниципальному району <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту разбойного нападения на Борщева Ю.Ю., и по дату обращения административных истцов в суд.

При этом судом было установлено, что вышеуказанное уголовное дело представляет большую правовую и фактическую сложность, в том числе в связи с большим числом обвиняемых и длительностью установления их личности и их розыска, необходимостью осуществления значительного количества следственных действий. В отношении административных истцов осуществляется уголовное преследование за совершение особо тяжких преступлений. По делу имеется большое количество вещественных доказательств. Объем уголовного дела составляет более 50 томов, ознакомление административных истцов – обвиняемых по данному уголовному делу и их защитников с материалами дела занимало большой период времени.

По уголовному делу неоднократно допрашивались подозреваемые, обвиняемые, допрошено более 40 свидетелей (в том числе некоторые свидетели допрашивались неоднократно), проводились опознания, осмотры места происшествия, осмотры предметов, обыски, выемки, проведено значительное количество оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к совершению преступления лиц, назначена и проведена судебно-баллистическая экспертиза, исследовался большой объем информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, исследовались фонограммы, проводилось клинико-психиатрическое обследование.

Между тем, практически все необходимые следственные действия в отношении Дранкова В.В. и Кудзагова Ю.Б. были проведены до 17 августа 2012 г., в отношении Кржеминского Д.П. – до 07 мая 2013 г.

Отмечая неэффективную организацию предварительного расследования дела и ведение следствия с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции указывал на позицию Московского областного суда (постановления от 28 января 2013 г., от 02 февраля 2015 г., от 17 ноября 2016 г. о возвращении уголовного дела прокурору), заместителя прокурора <данные изъяты> (постановление от 16 февраля 2016 г. о возвращении уголовного дела следователю).

При рассмотрении дела судом было также учтено, что административные истцы беспрецедентно длительно содержались под стражей. Так, Дранков В.В. находился под стражей 4 года 7 месяцев 19 дней (с 28 сентября 2011 года до дня предъявления административного иска 17 мая 2016 года), Кудзагов Ю.Б. - 4 года 1 месяц 19 дней (с 14 апреля 2012 года до дня предъявления административного иска 02 июня 2012 года), Кржеминский Д.П. - 3 года 1 месяц 6 дней (с 11 апреля 2013 года до дня предъявления административного иска 17 мая 2016 года).

Делая вывод о нарушении права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела, суд основывался на подробном анализе материалов уголовного дела, учитывал его правовую и фактическую сложность, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела.

Размер присужденной в пользу административных истцов компенсации за счет средств федерального бюджета в размере 200000 руб. каждому определен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных в судебном решении, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении и разрешении заявленного требования судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах Следственного комитета РФ, Министерства внутренних дел России, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, действия участников уголовного процесса, продолжительность допущенного нарушения.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума, о том, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудзагова Ю. Б., Кржеминского Д. П., Дранкова В. В., Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи