Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова В.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усольский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным отказа в восстановлении регистрации транспортного средства по заявлению административного истца от 18 августа 2016 года, обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путём восстановления государственной регистрации транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу

по апелляционной жалобе Антонова В.Н.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 15.03.2017 года в восстановлении регистрации транспортного средства «Т», Дата изъята года выпуска, шасси 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, по заявлению Антонова В.Н. от 18.08.2016 года; обязании РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» устранить нарушение прав и законных интересов Антонова В.Н. путем восстановления государственной регистрации транспортного средства «Т», Дата изъята года выпуска, шасси 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, с выдачей нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 25.11.2013 года истец является собственником транспортного средства «Т», Дата изъята года выпуска, рама 1. Транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» 04.12.2013 года с выдачей государственного регистрационного знака Номер изъят, и свидетельства о регистрации Номер изъят. 14.12.2013 года административным истцом была произведена регистрация внесения изменений в конструкцию транспортного средства в связи с заменой рамы на 2, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят от 14.12.2013 года. Согласно заключению от 18.04.2014 года, по результатам служебной проверки регистрационные действия, связанные с внесением измерений в конструкцию автомобиля аннулированы, о чем административному истцу было сообщено письмом врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 19.12.2014 года Номер изъят. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09.04.2015 года было отказано в удовлетворении требований Антонова В.Н. о признании действий об аннулировании регистрационных действий транспортного средства незаконными, обязании восстановить регистрацию транспортного средства. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.06.2015 года. При вынесении указанного решения суда было установлено, что основанием для аннулирования регистрации принадлежащего истцу транспортного средства послужило нарушение требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, выразившееся в предоставлении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции номерных агрегатов с транспортных средств, без документов. Документ, подтверждающий тот факт, что данный номерной агрегат использовался в составе полноукомплектованного транспортного средства не представлен. 18 августа 2016 года Антонов В.Н. обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» с заявлением о восстановлении аннулированной регистрации транспортного средства, представив документы, подтверждающие, что рама 2 является частью конструкции бывшего в употреблении (эксплуатации) полнокомплектного транспортного средства, зарегистрированного для участия в дорожном движении на территории других стран, а именно в Японии. В соответствии с требованиями законодательства документ был легализован путем проставления апостиля официальным органом Японии, с последующим переводом текста апостиля на русский язык и нотариальным заверением перевода. 15 марта 2017 года административным истцом получено письмо начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский», которым отказано во внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Антонов В.Н., выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, неправильное истолкование закона.

Указывает, что судом первой инстанции не исследован по существу текст отказа в восстановлении аннулированной регистрации принадлежащего ему транспортного средства, оформленный письмом Начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» без № от 15 марта 2017 года, не дана оценка его содержанию, основаниям отказа, указанным в нём. Между тем, именно указанное письмо должно было являться предметом рассмотрения в суде - его законность и обоснованность, а не поступившие в суд возражения ответчика на исковое заявление, которые, содержат дополнительные доводы и основания, не содержащиеся в оспариваемом отказе.

Полагает, что вывод суда о законности отказа органов ГИБДД в удовлетворении заявления о восстановлений аннулированной регистрации транспортного средства в связи с тем, что не устранена причина, явившаяся основанием аннулирования регистрации - не предоставления документов, необходимых для предоставления государственной услуги, основан на неправильном толковании закона.

Отмечает, что действительно, в соответствии с п. 15.4.2. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 документами на номерные агрегаты являются: документы с отметками таможенных органов о выпуске номерных агрегатов в обращение на таможенной территории Таможенного союза; документы (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты, выданные регистрационными подразделениями.

Обращает внимание, что судом истолковано данное положение Административного регламента так, что заявитель должен представить оба документа и Государственную таможенную декларацию и свидетельство на высвободившийся номерной агрегат. Однако указанное толкование неверно, так как априори, у гражданина не может иметься обоих документов по определению. Так если номерной агрегат приобретается в Российской Федерации - документом на него является Свидетельство, выданное органами ГИБДД, а если номерной агрегат приобретён за границей - Государственная таможенная декларация (ГТД), выдаваемая ФТС России. Именно поэтому в пункте 15.4.2 Административного регламента указанные документы перечислены через точку с запятой, как равнозначные, а не через союз «И», как необходимые в совокупности.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушено требование п. 2 ст. 64 КАС РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу Номер изъят было установлено, что при проведении регистрационных действий истцом были представлены государственная таможенная декларация, подтверждающая таможенное оформление товара при ввозе на территорию РФ и договор купли-продажи номерного агрегата. Документ, подтверждающий, что данный номерной агрегат использовался в составе полнокомплектного транспортного средства, не представлен.

Таким образом, для устранения причины аннулирования регистрации ему необходимо было представить документ, подтверждающий использование установленной мной рамы в составе полнокомплектного транспортного средства на территории другого государства.

Такой документ, подтверждающий, что рама 2, является частью конструкции бывшего в употреблении (эксплуатации) полнокомплектного транспортного средства, зарегистрированного в установленном для участия в дорожном движении на территории Японии был представлен истцом вместе с заявлением о восстановлении регистрации 18 августа 2016 года.

В соответствии с требованиями законодательства документ был легализован путем проставления на нем апостиля официальными органом Японии, с последующим переводом текста апостиля на русский язык и нотариальным заверением перевода.

Таким образом, по мнению административного истца, основания аннулирования регистрации транспортного средства им были устранены.

Также, по мнению административного истца, судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод о том, что им не представлены сертификаты соответствия, что транспортное средство с вновь установленной рамой соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Указывает, что им была произведена замена рамы на принадлежащем ему автомобиле не раму с такого же автомобиля, одинаковой марки, модели и конструкции, имеющая лишь иной номер. Таким образом, конструкция транспортного средства мной не изменялась, а была произведена замена вышедшего из строя агрегата на аналогичный.

Кроме того, отмечает, что порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования, установленный главой II Постановления Госкомитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации «о совершенствовании механических транспортных средств и прицепов» № 19 от 01.04.1998 г., не распространяется на бывшие в эксплуатации (В употреблении), т.е. ранее зарегистрированные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации или территории других стран.

Таким образом, считает, что при рассмотрении административного искового заявления, суд не выяснил обстоятельства предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем, и принял необоснованное и не соответствующее закону решение.

Просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение.

В судебном заседании Антонов В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено разработать и ввести в действие соответствующие правила регистрации и учета транспортных средств.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-Ф3 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» МВД России приказом от 7 августа 2013 г. № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Данная позиция неоднократно поддерживалась в определениях Конституционного суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» подразделения Госавтоинспекции осуществляют допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации путем их регистрации. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 27 апреля 2002 года № 390 утвержден Перечень специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, использование которой установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации к которым относится в том числе свидетельство на высвободившийся номерной агрегат (п. 7 данного перечня)

Согласно п. 24 Административного регламента Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Кроме того, согласно п. 24 Административного регламента Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям:

представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877. Ранее действовал Технический регламент безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, предъявляющий аналогичные требования.

Согласно определению Технического регламента «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. 59.1 Административного регламента предоставляется государственная услуга: изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства «Т», Дата изъята года выпуска, рама 1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» 04.12.2013 года с выдачей государственного регистрационного знака Номер изъят.

14.12.2013 года административным истцом была произведена регистрация внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с заменой рамы на 2, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят от 14.12.2013 года (л.д. 10).

Согласно заключению от 18.04.2014 года, по результатам служебной проверки регистрационные действия, связанные с внесением изменений в конструкцию автомобиля аннулированы, о чем административному истцу было сообщено письмом от 19.12.2014 года.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09.04.2015 года (л.д. 11-15) было отказано в удовлетворении требований Антонова В.Н. о признании действий об аннулировании регистрационных действий транспортного средства незаконными, обязании восстановить регистрацию транспортного средства. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.06.2015 года. При вынесении указанного решения суда было установлено, что основанием для аннулирования регистрации принадлежащего истцу транспортного средства послужило нарушение требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, выразившееся в предоставлении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции номерных агрегатов с транспортных средств, без документов. Документ, подтверждающий тот факт, что данный номерной агрегат использовался в составе полноукомплектованного транспортного средства не представлен.

18 августа 2016 года Антонов В.Н. обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» с заявлением о восстановлении аннулированной регистрации транспортного средства (л.д. 20), представив документы, подтверждающие, что рама 2 является частью конструкции бывшего в употреблении (эксплуатации) полнокомплектного транспортного средства, зарегистрированного для участия в дорожном движении на территории других стран, а именно в Японии.

В соответствии с требованиями законодательства документ был легализован путем предоставления апостиля официальным органом Японии, с последующим переводом текста апостиля на русский язык и нотариальным заверением перевода (л.д. 16-18).

15 марта 2017 года письмом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» административному истцу отказано во внесении изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 21-26).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Антонова В.Н..

Так в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истцом до настоящего времени не устранена причина, явившаяся основанием аннулирования регистрации транспортного средства – не предоставление документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Согласно карточке учета транспортного средства 04.12.2013 на транспортном средстве Т, Дата изъята года выпуска, рама (шасси) № 1 произведена техническая операция замена номерного агрегата - внесение изменения в конструкцию ТС с заменой рамы (шасси) № 2.

При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приводит к невозможности его идентификации.

В данном случае транспортное средство имеет рамную конструкцию, рама (шасси) является основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены рамы (шасси) автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Административным истцом не были представлены доказательства того, что вновь установленная рама (шасси) имеет необходимые сертификаты соответствия, что транспортное средство с новой рамой (шасси) соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, при этом происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что приводит к невозможности его идентификации, и является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению с ним регистрационного действия. Отказывая в восстановлении регистрации транспортного средства Т, начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» действовал в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а ограничение прав административного истца в данном случае предусмотрено Федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника (владельца, пользователя), а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Представленный истцом экспортный сертификат не может служить доказательством подтверждающим факт высвобождения номерных агрегатов, выданных регистрационным подразделением, поскольку не соответствует требованиям законодательства РФ: предназначение экспортного сертификата – вывоз товара из страны. Также данный сертификат не является сертификатом соответствия, что транспортное средство с новой рамой (шасси) соответствует требованиям Технического регламента.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2017 года, по административному исковому заявлению Антонова В.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усольский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным отказа в восстановлении регистрации транспортного средства по заявлению административного истца от 18 августа 2016 года, обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путём восстановления государственной регистрации транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова