Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Самохвалова А.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 года

по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о признании медицинского освидетельствования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о признании медицинского освидетельствования незаконным, в котором просил признать заключение СМК № 77 от 20.07.2021 г. незаконным.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 года административное исковое заявление Самохвалова Антона Викторовича оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 августа 2021 года.

В частной жалобе Самохвалов А.В. просит определение судьи отменить.

Считает, что подчерк у него читаемый. Также, он приложил документы подтверждающие основания для освобождения его от уплаты госпошлины

Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из материала усматривается, что Самохвалов А.В. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании заключении МСК, одновременно с административным исковым заявлением истец обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием денежных средств на его лицевом счете.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд сделал вывод о том, что оно подано без соблюдения требований ст.125, 126 КАС РФ.

Основанием для оставления административного искового заявления послужили следующие обстоятельства: административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, поскольку подано не в соответствии с правилами делопроизводства, то есть в письменном виде с недопустимым шрифтом печатания, в связи с чем, является нечитабельным и неразборчивым;

отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, т.к. оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда неправильным по следующим основаниям.

Из административного искового заявления усматривается, что оно подано в письменной форме в разборчивом виде.

Поэтому суд в данном случае необоснованно оставил административное исковое заявление без движения по данному основанию.

К административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной полшины, что является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Однако Самохвалов А.В. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что не имеет средств для ее оплаты.

Отказывая Самохвалову А.В. в освобождении от уплаты государственной пошлины, суд сделал вывод о том, что оснований для этого не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

Из представленных материалов усматривалось, что осужденный Самохвалов А.В., направляя в суд административное исковое заявление, обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему финансовую справку исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств, в том числе заработанных в этом учреждении.

Вместе с тем судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, отказал ему в освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при таких обстоятельствах имеются, что судом не было учтено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 года отменить.

Административное исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: