Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобач Светланы Александровны к Администрации города Белогорска, ООО «Водоканал города Белогорск», ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска», ИП Комиссаренко Владимиру Николаевичу о возложении обязанности организовать водоотведение на территории муниципального образования, о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, ограничении производственной деятельности,

по апелляционным жалобам истца Лобач С.А., представителя ответчика ООО «Водоканал города Белогорска» Остапенко В.А., представителя ответчика Администрации города Белогорска Бондарь Н.Е. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Лобач С.А., представителя ответчика ООО «Водоканал города Белогорска» Дудченко А.А., представителя ответчика Администрации города Белогорска Жукова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобач С.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что с 2017 года (после запуска в работу ООО МЭЗ «Амурский») территория города, расположенная в непосредственной близости от многоквартирного дома, где проживает истец, загрязняется неочищенными канализационными водами, в результате чего истец вынуждена ощущать запах канализационных испарений, в том числе в своем жилом помещении. По указанной причине, на протяжении с 2018 года по дату подачи в суд с настоящего иска истец неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, в результате проведенных проверок подтверждены неоднократные факты сброса канализационных стоков на прилегающую к многоквартирному дому территорию. Основывая требования на нормах Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, «О водоснабжении и водоотведении» и указывая о причинении вреда почвам, как компоненту окружающей среды, по причине разлива канализации на территории муниципального образования, истец, с учетом уточнений предмета иска, просила суд:

обязать Администрацию города Белогорска, ООО «Водоканал города Белогорска» исполнить в натуре в разумный срок обязанности по организации водоотведения на территории МО города Белогорск, исключив сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории г. Белогорск, а именно:

разработать проектную документацию системы водоотведения, в которой учесть: максимальные единовременные объемы коммунально-бытовых стоков от населения; максимальный объем сбросов отходов производства, ливневых стоков, который может единовременно сбросить в городскую систему водоотведения ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (при этом учесть объемы емкостей на очистных сооружениях завода, его производственных мощностей, с которых может осуществляться сброс); максимальные единовременные объемы стоков иных предприятий и организаций; максимальные объемы будущей ливневой канализации (строительство которой планируется в 2022 году (согласно ответу Администрации г. Белогорск от 22.10.2021 № 01-01/6769);

осуществить модернизацию системы водоотведения города в соответствии с проектной документацией;

изменить категорию надежности электроснабжения канализационных насосных станций на всем протяжении до очистных сооружений и обустроить на них дополнительные источники электрической энергии;

в зависимости от реальных причин остановки работы канализационной насосной станции и/или ее неспособности периодически перекачивать неочищенные канализационные воды (стоки) выполнить иные действия для прекращения нанесения вреда окружающей среде, в том числе для прекращения затопления территории города, которое происходит в результате разлива неочищенных канализационных вод (стоков) на рельеф;

обязать администрацию города Белогорска, ООО «Водоканал города Белогорск» восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем устранения последствий разливов неочищенных канализационных вод (в разумный срок) и проведения рекультивации земель либо иных восстановительных работ на загрязненном участке. При этом установить срок для разработки проекта рекультивации земель (п. 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель») либо иных восстановительных работ – 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

до организации водоотведения, исключающего сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории города Белогорска, ограничить деятельность ООО «МЭЗ Амурский» путем установления максимально возможного единовременного объема сбросов для ООО МЭЗ «Амурский», который (с учетом максимальных объемов стоков, принимаемых от населения и иных предприятий и организаций, с учетом максимально возможных объемов, принимаемых от планируемой к постройке ливневой канализации) не будет превышать объемов, которые способна перекачать КНС, а также не будет превышать пропускную способность труб системы водоотведения города.

В судебном заседании истец Лобач С.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, приведенным в иске, дополнив, что администрация города Белогорска не надлежаще организовала водоотведение, что с 2017 года приводит к загрязнению окружающей среды. ООО «Водоканал г. Белогорск» при эксплуатации системы водоотведения непосредственно допускает такое загрязнение, при этом каких-либо действенных мер для предотвращения разлива канализации не принимается.

Представитель ответчика ООО «Водоканал г.Белогорск» Дудченко А.А. требования не признал, пояснив, что концессионное соглашение в части проведения капитального ремонта данный участок сети не затрагивает, по результатам проверок Росприроднадзора выявлялись координатные точки, площадь загрязнения, предъявлялись требования об устранении последствий аварий, основными причинами которых являлись засоры, в том числе на придомовой канализационной сети, либо остановки на КНС, вызванные отключением света или аварийными ситуациями. Требования контролирующих органов выполнены, кроме того, организацию привлекли к административной ответственности, денежные средства в возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, выплачены. Полагал, что требование истца о рекультивации не подлежит удовлетворению, так как при проверке Росприроднадзором деградации земель не обнаружено.

Представитель ответчика администрации города Белогорска Бондарь Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку 28 октября 2021 года между муниципальным образованием и водоканалом заключено концессионное соглашение, по которому обязанности по реконструкции и капитальному ремонту имущественного комплекса возложена на водоканал.

Представитель ответчика ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» Воронова И.Г. с требования не согласилась, пояснив, что для регулирования стоков у завода оснований нет, сброс осуществляется на основании договора с водоканалом, в котором определен объем сточных вод.

Представители МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», ИП Комиссаренко, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» не явились, при надлежащем извещении

В письменном отзыве на иск представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указал о проведении проверки по обращению истца о появлении периодических неприятных запахов от заболоченного, загрязненного, заросшего травой водоема (болота) в 5-8 м от <адрес>. При обследовании территории, течи из смотровых колодцев централизованной системы канализации, находящихся в данном районе, не зафиксировано, территория вокруг не увлажнена, наличие посторонних запахов не ощущается.

В письменном отзыве на иск представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора указал, что в ходе планового (рейдового) осмотра обнаружено незначительное затопление территории по вышеуказанному адресу, предположительно сточными водами, имеющими характерный запах. 01.10.2018, 16.10.2018, 24.12.2019, 07.07.2021, 13.10.2021 года должностные лица – ООО «Водоканал г. Белогорск» привлекались к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Участвующий в деле прокурор Рощупкина А.В. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено обязать Администрацию города Белогорска разработать проектную документацию системы водоотведения и организовать водоотведение на территории <адрес>, исключив сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории <адрес>, в течение одного календарного года со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию г. Белогорска, ООО «Водоканал города Белогорск» в солидарном порядке устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и осуществить рекультивацию земельного участка, расположенного по <адрес>, в течение одного календарного года со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лобач С.А., оспаривая решение суда, просит его изменить в части и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив заявленные требования. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права в оспариваемой части. Указывает, что в силу закона у ООО «Водоканал» существует обязанность по организации водоотведения, однако суд освободил данного ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску, игнорировав указания вышестоящего суда. Обращает внимание на нерассмотрение судом должным образом требования иска по устранению последствий разливов неочищенных канализационных вод, поскольку факты загрязнения в результате разливов канализационных вод подтверждены материалами дела, однако суд освободил Администрацию г.Белогорск и ООО «Водоканал» от обязанности устранить данные последствия, привести земельный участок в первоначальное состояние. Полагает о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований к ООО «МЭЗ Амурский», при этом в решении не приведены мотивы, по которым не приняты доказательства истца– копия статьи «Шум и запах на контроле», опубликованной в газете «<данные изъяты>» от 17 августа 2022 года, фотографии (л.д. 227-229, т.1), справки на водоотведение, копия договора от 01 ноября 2016 года, ответ Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 21 сентября 2022 года, таблица «даты розлива канализации за период 2017-2021 г.г., приложение к Концессионному соглашению от 28 октября 2021 года. В решении не отражено, по какой причине судом отклонены доводы истца, основанные на представленных доказательствах, указывающие на связь разливов канализации с деятельностью завода, кратковременное поступление больших объемом стоков которого приводит к проблемам в системе водоотведения, к разливам канализации и загрязнению окружающей среды в настоящем и создают опасность причинения вреда в будущем.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Водоканал города Белогорск» Остапенко В.А., оспаривая решение суда, просит его отменить в части удовлетворенных требований об обязанности предприятия в солидарном порядке с администрацией устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и осуществлению рекультивации земельного участка, расположенного по <адрес>, в данной связи полагает выводы суда не основанными на представленных доказательствах, свидетельствующих о возмещении в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Белогорск Бондарь Н.Е., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что выводы суда об отсутствии организации системы водоотведения противоречат материалам дела и действующему законодательству. Ссылаясь на обстоятельства которые приводились уду первой инстанции, указывает о том, что на территории <адрес> установлено 4 канализационных колодца, что свидетельствует об организации системы водоотведения. МО г.Белогорск является собственником объектов водопроводного хозяйства, однако 28 октября 2021 года заключено концессионное соглашение с ООО «Водоканал г.Белогорск», по условиям которого данная организация обязана обеспечить бесперебойное и качественное водоотведение на территории муниципального образования. Истец не указал, каким образом необходимо исключить сброс неочищенных сточных вод, какие виды работ необходимо выполнить, и на каком участке. Полагает решение суда неисполнимым, поскольку его резолютивная часть не содержит данных об объеме и видах работ по устранению сброса сточных вод, месте его устранения, определении точек координат и точном местоположении земельного участка, подлежащего рекультивации.

В письменных возражениях Лобач С.А., а также заместитель прокурора города Белогорска Черемисова Ю.С. полагали приведенные в апелляционных жалобах администрации и ООО «Водоканал г. Белогорск» доводы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец Лобач С.А. настаивала на отмене решения суда по доводам своей апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Представители ответчиков Администрации города Белогорска Жуков Е.Н., ООО «Водоканал г. Белогорск» Дудченко А.А. полагали решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца, доводы жалобы истца считали не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Лобач С.А. длительное время проживает в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по <адрес>

Услуги в сфере водоотведения населению и юридическим лицам на территории города Белогорска Амурской области предоставляет ООО «Водоканал города Белогорска».

28 октября 2021 года между муниципальным образованием города Белогорска и ООО «Водоканал города Белогорска» заключено концессионное соглашение № 2 в отношении комплекса технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоотведения муниципального образования города Белогорска, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены во втором разделе настоящего Соглашения, и осуществить водоотведение, в том числе и очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод в границах муниципального образования.

Приамурским межрегиональным управлением Росприрододнадзора в рамках проведения проверок в 2018-2021 годах по обращениям Лобач С.А. осуществлены выезды и проведены обследования участка, расположенного в районе домов <адрес>, где обнаружено истекание сточных вод из канализационного люка на почву, присутствие характерного запаха.

По результатам лабораторных исследований образцов, изъятых на участке местности в районе <адрес> специалистами филиала <данные изъяты> (протоколы испытаний от 27 июля 2018 года № 142/2 гк, 46/4 гк(1), 46/4 гк (1), от 11 ноября 2019 года № 159/4 гк, от 3 июня 2021 года № 163/гк, от 24 июня 2021 года № 242/4 гк, от 30 сентября 2021 года № 590/1гк), установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктами в 2,7 раза, фенолами летучими в 25,8 раза, фольмальдегидами в 2,14 раза.

Приамурским межрегиональным управлением Росприрододнадзора ООО «Водоканал города Белогорска» и должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Из акта внеплановой выездной проверки от 23 декабря 2021 года, экспертного заключения от 29 декабря 2021 года № 198 следует, что в отобранных пробах грунта, изъятых с территории по месту нахождения канализационных колодцев, находящихся на балансе ООО «Водоканал города Белогорска», на участке КНС «<данные изъяты>» установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, по показателям (по соотношению к фоновой пробе): фенолы летучие в пробе № 1 (канализационный колодец № 1) в 1.38 раза, в пробе № 2 (канализационный колодец № 2) в 1,58 раза, нефтепродукты в пробе № 2 в 1,29 раза, в пробе № 3 (канализационный колодец № 1) в 1,6 раза, формальдегиды в пробе № 1 в 1,14 раза, в пробе № 2 в 1,6 раза.

По результатам проверки в адрес ООО «Водоканал города Белогорска» контролирующим органом вынесено предписание № 12-05/2021-181-П-87 об устранении выявленных нарушений в срок до 05 мая 2022 года.

Приамурским межрайонным управлением Росприроднадзора в адрес ООО «Водоканал» направлено претензионное письмо о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам, используемых ООО «Водоканал г.Белогорска», в размере 97 500 рублей. Денежные средства оплачены ответчиком в период с 22 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года.

18 июля 2022 года Министерством природных ресурсов Амурской области составлен акт выездного обследования по факту разлива канализационных стоков на территории, прилегающей к многоквартирному дому № <адрес>. На момент осмотра факт перелива сточных вод на почву с последующим попаданием на прилегающую территорию многоквартирного дома не зафиксирован.

11 августа 2022 года Приамурским межрайонным управлением Росприроднадзора, специалистами <данные изъяты>» проведен осмотр территории многоквартирного дома <адрес>, фактов разлива сточный вод, превышения загрязняющих веществ в почве не установлено.

30 августа 2022 года Благовещенской межрайонного природоохранной прокуратурой совместно с истцом Лобач С.А. проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, следов разлития сточных вод не зафиксировано.

05 декабря 2022 года Приамурским межрайонным управлением Росприроднадзора по обращению Лобач С.А., совместно с филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» проведено выездное обследование территории по <адрес>, в ходе осмотра территории около канализационных колодцев с номерами 1,2,3 разлива сточных вод не зафиксировано, следы разлива сточных вод на территории вблизи колодца отсутствовали, характерный запах сточных вод отсутствовал, признаков загрязнения почвы не обнаружено. При этом установлено, что канализационный колодец 2 расположен в непосредственной близости от пади, заполненной предположительно дождевыми водами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска», исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о законодательном наделении органа местного самоуправления (местная администрация) полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся организации водоснабжения и водоотведения, вследствие чего сделан вывод о том, что организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование объектов водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Возлагая на Администрацию города Белогорска обязанности по организации и обеспечению надлежащего водоотведения по <адрес>, исключающего сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на данной территории, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств принятия ответчиком достаточных мер, направленных на предотвращение подтопления спорной территории канализационными водами, обеспечения благоприятной и комфортной среды проживания, предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании всестороннего анализа всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Администрации города Белогорска о необоснованном возложении обязанностей по заявленным истцом требованиям, ввиду отсутствия допущенного нарушения закона, и существования заключенного с ООО «Водоканал г. Белогорска» концессионного соглашения, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 ч.1 ст.3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

В данной связи коллегия отмечает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что вне зависимости от наличия концессионного соглашения с ООО «Водоканал г. Белогорска», причин затопления земельного участка, прилегающего к пер. Строительный, именно администрация города Белогорска обязана в силу закона принять меры к организации и обеспечению надлежащего водоотведения на подведомственной территории.

При отсутствии достоверных доказательств, отвечающим процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств, а также доказательств того, что Администрация города Белогорска приняла меры либо выполнила конкретные действия, направленные на организацию и обеспечение надлежащего водоотведения на спорном участке местности, с целью обеспечения благоприятной и комфортной среды проживания, предупреждения чрезвычайных ситуаций, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию гражданско-правовую ответственность по заявленному иску, как на надлежащего ответчика.

В пользу данных выводов свидетельствует ответ Администрации от 22 октября 2021 года (л.д. 242 т.1) о том, что проблема подтопления городских территорий Базы <номер>, в том числе по <адрес> была предметом обсуждения на совещании при участии Губернатора Амурской области, которым дано поручение о проведении гидрологической экспертизы и строительстве канализационных коллекторов и водоотводящих ливневых канализаций, которые снимут проблему подтопления территорий. Сведений о том, что данная работа администрацией организована, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, разрешая требования истца к администрации города Белогорска и возлагая на данного ответчика обязанности разработать проектную документацию системы водоотведения, организовать водоотведение на территории <адрес>, исключив сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву, суд первой инстанции не в полной мере правильно применил нормы материального и процессуального закона.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления. Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов отнесена организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права истца, исходя из допущенных нарушений на ответчика Администрацию города Белогорска подлежит возложению обязанность организовать водоотведение по <адрес>, исключающее сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, на данной территории, в полной мере данные нормы закона не учел, возложив в резолютивной части оспариваемого решения на Администрацию обязанность разработать проектную документацию системы водоотведения, что законом к компетенции органа местного самоуправления не отнесено.

Кроме того, возложенная на администрацию обязанность по организации водоотведения на территории <адрес>, носит не конкретный характер и, по сути, является неисполнимой.

Вместе с тем,согласно перечню объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в состав концессионного соглашения под № 52 значатся канализационные сети по <адрес>, протяженностью 1964 м, год ввода в эксплуатацию 1987-1991. ( л.д. 62 Т3)

Из технического паспорта на канализационный коллектор по <адрес>» следует, что указанная распределительная сеть обозначена на схеме от КНС № 1 до КНС МО 58 ( л.д. 216-227 Т.1)

Представитель ответчика ООО «Водоканал г. Белогорск подтвердил в суде апелляционной инстанции, что участок канализации, расположенной по <адрес>, входит в состав данной канализационной сети.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить модернизацию системы водоотведения города в соответствии с проектной документацией, коллегия полагает, что на администрацию города Белогорска в соответствии с имеющимися полномочиями и фактическими обстоятельствами дела суду следовало возложить обязанность по организации проведения капитального ремонта (реконструкции) системы водоотведения (канализационных сетей) по адресу: <адрес>, на участке канализационных сетей район «База 57» КНС МО-58 до КНС1 по <адрес>, исключающих сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на указанной территории.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости полного удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации, подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, отказавшим в данной части иска выбор способа исполнения решения суда относится к компетенции должника и осуществляется им на стадии исполнения решения суда.

Установленный судом срок для исполнения решения в рассматриваемой части – один год со дня вступления решения суда в законную силу коллегия признает разумным и достаточным, с учетом того, что необходимость принятия мер к устранению подтопления спорной территории ввиду неисправности канализационного коллектора у администрации возникла в октябре 2021 года

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения требований к администрации города Белогорска подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Доводы апелляционных жалоб истца, а также представителя ответчика Администрации города Белогорск о необоснованном освобождении судом первой инстанции по заявленным требованиям ООО «Водоканал г. Белогорск», которое по концессионному соглашению от 28 октября 2021 года № 2 получило в пользование муниципальные сети водоотведения и обязано реконструировать и (или) модернизировать данное имущество, судебная коллегия находит обоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение не содержит выводов суда относительно заявленных истцом требований к ООО «Водоканал города Белогорска» о возложении обязанности по организации водоотведения, исключив сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков на спорном участке.

Тем, не менее поскольку вина ООО «Водоканал города Белогорска» в загрязнении почвы неочищенными канализационными сточными водами на земельном участке вблизи дома <адрес> установлена судом и объективно подтверждена материалами дела, коллегия полагает, что данный ответчик не подлежит освобождению от исполнения обязательств, предусмотренных ч.3.1 ст.1, ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», на что обращено внимание Девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18 октября 2022 года № 88-10054 по настоящему делу.

Согласно условиям концессионного соглашения №2 в отношении комплекса технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоотведения муниципального образования город Белогорск от 28 октября 2021 года, ООО «Водоканал г. Белогорска» приняло на себя обязанность за свой счет реконструировать и (или) модернизировать объект соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в Приложении № 1 в сроки, указанные в разделе Х настоящего Соглашения.

Перечень реконструируемых и (или) модернизируемых объектов, входящих в состав объекта Соглашения, устанавливается в соответствии с инвестиционными программами Концессионера, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и указан в приложении № 1.

Концессионер вправе привлекать к выполнению работ по реконструкции и (или) модернизации объекта Соглашения третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Согласно Приложению № 1 к концессионному соглашению, определяющему состав объектов концессионного соглашения, под № 52 значатся канализационные сети по <адрес>». ( л.д. 62 т.3)

Пунктом 18.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что показатели надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения применяются для контроля за исполнением обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, за реализацией инвестиционной программы, производственной программы организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также в целях регулирования тарифов.

Ссылки представителя ответчика ООО «Водоканал г. Белогорска» в суде апелляционной инстанции о том, что спорные канализационные сети не включены в перечень мероприятий по реконструкции (модернизации) системы водоотведения МО г. Белогорск при передаче по концессионному соглашению, не могут служить в качестве обстоятельства, которое способно освободить ООО «Водоканал г. Белогорск» от ответственности по заявленным истцом требованиям, поскольку необходимость в осуществлении ремонта данных канализационных сетей (их реконструкции) на участке в районе пер. Строительный г. Белогорск подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, согласно ответу Администрации от 04 июня 2021 года о результатах рассмотрения обращения истца (л.д. 118 Т.3) по причине порыва канализационной сети в районе КНС ( <данные изъяты>) ООО «Водоканал г. Белогорск» в 3 квартале 2021 года планирует выполнить капитальный ремонт участка канализационной сети.

Согласно п.4.5 Концессионного соглашения, концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с Концедентом документацию, необходимую для реконструкции и (или ) модернизации объекта Соглашения до начала выполнения работ.

Поскольку выполнение процедуры внесения спорного объекта в Перечень реконструируемых и (или) модернизируемых объектов, входящих в состав объекта Соглашения, устанавливаемого в соответствии с инвестиционными программами Концессионера, отнесено к компетенции сторон концессионного соглашения №2 от 28 октября 2021 года, отсутствие спорного объекта в перечне основных мероприятий (Приложение № 4 к концессионному соглашению) не может являться препятствием в исполнении Концессионером (ООО Водоканал города Белогорск») обязанности по обеспечению надлежащего водоотведения на спорном участке канализационных сетей.

Материалами дела объективно подтверждено наличие вины ООО «Водоканал города Белогорск», на которое по условиям концессионного соглашения возложена обязанность по приведению канализационных сетей в надлежащее состояние, исходя из того, что данным ответчиком не приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований, к внесению изменений в план мероприятий по реконструкции (модернизации) канализационных сетей, судебная коллегия полагает, что на данного ответчика следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта (реконструкции) системы водоотведения (канализационных сетей) на основании проектной документации на участке КНС МО 58 до КНС 1 по <адрес>, исключающего сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на указанной территории.

С учетом требований ст. 204 ГПК РФ, принципа разумности, объема работ, необходимых для выполнения ответчиком возлагаемой обязанности по организации надлежащего водоотведения на спорном участке, судебная коллегия приходит к выводу об определении срока исполнения решения суда ООО «Водоканал г. Белогорска» в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на удовлетворении требований к ООО «МЭЗ Амурский» об ограничении деятельности предприятия до организации иными ответчиками надлежащего водоотведения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения данным ответчиком вреда в будущем.

По смыслу действующего правового регулирования, удовлетворение иска о запрете осуществления деятельности возможно при доказанности обстоятельств того, что такая деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. В связи с чем, значимым и подлежащим выяснению судом является факт осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды.

В материалах дела, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о противоправной деятельности ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», причиняющей вред окружающей среде.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на статью «Шум и запах на контроле», опубликованную в газете <данные изъяты>» от 17 августа 2022 года, фотографии (л.д. 226-230 т.1), справки на водоотведение, копию договора от 01 ноября 2016 года, ответ Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 21 сентября 2022 года, таблицу «даты розлива канализации за период 2017-2021 г.г. на правильность выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части не влияют и отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку сложившаяся ситуация с загрязнением прилегающей к многоквартирному жилому дому по <адрес> территории возникла не в связи с производственной деятельностью и не по вине ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский».

Из договора от 01 ноября 2016 года № 424, заключенного между ООО «Водоканал г. Белогорск» и ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» ( л.д. 2-6 Т.2) следует, что сторонами договора согласован объем потребляемой заводом воды для производства выпускаемой продукции, при этом, объем сточных вод рассчитывается с договорными объемами.

Собственные расчеты Лобач С.А., в которых отражено увеличение стоков воды с завода, что, по мнению истца, может приводить к неспособности оборудования (насосов) пропустить единовременно увеличенный объем стоков, к разливам неочищенных канализационных вод, а также ссылки на текст газетной статьи, фотографии, ответ Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 21 сентября 2022 года (л.д. 171 Т.4), безусловно не свидетельствуют о вине ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» в загрязнении спорной территории, поскольку превышения ответчиком лимитов объема сточных вод в систему канализации при установленном объеме потребленной воды, материалами дела не подтверждено.

Так, из информации Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 21 сентября 2022 года следует, что фактов причастности ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» к сбросам сточных вод на территорию в районе многоквартирного дома по <адрес> не установлено.

Согласно п. 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2016 года № 1134, нормативы по объему сточных вод устанавливаются на весь объем сточных вод, отводимых абонентами в централизованные системы водоотведения после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, горячего, технического водоснабжения и пара от теплоснабжающей организации).

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, позиции ответчика ООО «Водоканал г.Белогорск» в суде первой инстанции о том, что в отношении МЭЗ «Амурский» не фиксировались случаи превышения загрязняющих веществ и объемов сточных вод, у суда отсутствовал повод сомневаться в том, что данные требования сторонами договора игнорированы, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и подтверждений причинной связи между отсутствием на МЭЗ «Амурский» приборов учета сточной воды и ненадлежащим функционированием канализационной сети.

То обстоятельство, что ООО «Водоканал города Белогорска» не осуществляет контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод, не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления деятельности ООО МЭЗ «Амурский» по заявленным Лобач С.А. требованиям.

С учетом изложенного, производственная деятельность завода, на запрете которой настаивает истец, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об опасности причинения вреда и угрозе причинения данным ответчиком вреда прилегающей к многоквартирному дому по пер. Строительный, д.3 территории, вследствие чего, применение положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае исключается.

Позиция истца об обратном в апелляционной жалобе не находит своего объективного подтверждения в материалах настоящего дела и основана на предположении апеллянта.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчиков обязанности по рекультивации загрязненного участка местности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 77-78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу о том, что ответчики, как стороны концессионного соглашения, обязаны устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и осуществления рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, пер. Строительный, что будет являться надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, и приведет к ее восстановлению.

При этом, судом обращено внимание на непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости рекультивации земельного участка, а также доказательств возможности использования земельного участка без проведения таких работ.

Вместе с тем, рассматривая данные требования, суд неполно установил фактические обстоятельства по делу, вследствие чего неверно применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

На основании пункта 2 статьи 51 указанного закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела видно, что Приамурским межрегиональным управлением Росприрододнадзора в рамках проведения проверок в 2018-2021 годах осуществлены выезды и проведены обследования участка, расположенного в районе домов <адрес>, где обнаружено истекание сточных вод из канализационного люка на почву, присутствие характерного запаха.

По результатам лабораторных исследований образцов, изъятых на участке местности в районе дома <адрес> специалистами филиала ФГБУ «<данные изъяты> (протоколы испытаний от 27 июля 2018 года № 142/2 гк, 46/4 гк(1), 46/4 гк (1), от 11 ноября 2019 года № 159/4 гк, от 3 июня 2021 года № 163/гк, от 24 июня 2021 года № 242/4 гк, от 30 сентября 2021 года № 590/1гк), установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктами в 2,7 раза, фенолами летучими в 25,8 раза, фольмальдегидами в 2,14 раза.

По данным фактам межрегиональным управлением Росприрододнадзора ответчик ООО «Водоканал города Белогорска» и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что рекультивация земельного участка не требуется, поскольку проведены работы по очистке земельного участка, нарушений после проведения работ по очистке не установлено, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях правильного установления фактических обстоятельств по делу и восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.

Согласно акту выездного обследования от 20 июля 2022 года Министерства природных ресурсов Амурской области, на момент осмотра канализационного колодца, расположенного на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому <адрес>, факт перелива сточных вод на почву с последующим попаданием на прилегающую территорию не зафиксирован.

Согласно акту выездного обследования от 11 августа 2022 года в ходе осмотра территории <адрес>, разлива сточных вод из канализационного колодца не обнаружено, характерный запах отсутствовал. Также была обследована прилегающая территория с водоемом, представляющим болотистую местность, где также разлива сточных вод, характерного запаха не имелось. Отобраны пробы почвы.

Из экспертного заключения от 23 августа 2022 года № 68 следует, что по результатам лабораторных исследований, установлено отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах от 11 августа 2022 года.

Согласно сведениям от 10 ноября 2022 года, ООО «Водоканал города Белогорска» с целью устранения выявленных нарушений предписания от 30 декабря 2021 года № 12-05/2021-181-П-87 произвело следующие мероприятия – территория земельного участка, расположенного по <адрес> очищена механизированным способом, земляное полотно обработано дезинфицирующим раствором, завезен грунт, выполнены работы по планировке.

Информацией Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 13 декабря 2022 года, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, и схемой к ней, подтверждено, что 05 декабря 2022 года в ходе выездного обследования территории вблизи дома <адрес>, при осмотре земельного участка, указанного в обращении, не установлено разлива сточных вод из колодца, следов разлива сточных вод на территории вблизи колодцев, характерный запах сточных вод отсутствовал. Признаков загрязнения почвы, расположенной вблизи канализационного колодцев № 1,3 не обнаружено. Канализационный колодец № 2 расположен в непосредственной близости от пади, заполненной дождевыми водами. В момент осмотра разлива сточных вод из канализационного колодца №2 не зафиксировано, следы разлива на территории вблизи колодца отсутствовали, характерный запах сточных вод отсутствовал. Признаков загрязнения почвы не обнаружено, признаков попадания сточных вод в падь, не обнаружено.

Из предмета заявленных требований, а также доводов апелляционных жалоб ответчиков о неисполнимости судебного акта, следует необходимость установления юридически значимых обстоятельств, а именно: площади и границ земельного участка, прилегающего к дому по <адрес>, в отношении которого истцом к ответчикам заявлены требования о проведении рекультивационных работ.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела перед сторонами вопрос о предоставлении таковых не ставился, указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия сочла необходимым для правильного разрешения спора проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 июля 2023 года, выполненной экспертом ППК «<данные изъяты>» Ф.И.О.1., при проведении полевого обследования определены границы и площадь загрязненного земельного участка (со слов истца Лобач С.А.) на кадастровом плане территории муниципального образования, которые отображены на схеме. Кроме того на схеме экспертом отображены места отбора проб в рамках проверок управления Росприроднадзора в декабре 2021 года, в августе 2022 года. Места отбора проб ( 1 и 2) указаны представителем Росприроднадзора. Места отбора проб, отмеченных на схеме, расположены в границах земельного участка с КН <номер>, согласно сведениям ЕГРН по <адрес>, разрешенное использование «многоквартирный жилой дом». Определить координаты других мест забора проб не представилось возможным ввиду того, что на момент полевого обследования они находятся на участках поверхности земли, покрытых водой (заболочены). Площадь земельного участка составляет 22 165 кв.м.

Судебная коллегия оценивает данное экспертное заключение, как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Правовых оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется, лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о неоднократных изливах канализационных стоков на территорию указанного истцом земельного участка, имеющего болотистую местность ввиду ненадлежащего технического состояния канализационной сети по вине ответчиков – Администрации города Белогорск и ООО «Водоканал города Белогорска», а также представленные доказательства, свидетельствующие о том, что проверки по обращениям Лобач С.А. контролирующими органами в 2022 года, установившими отсутствие загрязнений территории, осуществлена на местности в пределах земельного участка с КН <номер>, имеющего разрешенное использование «многоквартирный жилой дом».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

С учетом вышеуказанных норм Закона об охране окружающей среды, в данном случае, при установлении факта несоблюдения при ведении производственной деятельности экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, презюмируется причинение вреда окружающей среде, что в рассматриваемом случае нашло свое объективное подтверждение в неоднократных обращениях истца, представленных Лобач С.А. в материалы дела фотографиях, материалах проверок контролирующих органов в период с 2019-2021 год, в заключении эксперта, содержащего схему расположения земельного участка, подвергшегося загрязнению в результате аварийной работы канализационного коллектора, приводившего к неоднократным разливам канализационных стоков с 2018 по 2022 год на обозначенную местность.

Обязанность представить доказательства того, что указанный вред составляет иной размер (в том числе вследствие негативного воздействия на почву в указываемые истцом периоды и на указываемую истцом территорию) в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков Администрацию города Белогорска и ООО «Водоканал города Белогорска», которыми таких доказательств суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о неисполнимости решения суда о возложении на Администрацию города Белогорска и ООО «Водоканал города Белогорска» обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель (как установлено судом апелляционной инстанции на площади 22165 кв.м., представляющих собой падь), и проведении мероприятий по их рекультивации.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Таким образом, определение способа возмещения вреда зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона, возможность возложения на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

С учетом изложенного, возложение судом на ответчиков обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель (как установлено судом апелляционной инстанции на участке заболоченной местности площадью 22 165 кв. м.) и по проведению рекультивации указанного земельного участка, с учетом позиции ответчиков (отсутствия с их стороны добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации данной территории при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции), не приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, поскольку решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе истцу в удовлетворении данной части иска.

В остальной части решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Водоканал города Белогорска» о возложении обязанности по осуществлению мероприятий, исключающих сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, а также в части возложения на Администрацию г.Белогорска, ООО «Водоканал города Белогорска» обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и осуществлению рекультивации земельного участка.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Администрацию города Белогорска (ИНН <номер>) организовать выполнение работ по разработке проектной документации проведению капитального ремонта (реконструкции) системы водоотведения (канализационных сетей) по адресу: <адрес> на участке КНС МО-58 до КНС 1 по <адрес>, исключающих сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на указанной территории, в течение одного календарного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Водоканал города Белогорск» (ИНН <номер>) на основании проектной документации осуществить работы по проведению капитального ремонта (реконструкции) системы водоотведения (канализационных сетей) по адресу <адрес> участок КНС МО 58 до КНС 1 по <адрес>, исключающих сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на указанной территории в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Лобач С.А, о возложении на администрацию города Белогорска, ООО «Водоканал города Белогорск» обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем устранения последствий разливов неочищенных канализационных вод и проведения рекультивации земель либо иных восстановительных работ на загрязненном участке отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лобач С.А., представителя ответчика ООО «Водоканал города Белогорска» Остапенко В.А., представителя ответчика Администрации г.Белогорск Бондарь Н.Е.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.