Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к Ф.И.О.16 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе ответчика Дзюй Хайны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя администрации г. Благовещенска – Тесленко А.А., представителя ответчика Цзюй Василисы, - Ковалевой Н.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что 07 февраля 2020 года в администрацию г. Благовещенска от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области поступило уведомление о факте самовольного строительства на территории г. Благовещенска. Согласно акту проверки от 18 октября 2019 года, на территории земельного участка с КН <номер>, находящегося собственности Ф.И.О.16, расположенного по адресу: <адрес>, ведется строительство здания. Выполнены работы по устройству фундамента, возведены стены первого этажа из керамического кирпича, ведутся работы по возведению стен второго этажа из металлических конструкций и сэндвич панелей. Вышеназванный объект самовольного строительства возведен в границах стометровой защитной зоны от объектов культурного наследия регионального значения. Кроме того, специалистами земельного управления администрации г. Благовещенска в результате обследования земельного участка с КН <номер> установлено, что на данном земельном участке расположено строение, с северной и южной стороны участка установлено кирпичное ограждение, фактическая площадь используемого земельного участка составляет 444,5 кв.м, при этом, часть строения площадью 8,1 кв.м расположена за границами указанного земельного участка на территории квартала 73, часть земельного участка с КН <номер> с северной и южной стороны площадью 8,7 кв.м не используется, часть ограждения и строения площадью 0,25 кв.м. расположены в границах земельного участка с КН <номер>, находящегося в частной собственности, часть ограждения площадью 2,4 кв.м расположена в границах земельного участка с КН <номер>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский педагогический колледж». Сведения о предоставлении ответчику земельного участка в части территории квартала 73 для размещения строения, а также о наличии договора аренды, купли-продажи, в администрации города Благовещенска отсутствуют. Воля администрации города Благовещенска как органа осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке отсутствует. Разрешение на строительство данного объекта Ф.И.О.16. не выдавалось. Уточнив исковые требования, истец просил суд: обязать Ф.И.О.16 в лице законного представителя Цзюй Хайны снести самовольную постройку (строение), возведенную по периметру объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер> – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий 12 месяцев со дня принятия решения суда.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что здание предназначено не для проживания, а под гостиницу и склады, не является индивидуальным домом, конструкция возведена не для улучшения условий проживания собственников.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Из письменных пояснений, представленных в материалы дела третьим лицом – Барановой Н.С. следует, что ответчик занял своей постройкой земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, а также, общую территорию. Считает, что действия Цзюй В. по строительству надстройки и забора незаконны. Дополнительно указала, что, начав строительство, ответчик самовольно отключила ее половину дома от всех инженерных коммуникаций, до настоящего времени, нарушение ее прав не устранено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года на Ф.И.О.16, в лице законного представителя Цзюй Хайны, возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку, возведенную по периметру объекта капитального строительства – жилого помещения с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.16, в лице законного представителя Дзюй Хайны, выражает несогласие с решением суда, как с не законным и не обоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что Дзюй Хайна, как законный представитель ответчика, была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, поскольку, в связи с ограничительными мерами, вызванными сложной эпидемиологической обстановкой, в указанное время находилась в КНР по месту своей регистрации. Ссылается также на то, что судом не было выяснено реальное местонахождение ответчика, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено без нее, в отсутствие надлежащего извещения. Также указывает, что никаких нарушений, связанных с использованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого помещения, ей не допущено, поскольку все действия направлены на улучшение жилого помещения и осуществляются в рамках действующего законодательства. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Определением от 11 августа 2021 года суд апелляционной инстанции установлены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 09 декабря 2020 года в отсутствии Дзюй Хайны, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.16, - Ковалева Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении. Подтвердила, что её доверительница до настоящего времени находится на территории КНР(китайской народной республики). Извещений о рассмотрении дела в суде первой инстанции она не получала. С иском сторона ответчика не согласна, полагает, что никаких нарушений законодательства ими не допущено.

Представитель администрации г. Благовещенска – Тесленко А.А., полагала заявленные исковые требования обоснованными, просила их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи квартиры и земельного участка, несовершеннолетняя Ф.И.О.16 является собственником земельного участка, площадью 442 кв. м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилой дом (квартира <номер> и жилого помещения (квартиры), площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН а также материалами дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, из которых также следует, что законным представителем несовершеннолетнего собственника является Цзюй Хайна.

Согласно записи акта о рождении от 15 июня 2015 года <номер>, матерью Ф.И.О.16<дата> года рождения, является гражданка Китая Цзюй Хайна, отцом гражданин России - Ф.И.О.25., который 12 июля 2018 года решением Благовещенского городского суда был лишен родительских прав.

По результатам проведенной с 11.10.2019 года по 18.10.2019 года Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области проверки, на земельном участке <номер> расположенном в 73 квартале <адрес>) был выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения гостиницы (выполнены работы по устройству фундамента, возведены стены первого этажа из керамического кирпича, ведутся работы по возведению стен второго этажа из металлических конструкций и сэндвич панелей) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, в границах стометровой защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения: «Первый корпус педучилища № 2 (бывшее здание госбанка)» (<адрес>); «Здание (бывшая мужская гимназия), ныне пединститут» (<адрес>).

Кроме того, специалистами земельного управления администрации г. Благовещенска 06.02.2020 года была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате обследования земельного участка с КН <номер> установлено, что на данном земельном участке расположено строение, с северной и южной стороны участка установлено кирпичное ограждение. Так же установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 444,5 кв.м. При этом, часть строения площадью 8,1 кв.м. расположена за границами указанного земельного участка на территории квартала 73, часть земельного участка с КН <номер> с северной и южной стороны площадью 8,7 кв. м. Цзюй Хайной не используется, часть ограждения и строения площадью 0,25 кв.м. расположены в границах земельного участка с КН <номер>, находящегося в частной собственности, часть ограждения площадью 2,4 кв.м. расположена в границах земельного участка с КН <номер>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский педагогический колледж».

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Положениями ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса, в соответствии с положениями частей 2, 3 которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.. 3 - 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 22 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно положениям ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (п. 1). Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (п. 3).

Из материалов дела следует, что решением от 05 ноября 1992 года Амурского областного Совета народных депутатов № 221, было принято решение объявить ряд объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, согласно приложению, из которого следует, что в их число было включено Здание (бывшая мужская гимназия), ныне пединститут по <адрес>, под <номер>.

Приказом № 40130-р от 12 сентября 2016 года Министерства культуры РФ принято решение о регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Первый корпус педучилища № 2(бывшее здание госбанка)» расположенного в <адрес>.

Приказом № 6809-р от 07 октября 2015 года Министерства культуры РФ принято решение о регистрации объекта культурного наследия регионального значения Здание (бывшая мужская гимназия), ныне пединститут, 1909 г. по <адрес>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов РФ, с присвоением регистрационного номера <номер>.

Приказом от 12 мая 2016 года № 24/1 Министерства культуры и архивного дела Амурской области утверждены границы территории, описания границ территории и правового режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Первый корпус педучилища № 2(бывшее здание госбанка)». В описании границ территории объекта культурного наследия указано о её совпадении с границей земельного участка с кадастровым <номер>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороной истца доказаны обстоятельства возведения на земельном участке <номер>, находящемся в собственности Ф.И.О.16 самовольной постройки, а также расположение части данной постройки площадью 8,1 кв.м, за пределами указанного земельного участка на территории квартала 73. Расположение части ограждения площадью 2,4 кв.м в границах земельного участка с КН <номер>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский педагогический колледж», являющейся территорией объекта культурного наследия регионального значения «Первый корпус педучилища № 2(бывшее здание госбанка)».

Вместе с тем, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств предоставления земельного участка в части территории квартала 73 для размещения самовольного строения, принятия мер к его легализации, не представлено. Из обстоятельств дела следует, что разрешение на строительство данного объекта Цзюй В. не выдавалось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что созданный ответчиком объект капитального строительства в части, располагается на земельном участке, права пользования которым он не имеет. Ответчиком в установленном порядке изменения вида разрешенного использования земельного участка не производилось, разрешений и согласований на возведение указанного объекта не получалось, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Возведение указанного объекта без необходимых разрешений и согласований нарушает как права собственника земельного участка - города Благовещенска, так и права неопределенного круга лиц, которые не могут в полной мере использовать территорию, реализовать свое право на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 18.10.2019 года должностными лицами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в результате проверки установлено, что на территории земельного участка <номер>, расположенном в 73 квартале <адрес>, ведется строительство здания (выполнены работы по устройству фундамента, возведены стены первого этажа из керамического кирпича, ведутся работы по возведению стен второго этажа из металлических конструкций и сэндвич панелей) в границах стометровой защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения: «Первый корпус педучилища № 2 (бывшее здание госбанка)» (<адрес>); «Здание (бывшая мужская гимназия), ныне пединститут» (<адрес>), то есть, выявлено, что собственник здания (Цзюй В.) в нарушение вышеприведенных норм Закона N 73-ФЗ осуществляет капитальное строительство в защитной зоне объектов культурного наследия.

В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (ч. 4 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано выше, допустимых доказательств тому, что объект капитального строительства возведен ответчиком с соблюдением градостроительных норм и правил и не противоречит положениям действующих нормативного правовых актов органа местного самоуправления, гражданского, земельного, градостроительного законодательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, заявленный иск о сносе самовольной постройки (строения), возведенной по периметру объекта капитального строительства – жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда, обоснован и подлежит удовлетворению, путем возложения на Ф.И.О.16 в лице законного представителя Цзюй Хайны обязанности по сносу возведенного строения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ф.И.О.16 в лице законного представителя Цзюй Хайны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ также является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что никаких нарушений, связанных с использованием принадлежащего ответчику земельного участка и жилого помещения, не допущено, были проверены судом апелляционной инстанции и признаются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года отменить.

Обязать Ф.И.О.16 в лице законного представителя Цзюй Хайны снести самовольную постройку (строение), возведенную по периметру объекта капитального строительства – жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Цзюй Василисы в лице законного представителя Цзюй Хайны в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 г.

1версия для печатиДело № 33АП-2728/2021 (Определение)