Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 о восстановлении на работе, защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе председателя Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 на решение Тындинского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Е.А., выслушав пояснения Ф.И.О.1, представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.11, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 о восстановлении на работе, защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с Тындинской городской Думой в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы. Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 от <дата><номер>-лс Ф.И.О.1 уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата>Ф.И.О.1 восстановлен на работе с <дата> в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы. Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 от <дата><номер>-лс Ф.И.О.1 повторно уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило решение Тындинской городской Думы от <дата><номер>-Р-ТГД-VII «Об утверждении структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы», пунктом 1 которого утверждены структура и численность аппарата Тындинской городской Думы. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку после первого увольнения он фактически не был восстановлен на работе, не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Решение <номер> принято отдельно от Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы» (при его отсутствии), не соответствует положениям Устава <адрес>, законодательству о муниципальной службе, Регламенту Тындинской городской Думы. Приказ (распоряжение) об увольнении истца подписан председателем Тындинской городской Думы в период его очередного отпуска и при наличии действующей структуры аппарата Тындинской городской Думы, утвержденной п. 2 решения Тындинской городской Думы от <дата><номер>-Р-ТГД-VII, в которой предусмотрена должность руководителя аппарата Тындинской городской Думы. Ф.И.О.1 полагает, что был подвергнут дискриминации в сфере труда.

Уточнив исковые требования, Ф.И.О.1 просил суд:

признать, что Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 в нарушение ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от <дата><номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с <дата> по день увольнения (<дата>) Ф.И.О.1 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором от <дата><номер>;

признать, что Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 в период с <дата> по <дата> преднамеренно совершались действия, приведшие к сокращению должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы, занимаемой истцом Ф.И.О.1 на основании трудового договора от <дата><номер>;

признать Ф.И.О.1 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы Ф.И.О.2;

признать приказ (распоряжение) от <дата><номер>-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным;

восстановить Ф.И.О.1 на работе в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы с <дата>;

взыскать с Тындинской городской Думы в пользу Ф.И.О.1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 9 843 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель истца Ф.И.О.11 настаивали на исковых требованиях. Пояснили, что в нарушение ст. 54 Регламента Тындинской городской Думы, принятого решением Тындинской городской Думы от <дата><номер>-Р-ТГД-VI, приложение к Решению <номер> в виде структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы не подписано председателем Тындинской городской Думы Ф.И.О.2, что свидетельствует о его недействительности.

Представитель ответчика Тындинской городской Думы Ф.И.О.8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик – председатель Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Посчитал ссылку истца на решение Тындинского районного суда <адрес> по делу <номер> несостоятельной, так как указанное решение не вступило в законную силу. Работодателем Ф.И.О.1 является не председатель Тындинской городской Думы Ф.И.О.2, а Тындинская городская Дума. Считает, что решение суда (дело <номер>) о восстановлении Ф.И.О.1 на работе было исполнено работодателем. Полагает, что доводы истца о том, что работники аппарата должны осуществлять свою деятельность только в соответствии с Положением об аппарате Тындинской городской Думы, не соответствует действующему законодательству. Считает, что со стороны работодателя не было допущено дискриминации в отношении работника Ф.И.О.1 Указал на недоказанность истцом обстоятельств причинения ему морального вреда. Основанием для сокращения должности Ф.И.О.1 послужило нерациональное использование денежных средств, дефицитный бюджет муниципального образования, в услугах руководителя аппарата Тындинская городская Дума не нуждалась, в связи с чем было принято решение о сокращении должности истца.

Прокурор в судебном заседании в заключении полагал исковые требования Ф.И.О.1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Решением Тындинского районного суда от <дата> исковые требования Ф.И.О.1АВ. удовлетворены частично, судом постановлено:

установить, что Тындинской городской Думой в нарушение ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от <дата><номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с <дата> по день увольнения (<дата>) Ф.И.О.1 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором <номер> от <дата>;

признать Ф.И.О.1 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На решение суда председателем Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 поданы апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых ставится вопрос об его отмене. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Ф.И.О.1 подвергся дискриминации в сфере труда. Указывает, что решение суда о восстановлении истца на работе работодателем исполнено, в своих трудовых правах Ф.И.О.1 не ущемлялся, отсутствие у Ф.И.О.1 препятствий в осуществлении трудовой деятельности установлено вступившим в законную силу решением суда. Увольнение Ф.И.О.1 не связано с его деятельностью, а обусловлено правом работодателя принимать необходимые кадровые решения. Порядок увольнения истца соблюден. Доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> в части требований о признании Ф.И.О.1 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны Тындинской городской Думы; нарушении Тындинской городской Думой положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <дата><номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с не допуском Ф.И.О.1 к работе в период с <дата> по день увольнения (<дата>), компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановления судов оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, представитель истца Ф.И.О.11 просили решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных обобщенных возражениях. Пояснили, что <дата> полномочия Ф.И.О.2 прекращены, в связи с чем он должен быть исключен из числа лиц, участвующих в данном гражданском деле. Решение Тындинской городской Думы от <дата><номер>-Р-ТГД-VII «Об избрании Председателя Тындинской городской Думы седьмого созыва» не может являться муниципальным актом, поскольку подписано не уполномоченным лицом. В связи с этим в производстве Тындинского районного суда <адрес> с <дата> находится гражданское дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Тындинской городской Думе о признании незаконным данного решения. Ф.И.О.1 до сих пор не допущен к работе. В связи с этим истец обратился в Тындинский районный суд с исками о признании решения Тындинского районного суда <адрес> от <дата> неисполненным, о признании решения Тындинского районного суда <адрес> от <дата> неисполненным. Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для установления факта дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении Ф.И.О.1, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, которая в настоящее время выплачена, и, в силу ст. 445 ГПК Российской Федерации, возврату не подлежит.

Прокурор в заключении полагала решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 к Тындинской городской Думе о признании подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны Тындинской городской Думы; нарушении Тындинской городской Думой положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <дата><номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с не допуском Ф.И.О.1 к работе в период с <дата> по день увольнения (<дата>), компенсации морального вреда, в указанной части считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом путём направления письменных извещений 24 августа 2023 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 на основании трудового договора от <дата><номер>, дополнительного соглашения к трудовому договору с <дата> состоял на муниципальной службе <адрес> в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 от <дата><номер>-лс Ф.И.О.1 уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата>Ф.И.О.1 восстановлен в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы с <дата>. Председателем Тындинской городской Думы Ф.И.О.2<дата> издано распоряжение <номер>-лс о восстановлении Ф.И.О.1 в прежней должности, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Основанием к увольнению истца в данном случае явились решение Тындинской городской Думы от <дата><номер>-Р-ТГД-VII «Об утверждении структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы», которым должность руководителя аппарата Думы упразднена, и соответствующее распоряжение председателя Тындинской городской Думы от <дата><номер> «Об изменении штатного расписания и сокращении штата Тындинской городской Думы».

Полагая увольнение незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим иском.

Предметом проверки судебной коллегией с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> является решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> в части требований о признании Ф.И.О.1 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны Тындинской городской Думы; нарушении Тындинской городской Думой положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <дата><номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с не допуском Ф.И.О.1 к работе в период с <дата> по день увольнения (<дата>), компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление истца в части требований о нарушении Тындинской городской Думой положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <дата><номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с не допуском Ф.И.О.1 к работе в период с <дата> по день увольнения (<дата>); о признании его подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, суд руководствовался положениями ст. 3 ТК Российской Федерации, Конвенции <номер> Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от <дата>, и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств постоянных (на протяжении двух лет), длящихся, непрекращающихся нарушений трудовых прав Ф.И.О.1 со стороны работодателя Тындинской городской Думы, выражающихся в необоснованных и незаконных привлечениях к дисциплинарной ответственности, увольнениях, отказах в обеспечении необходимыми условиями для работы (рабочим местом, техническими средствами и т.д.).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 3 ТК Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 11 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Из трудового договора от <дата>, заключенного между сторонами, следует, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Положением «О муниципальной службе <адрес>».

Однако, ни указанные нормативные акты, ни условия трудового договора, кроме общих норм о предоставлении муниципальному служащему работы в соответствии с условиями трудового договора, не содержат должностного регламента служебных полномочий истца.

Из содержания Положения об аппарате Тындинской городской Думы, утвержденного решением Тындинской городской Думы от <дата><номер>-р-ТГД-VII, следует, что должностные обязанности руководителя аппарата Думы урегулированы данным локальным актом.

Вместе с тем, решением Амурского областного суда от <дата> по административному иску Ф.И.О.1 указанное решение Думы об утверждении Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы» признано недействующим со дня принятия, соответственно, с даты восстановления истца на работе <дата> полномочия истца имели неопределенный правовой статус, что явилось основанием для последующих обращений истца в суд, где оспаривались возложенные на него обязанности, в том числе настоящее увольнение.

Так, из решения Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, где Ф.И.О.1 оспаривал распоряжение председателя Думы о назначении его ответственным за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе, суд при удовлетворении требований исходил из того, что обязанности руководителя аппарата Думы были установлены только Положением «Об аппарате Тындинской городской Думы», в то время, как на основании решения суда Положение признано недействующим со дня принятия.

Указанное обстоятельство являлось юридически значимым, в то время, как оставлено судом без внимания.

Выводы суда о том, что после восстановления на работе Ф.И.О.1 не были созданы все условия, которые он имел на дату первого увольнения, не свидетельствуют о наличии дискриминации либо наличии препятствий, поскольку после первого увольнения кабинет истца, как пояснил ответчик, был занят заместителем председателя, в связи с чем ему был представлен другой кабинет по адресу: <адрес>. <дата> после восстановления на работе согласно Акту приема-передачи от <дата>Ф.И.О.1 получил системный блок, монитор, клавиатуру, мышь проводную, принтер, ключ от кабинета. В марте 2022 года согласно письму от <дата> в кабинет истца проведена система Интернет. <дата> ему передан флэш-носитель для использования комплекта систем КонсультантПлюс. Претензий по установке и работе системы согласно Акту передачи товарно-материальных ценностей у Ф.И.О.1 не имелось. Указанные материально-технические средства были сданы истцом при увольнении <дата>.

Из материалов дела следует, что на основании служебных записок истцу вручены для работы документы с проектами решений Думы, часть из которых он приобщил к материалам настоящего дела. Отклоняя представленные ответчиком доказательства о поручении <дата> истцу разработать и представить для утверждения должностную инструкцию руководителя аппарата Думы, которое истец отказался выполнить, суд указал на разовость такого поручения, при этом оставил без внимания отказ работника от выполнения порученной работы.

Ссылаясь на предыдущее увольнение, как одно из оснований дискриминации, суд вошел в противоречие с вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому Ф.И.О.1 при восстановлении на работе было отказано в удовлетворении требования о признании факта дискриминации, связанного с увольнением и нарушением его трудовых прав.

Аналогичные выводы изложены в решении Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, где суд, частично удовлетворяя требования Ф.И.О.1 о признании незаконными действий Тындинской городской Думы по необеспечению истца стационарным телефоном и доступом к информационным ресурсам (Интернет, КонсультантПлюс и т.д.), отказал в удовлетворении требований о наличии препятствий по осуществлению истцом его трудовой деятельности с даты восстановления на работе по <дата>. Также судом признаны необоснованными доводы Ф.И.О.1 о наличии в отношении него дискриминации, поскольку таких фактов по делу не установлено.

Признавая обоснованными требования иска в части нарушения Тындинской городской Думой положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. <номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не принято во внимание, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. При этом, требования иска и его основания должны быть соотносимы не только с требованиями закона, но и подлежать реализации лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Исходя из правовой определенности структуры искового заявления, где должны быть приведены основания и предмет иска, требования иска о признании нарушенными прав истца по допуску к работе в период с 06 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года относятся к предмету иска, а указание на конкретные нормы права, в данном случае положения Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, к правовым основаниям, в связи с чем разрешение требований иска о нарушений Думой требований закона, как самостоятельных требований, нельзя отнести к предусмотренному законом способу защиты нарушенного права, поскольку в таком случае совпадают и основания, и предмет иска.

По изложенному, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом права на законное и обоснованное решение, в котором должна быть приведена оценка всех доводов и обстоятельств дела, являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, не устранил противоречия между выводами, изложенными в оспариваемом решении, обстоятельствами дела и ранее принятыми судебными постановлениями, где дана оценка фактам дискриминации и наличию препятствий в работе, не выяснил возможность поручения истцу выполнения работы, при том, что регламент обязанностей, а, равно, должностная инструкция руководителя аппарата Думы, в спорный период отсутствовали.

Законность принятого решения предопределяется точным соблюдением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление суда в части требований о дискриминации в сфере труда и нарушении Тындинской городской Думой положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с не допуском истца к работе в период с 06 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года, указанным положениям не соответствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части удовлетворения требований Ф.И.О.1 в виду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ни письменных, ни иных доказательств, свидетельствующих об объеме и характере причиненных ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя и конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2002 № 2).

Причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам фак причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Поскольку судом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей взыскана с учетом удовлетворения требований Ф.И.О.9 о признании Ф.И.О.1 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны Тындинской городской Думы; нарушении Тындинской городской Думой положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <дата><номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с не допуском Ф.И.О.1 к работе в период с <дата> по день увольнения (<дата>), судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Тындинской городской Думы в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 к Тындинской городской Думе об установлении, что Тындинской городской Думой в нарушение ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от <дата><номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с <дата> по день увольнения (<дата>) Ф.И.О.1 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором <номер> от <дата>; признании Ф.И.О.1 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы отменить, принять в данной части новое решение.

Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Тындинской городской Думе об установлении, что Тындинской городской Думой в нарушение ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от <дата><номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с <дата> по день увольнения (<дата>) Ф.И.О.1 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором <номер> от <дата>; признании Ф.И.О.1 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы, отказать.

Решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с Тындинской городской Думы в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей изменить.

Изложить решение в части взыскания компенсации морального вреда в следующей редакции:

Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Тындинской городской Думе о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Тындинской городской Думы Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.